Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9256/2019 от 12.03.2019

Жеребцова И.В.                                                Дело <данные изъяты>а-9256/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда

    в составе:председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Нарыжной Е.В.,

    при секретаре Фрейдине В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Красовского Р. А. к Электростальскому ГОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> Шитовой Е.В. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Судья: Жеребцова И.В.                                                Дело <данные изъяты>а-9256/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда в составе:

     председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Нарыжной Е.В.,

    при секретаре Фрейдине В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Красовского Р. А. к Электростальскому ГОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

у с т а н о в и л а :

Красовский Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты>, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивировал тем, что решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, с Красовской И.В. в пользу Красовского Р.А. взыскано 410048,82 руб., а также 152980,92 руб. Ответчик не исполнила решение суда, в связи с чем, с неё были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61037,40 руб. По исполнительным листам возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении должника Красовской И.В. По решению Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Красовской И.В. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на две смежные комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>,

<данные изъяты>, которая до настоящего времени за собой право собственности на свою долю не зарегистрировала и не делает это умышленно, чтобы затруднить исполнение решения суда. Таким образом, у Красовской И.В. имеется не зарегистрированный за нею на праве собственности объект недвижимости, в котором должница не проживает, на который может быть обращено взыскание. В январе 2016 г., в 2017 г., в 2018 г. истец подавал заявления в Электростальский городской отдел судебных приставов УФССП России по <данные изъяты>, в которых просил осуществить государственную регистрацию права собственности должника Красовской И.В. на ? долю принадлежащей ей в праве общей долевой собственности на комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. После решения суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, она вынесла постановление, сдала его в регистрационную палату. Однако до настоящего времени пристав не получила в Росррестре документы о праве собственности должницы на принадлежащее ей недвижимое имущество и ничего не сделала для их получения.

Постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> имеет неправильный расчет по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, поскольку при его составлении судебный пристав-исполнитель не учла начисленные проценты. Кроме того, пристав не вынесла постановление о расчете задолженности по двум иным исполнительным производствам <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> и <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, что является существенным, поскольку будет иметь значение перед реализацией с торгов имущества должника Красовской И.В.

Просит суд: признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП вынести новое постановление о размере задолженности должника Красовской В.В. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; признать незаконными бездействия Электростальского городского отдела судебных приставов по исполнительным производствам <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в части не получения документов в регистрирующем органе о регистрации права собственницы Красовской И.В. на недвижимое имущество; не вынесении постановлений о расчете задолженности должницы Красовской И.В. на недвижимое имущество; не вынесения постановлений о расчете задолженности Красовской И.В. по указанным исполнительным производствам; обязать судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-Ип от <данные изъяты> получить документы в регистрационном органе о регистрации права собственности Красовской И.В. на недвижимое имущество; вынести постановление о расчете задолженности Красовской И.В. по указанным исполнительным производствам.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Красовского Р.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании адвокат Горбунов А.В. поддержал требования, изложенные в административном иске.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Электростальского отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> Шитова Е.В. просила отказать в удовлетворении административного иска.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административные исковые требования Красовского Р.А. удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом Электростальский ГОСП УФССП России по <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит об отмене указанного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права полагает, что судом неправильно определены существенные для дела обстоятельства.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили, дополнений к апелляционной жалобе, возражений не представили.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что участники административного дела извещены о времени и месте рассмотрения дела, на официальном сайте Московского областного суда имеется информация о судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ, ч.2 ст.62 КАС РФ, п.7 ст.6, ст.14 КАС РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> Электростальским городским судом <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты>, произведен раздел совместно нажитого недвижимого имущества супругов Красовских в виде двух смежных комнат <данные изъяты> и <данные изъяты> в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кВ.25. За Красовской И.В. и Красовским Р.А. признано право собственности на ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности за каждым на две смежные комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. С Красовской И.В. в пользу Красовского Р.А. взыскано 410059 руб. 97 коп.

<данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Красовской И.В., предмет исполнения: задолженность в размере 410059,97 руб. в пользу взыскателя Красовского Р.А.

Решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с Красовской И.В. в пользу Красовского Р.А. взыскано 152980 руб. 92 коп.

<данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Красовской И.В., предмет исполнения: задолженность в размере 152980,92 руб. в пользу взыскателя Красовского Р.А.

Решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с Красовской И.В. в пользу Красовского Р.А. взыскано 61037 руб. 40 коп. Также с Красовской И.В. в пользу Красовского Р.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решениям Электростальского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (сумма 410059,97 руб.) и от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (сумма 111687,87 руб.), на сумму долга (остатка долга), с <данные изъяты>, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и до момента фактического исполнения обязательств.

<данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Красовской И.В., предмет исполнения: задолженность в размере 61037,40 руб. и проценты на дату фактической выплаты всей суммы задолженности, в пользу взыскателя Красовского Р.А.

Из материалов представленных в распоряжение суда исполнительных производств следует, что с момента возбуждения исполнительных производств на протяжении длительного времени судебные приставы –исполнители Электростальского городского отдела УФССП России по <данные изъяты> решения суда о взыскании с должника Красовской И.В. денежных сумм не исполнено; наличие у должника денежных средств и зарегистрированного имущества не установлено.

Вместе с тем, представитель взыскателя в заявлении от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства по решению суда от <данные изъяты> сообщал, что должница на основании вступившего в законную силу решения суда от <данные изъяты> (копию которого приложил к заявлению) является собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, кВ.25. Право собственности не зарегистрировала. Указал, что решение суда может быть исполнено в случае обращения взыскания на долю собственности должницы. Просил осуществить государственную регистрацию права собственности Красовской И.В. на указанную долю, произвести оценку доли и обратить на неё взыскание, предложив взыскателю, как сособственнику осуществить покупку с зачетом имеющихся у него требований к должнице.

В соответствии с п.14 ст.64 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Из решения Электростальского городского суда от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель обращался в регистрирующий орган в целях государственной регистрации права собственности должника Красовской И.В. на ? долю, принадлежащую ей в праве общей долевой собственности на комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, кВ.25.

Однако сведений о результатах рассмотрения этого заявления не имеется. На момент разрешения настоящего спора право собственности должницы не зарегистрировано.

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) должника (1/2 доли двух смежных комнат <данные изъяты> и <данные изъяты> в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>, кВ.25).

Заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество от <данные изъяты>, постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от <данные изъяты> и решение суда от <данные изъяты> <данные изъяты> сданы судебным приставом-исполнителем в регистрирующий орган <данные изъяты> через МФЦ МО. Плановая дата выдачи документов по результатам оказания государственной услуги установлена <данные изъяты>.

О результатах рассмотрения заявления судебному приставу-исполнителю не известно, каких-либо мер к получению документов в регистрирующем органе о регистрации (либо отказе в регистрации) принято не было.

Таким образом, как установил суд цель осуществленных судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве» действий не достигнута, доказательств уважительных причин допущенного бездействия судебным приставом-исполнителем административным ответчиком не представлено в связи с чем пришел к выводу о признании незаконными бездействия Электростальского городского отдела судебных приставов, выразившегося в не получении из регистрирующего органа документов о государственной регистрации права собственности Красовской И.В. на недвижимое имущество ? долю в праве общей долевой собственности на две смежные комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кВ.25, и обязании административного ответчика получить из регистрирующего органа документы.

Частью 1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право сторон исполнительного производства заявлять ходатайства.

<данные изъяты> представитель взыскателя Красовского Р.А. адвокат Горбунов А.В. обратился в Электростальский городской отдел судебных приставов с заявлением о предоставлении расчета задолженности, осуществлении государственной регистрации права Красовской И.В. на долю в недвижимом имуществе, оценке этого имущества и обращении на него взыскания. В заявлении, в том числе, просил произвести расчет общей суммы задолженности должника Красовской И.В. по всем исполнительным производствам, с указанием размера процентов, подлежащих взысканию на текущую дату.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 5 и пункта 7 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из исполнительного документа - исполнительного листа, выданного на основании решения Электростальского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, следует, что помимо основной суммы (61037 руб. 40 коп.), с Красовской И.В. в пользу Красовского Р.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решениям Электростальского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (сумма 410059,97 руб.) и от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (сумма 111687,87 руб.), на сумму долга (остатка долга), с <данные изъяты>, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и до момента фактического исполнения обязательств.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Удовлетворяя требования административного истца и признавая незаконным постановление от <данные изъяты> о расчете задолженности в размере 140 289,89 рублей по делу <данные изъяты> и <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП и возлагая обязанность произвести новый расчет задолженности направив копию взыскателю Красовскому Р.А. суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем, расчет задолженности произведен без учета начисленных процентов допустив ошибку.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апеллянта относительно объективной невозможности получение документов о регистрации права собственности имущества должника в виду отсутствия необходимой оплаты за совершение регистрационных действий коллегия находит не состоятельным поскольку, согласно разъяснений приведенных в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно которых расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации права должника на недвижимое имущество относятся к расходам по совершению исполнительных действий и могут быть оплачены как из средств федерального бюджета, так и за счет средств взыскателя или иных лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 6 статьи 66, часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве). Впоследствии указанные расходы возмещаются за счет должника по правилам статьи 117 названного Закона.

При этом доказательств не возможности оплаты государственной пошлины при государственной регистрации имущества должника в рамках исполнительного производства за счет средств федерального бюджета судебным не представлено.

Оснований согласиться с остальными доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Электростальского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> Шитовой Е.В. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: