Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2021 от 06.04.2021

Мировой судья Богатырева О.В. 11-67/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Афониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле частную жалобу ООО «Вела Пермь» на определение мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 18 января 2021 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Сырцилина А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вела Пермь» обратилось к мировому судье судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на дату подачи заявления в размере 12 687 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 243 рублей 62 копеек.

Определением мирового судьи от 18 января 2021 года заявление ООО «Вела Пермь» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сырцилина А.В. задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.

ООО «Вела Пермь», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 18 января 2021 года о возврате заявления, обратилось с частной жалобой на данное определение.

Как следует из частной жалобы ООО «Вела Пермь», пунктом 6 договора установлено, что погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, количество платежей 12, так же отображены размеры ежемесячных платежей, которые должны быть внесены в плановую дату погашения задолженности. В случае ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора, установлен размер неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12). В соответствии с расчетами «Отчет по задолженности по кредитному договору № дата формирования отчета ДД.ММ.ГГГГ.», где отображены плановые суммы ежемесячных платежей, денежные средства, внесенные в счет погашения задолженности, а также остаток задолженности. Из приложенных документов следует, что задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12687 рублей 26 копеек, в том числе 12181 рубль – сумма задолженности по основному долгу, 506 рублей 26 копеек – проценты за пользование кредитом. Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной формулярах и иных стандартных формах. Общие условия комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «МТС Банк», заявление о заключении договора комплексного обслуживания (далее – заявление) и все приложенные к нему документы в совокупности являются Договором комплексного обслуживания. Присоединившись к общим условиям, подписав заявление и получив кредит, Заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Общих условиях, заявление и все приложенные к нему, с которыми согласился заемщик путем подписания заявления, ознакомлен со всеми вышеуказанными документами, подтверждает, что получил документы в печатном виде. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров, подачи заявлений и совершения иных действий (сделок). А именно Сырцилиным А.В. подписано заявление ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, в заявлении отображено, что настоящее заявление является неотъемлемой частью кредитного договора, с момента подписания настоящего заявления. Сырцилин А.В. подтверждает, что ознакомлен со всеми в нем указанными документами, подтверждает, что получил копию кредитного договора в печатном виде. Так же клиент дал согласие на подключение ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (ДБО), а так же признал, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания (ДБО) являются аналогом его собственноручной подписи. К материалам дела также приложена справка о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что подписание договора было произведено путем подписания заявления, аналогом собственноручной подписи, об использовании которого стороны договорились. Поэтому просит определение мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 18 января 2021 года отменить и направить дело мировому судье на рассмотрение по существу.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ООО «Вела Пермь» рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба ООО «Вела Пермь» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Для оценки электронных документов в качестве доказательств возникновения правоотношения следует учитывать надежность способа, при помощи которого идентифицировался его составитель.

Что касается документов, не подписанных электронной подписью, то они могут быть признаны действительными при условии доказывания сторонами возможности идентификации участников электронного взаимодействия.

Мировым судьей судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области в определении от 18 января 2021 года о возврате заявления ООО «Вела Пермь» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сырцилина А. В. задолженности по кредитному договору, правомерно указано на то, что между ПАО «МТС-Банк» и Сырцилиным А.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «МТС-Банк» предоставил Сырцилину А.В. денежные средства в размере 12181 рубля. Однако, приложенный к заявлению о вынесении судебного приказа вышеуказанный договор не подписан сторонами.

Истце ссылается на то, что Сырцилин А.В. подписал заявление ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, и подтвердил свое ознакомление со всеми в нем указанными документами и получение копии кредитного договора в печатном виде. Так же клиент дал согласие на подключение ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (ДБО), а так же признал, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания (ДБО) являются аналогом его собственноручной подписи.

С этим доводом истца суд апелляционной инстанции согласиться не может, в виду следующего. Как указывалось выше, заявление, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, подписано заемщиком ДД.ММ.ГГГГ собственноручной подписью. Из содержания самого кредитного договора видно, что он составлен в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у сторон отсутствовали какие-либо препятствия в проставлении собственноручных подписей в названном документе.

Кроме того довод истца о том, что к материалам дела также приложена справка о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что подписание договора было произведено путем подписания заявления, аналогом собственноручной подписи, об использовании которого стороны договорились, не может быть принят во внимание с учетом следующего.

Договор в электронной форме может быть заключен и без применения квалифицированной электронной подписи (Рекомендации по заключению договоров в электронной форме» (утв. АРБ 19 декабря 2012). Однако в этом случае займодавец несет риск, связанный с невозможностью установления отправителя, и именно на него должна быть возложена обязанность доказывания, что договор подписан именно отправителем.

Поскольку в представленных ООО «Вела Пермь» документах отсутствует программа проверки электронной подписи, а также иные документы, позволившие мировому судье достоверно установить, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан именно Сырцилиным А.В., поэтому мировой судья судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области пришел к верному выводу о том, что заявление о вынесении судебного приказа следует возвратить заявителю.

При этом следует учесть также следующее.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных выше положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ООО «Вела Пермь» на определение мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 18 января 2021 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 18 января 2021 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Сырцилина А. В. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Вела Пермь» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья –