Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-380/2016 от 26.08.2016

Дело № 12-380/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 октября 2016 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Кузнецова Т.С., рассмотрев жалобу Стешина С.В. на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 6-2236-16-ИЗ/89/6 от 05 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО11 № 6-2236-16-ИЗ/89/6 от 05 августа 2016 года Стешин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Стешин С.В., действуя через своего защитника Карпец И.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что состав вмененного ему административного правонарушения отсутствует. В обоснование жалобы защитник Стешина С.В. указал, что, как следует из описательной части постановления, в основу объективной стороны правонарушения положены выводы комиссии по расследованию несчастного случая, согласно которым Стешин С.В., являясь начальником ОА и ТЭО ООО «Мурманский балкерный терминал» и исполняя на момент произошедшего с работником Общества – стивидором (механиком) ФИО1 несчастного случая обязанности директора по производству, не обеспечил безопасные условия труда пострадавшего ФИО1 при производстве работ по выгрузке вагонов; допустил к работе пострадавшего ФИО1, не прошедшего обучение и проверку знаний по охране труда; допустил возможность несанкционированного нахождения пострадавшего ФИО1 в охранной зоне контактной сети электрифицированных железнодорожных путей станции Мурманск. Вместе с тем, данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, пострадавший ФИО1, находясь на работе в вечернюю смену, при отсутствии на рабочем месте Стешина С.В., с ведома своего непосредственного руководителя ФИО2, самостоятельно покинул территорию ООО «МБТ» и, находясь на территории соседнего предприятия – станции Мурманск ОАО «РЖД», в нарушение многочисленных положений техники безопасности, предупреждающих указателей, поднялся на крышу вагона, после чего получил травму электрическим током. Наличие доступа на территорию станции Мурманск к электрифицированным путям обусловлено спецификой деятельности предприятия, связанной с перевалкой грузов железнодорожным транспортом по единой железнодорожной сети, однако каких-либо действий по направлению ФИО1 на опасный участок Стешиным С.В. не совершалось и бездействия не допускалось, нахождение в опасной зоне постороннего лица было допущено работниками ОАО «РЖД», а обеспечение безопасных условий труда на территории ОАО «РЖД» не входит в обязанности должностного лица ООО «МБТ». Кроме того, действия, предпринятые ФИО1, не входят в круг его функциональных обязанностей, выполняемых по должности в ООО «МБТ». ФИО1 04 декабря 2014 года прошел вводный инструктаж по охране труда, а повторный, внеплановый, целевой инструктаж на рабочем месте по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не требуется. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Однако каких-либо ссылок на нарушение Стешиным С.В. требований охраны труда, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, кроме общей нормы, закрепленной в статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в обжалуемом постановлении не содержится. Нарушение обязанности проведения какого-либо обучения по охране труда или проверке знаний по охране труда в период исполнения обязанностей с 27 июня по 26 июля 2016 года Стешиным С.В. допущено не было, ссылки на такое нарушение в постановлении также не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы Стешин С.В., его защитник Карпец И.А. вышеприведенные доводы поддержали, просили постановление от 05 августа 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте ее рассмотрения извещен.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, его защитника, исследовав представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении и материалы расследования несчастного случая на производстве, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом под должностным лицом в данном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 14.61, 15.17 – 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 – 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 данного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Субъектом административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере охраны труда.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение законодательства об охране труда, то есть обязательных правил в сфере создания и обеспечения безопасных условий труда, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37). Данное конституционное положение закреплено в действующем трудовом законодательстве (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Требования охраны труда исполняются путем обеспечения работодателем, в числе прочего, безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создания и функционирования системы управления охраной труда; соответствующих требованиям охраны труда условий труда на каждом рабочем месте; обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведения инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущения к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятия мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследования и учета в установленном данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомления работников с требованиями охраны труда; разработки и утверждения правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличия комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя (статья 225 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежат расследованию и учету.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

При квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации и данного Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при выполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя представителя, а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, с учетом в ходе расследования несчастного случая положений статьей 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеприведенного Положения устанавливаются обстоятельства, причины несчастного случая и определяется, связан ли несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлением иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, или не связан с указанными обстоятельствами.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включается специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного    первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными – представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из исследованных материалов следует, что ФИО1 с 01 декабря 2014 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Мурманский балкерный терминал», работает в должности стивидора (механика) в службе директора по производству на участке погрузочно-разгрузочных работ «Апатит».

02 июля 2016 года с ФИО1 произошел несчастный случай, подлежавший расследованию в порядке, установленном главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73.

Согласно материалам расследования несчастного случая в соответствии со сменным графиком в смену с 20 часов 00 минут 02 июля 2016 года до 08 часов 00 минут 03 июля 2016 года производились работы по выгрузке апатитового концентрата на участке погрузочно-разгрузочных работ «Апатит». В 22 часа 02 минуты 02 июля 2016 года маневровый диспетчер станции Мурманск ОАО «РЖД» ФИО3 позвонил старшему диспетчеру по железнодорожным операциям ООО «МБТ» ФИО4 и сообщил, что после выгрузки продукта на участке «Апатит» в выведенном с участка составе на железнодорожной станции Мурманск, при подготовке к отправке выгруженных вагонов, поданных на 10 железнодорожный путь парка прибытия станции Мурманск, находится один невыгруженный вагон. ФИО3 сообщил, что по этой причине срывается время отправления поезда со станции Мурманск, так как невыгруженный вагон мешает приему груженых поездов. Также ФИО3 позвонил стивидору (механику) ФИО1 и сообщил ему номер неразгруженного вагона «Хоппер» №. Старший диспетчер по железнодорожным операциям ООО «МБТ» ФИО4 также позвонил ФИО1 и попросил его разобраться. ФИО1 направился для осмотра вагонов на станцию Мурманск. Приблизительно в 23 часа 02 июля 2016 года ФИО1 поднялся на маневровую вышку станции Мурманск, где ФИО3 указал ему место стоянки вагона с остатками груза. ФИО1 спустился с маневровой вышки и самостоятельно, один, направился к указанному вагону на 10 электрифицированный путь станции для его осмотра. При осмотре вагона «Хоппер» № с предполагаемыми остатками груза ФИО1 поднялся на крышу вагона. Поднявшись на крышу вагона в 23 часа 19 минут 02 июля 2016 года, ФИО1 получил поражение электрическим током от контактного провода, предназначенного для питания механизмов движения электровозов (именно в этом время приборы контроля напряжения контактной сети станции Мурманск зафиксировали отключение электрического питания контактной сети станции Мурманск). После полученной травмы ФИО1 остался на крыше вагона, был в сознании и пытался вставать, однако подбежавшие к месту несчастного случая работники ОАО «РЖД» ФИО12 и ФИО13 стали ему кричать, чтобы он не вставал, после чего поднялись на площадку перед металлической вертикальной лестницей вагона, предназначенной для подъема на крышу вагона, и помогли пострадавшему спуститься с крыши вагона и далее на землю, при этом пострадавший ФИО1 находился в сознании и разговаривал с ними. В 23 часа 23 минуты 02 июля 2016 года машинист маневрового локомотива ФИО5 по рации сообщил маневровому диспетчеру станции Мурманск ФИО3 о том, что видел вспышку на 10 пути станции Мурманск. Дежурная по станции Мурманск, услышав переговоры по рации между машинистом маневрового локомотива и маневровым диспетчером станции, вызвала скорую медицинскую помощь. На 10 путь станции Мурманск маневровым диспетчером ФИО3 были направлены работники станции и маневровый локомотив для вывоза пострадавшего на железнодорожный переезд № 6 к автомобилю скорой медицинской помощи. Пострадавший ФИО1 был доставлен в ГОБУЗ «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» в 00 часов 25 минут 03 июля 2016 года.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 05 июля 2016 года, выданным указанным медицинским учреждением, ФИО1 поставлен диагноз <данные изъяты>. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Согласно актам о несчастном случае на производстве (форма 2, Н-1) от 18 июля 2016 года, о расследовании несчастного случая (форма 4), составленным комиссией в составе главного специалиста отдела социально трудовых отношений и охраны труда Комитета по труду и занятости Мурманской области ФИО6, ведущего специалиста отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО14, главного инженера Мурманской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО7, начальника отдела административной и правовой работы ООО «Мурманский балкерный терминал» ФИО8, главного энергетика ООО «Мурманский балкерный терминал» ФИО9, инженера по промышленной безопасности, пожарной безопасности и охране труда ООО «Мурманский балкерный терминал» ФИО10, основными причинами, вызвавшими несчастный случай, определены подъем пострадавшего на крышу вагона «Хоппер» № с целью его осмотра и приближение на расстояние менее 2 м к проводам контактной сети при наличии на них напряжения, при этом нарушены пункты 1.9, 1.9, 2.1 Правил электробезопасности для работников железнодорожного транспорта на электрифицированных железных дорогах, утвержденных МПС России 22 сентября 1995 года № ЦЭ/346, пункты 2.1.41, 6.1 Отраслевых правил по охране труда в хозяйстве грузовой и коммерческой работы на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных МПС России 20 января 2003 (ПОТ РО-13153-ЦМ-933-03), пункт 1.8.6 Временной технологической инструкции перегрузки, утвержденной генеральным директором ООО «МБТ» 25 мая 2015 года, статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации; возможность несанкционированного нахождения пострадавшего в охранной зоне контактной сети электрифицированных железнодорожных путей станции Мурманск, при этом нарушена статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации; не обеспечение безопасных условий труда пострадавшего при производстве работ по выгрузке, при этом нарушена статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации; допуск к работам пострадавшего, не прошедшего обучение и проверку знаний по охране труда, при этом нарушена статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению размера вреда, причиненного жизни или здоровью, в действиях пострадавшего ФИО1 не установлена. К актам приложено особое мнение члена комиссии ФИО7 о причинах, вызвавших несчастный случай. В целом комиссия по расследованию несчастного случая пришла к заключению о признании данного несчастного случая как несчастного случая на производстве и необходимости принятия его к учету и регистрации в ООО «Мурманский балкерный терминал» на основании статей 229.2, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73; о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, одним из которых признан Стешин С.В. – и.о. директора по производству ООО «Мурманский балкерный терминал», который не обеспечил безопасные условия труда пострадавшего при производстве работ по выгрузке вагонов, допустил к работам пострадавшего, не прошедшего обучение и проверку знаний по охране труда, допустил возможность несанкционированного нахождения пострадавшего в охранной зоне контактной сети электрифицированных железнодорожных путей станции Мурманск.

Согласно части 1 статьи 353 и статье 354 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда и ее территориальные подразделения.

Как следует из части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует различные основные полномочия, в частности, осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По результатам расследования несчастного случая, изучив и проанализировав материалы расследования, начальник отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО11 пришла к выводу о наличии в действиях (бездействии) должностного лица ООО «Мурманский балкерный терминал» и.о. директора по производству Стешина С.В. нарушений государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. 02 августа 2016 года в отношении Стешина С.В. был составлен протокол № 6-2236-16-ИЗ/89/4 от 02 августа 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 05 августа 2016 года вынесено постановление № 6-2236-16-ИЗ/89/6, которым Стешин С.В. признан виновным в его совершении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица ООО «Мурманский балкерный терминал» Стешина С.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: материалами расследования несчастного случая на производстве, в том числе актом № 4 о расследовании несчастного случая (форма 4) с особым мнением члена комиссии ФИО7; актом № 4 о несчастном случае на производстве (форма 2, Н-1) с особым мнением члена комиссии ФИО7; медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; извещением о несчастном случае; сообщением о страховом случае; документами, касающимися оснований создания комиссии по расследованию несчастного случая; протоколом осмотра места несчастного случая (форма 7) с фототаблицей, схемой; докладной запиской стивидора (механика) ФИО1; письменными объяснениями работников; протоколами опросов пострадавшего при несчастном случае, очевидцев несчастного случая, должностных лиц; приказом о приеме работника на работу, копией трудового договора от 01 декабря 2014 года и трудовой книжки ФИО1; выписками из журнала регистрации вводного инструктажа; должностной инструкцией стивидора (механика) подразделения службы директора по производству ООО «МБТ»; должностной инструкцией директора по производству службы директора по производству ООО «МБТ»; Положением о подразделении – службе директора по производству, утвержденным приказом генерального директора ООО «МБТ»; инструкцией по охране труда для механизаторов (докеров-механизаторов), выполняющих работы по выгрузке вагонов-хопперов в разгрузочной галерее УПРР «Апатит», утвержденной 01 июня 2015 года; иными материалами расследования несчастного случая; протоколом об административном правонарушении от 02 августа 2016 года.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 272/1 от 21 июня 2016 года на период с 27 июня 2016 года по 26 июля 2016 года, в течение которого произошел несчастный случай на производстве, в результате которого стивидор (механик) ООО «МБТ» ФИО1 получил повреждение здоровья, относящегося к тяжелым по степени тяжести, обязанности директора по производству были возложены на начальника ОА и ТЭО Стешина С.В.

Из Положения о подразделении – службе директора по производству ООО «МБТ» от 28 июля 2008 года следует, что в функции данного подразделения входят производство работ по загрузке-разгрузке судов и других транспортных средств, связанных с этим складских работ и вспомогательных операций, а также транспортно-экспедиторских операций по приему-сдаче грузов; обеспечение безопасных условий труда при производстве перегрузочных процессов и связанных с ними вспомогательных работ, соблюдение правил, норм, требований по технике безопасности и действующего законодательства по охране труда; иные функции (раздел 3 Положения).

Согласно разделу 5 указанного Положения директор по производству несет ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него функций, соблюдение трудовой дисциплины и установленных требований охраны труда и техники безопасности, сохранность вверенных ему материальных ценностей и документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативно-методическими документами.

Одним из нормативных документов, регламентирующих выполнение функций по данной должности, является Трудовой кодекс Российской Федерации, иные нормативно-правовые акты, приказы по предприятию и Положение о подразделении (раздел 7 Положения).

Из должностной инструкции директора по производству службы директора по производству ООО «МБТ» следует, что в обязанности директора по производству входит, в числе прочего, организация производства погрузочно-разгрузочных работ в соответствии с требованиями технологической документации; организация занятий с подчиненным персоналом по изучению требований, предъявляемых к перевалке, складированию, изучению свойств грузов; руководство производственной деятельностью работников Общества; обеспечение должной организации труда во всех звеньях технологической цепи, соблюдения технологической и трудовой дисциплин всеми работниками Общества; контроль за проведением инструктажей по охране труда среди оперативного персонала и привлеченных работников; контроль за соответствием условий труда требованиям правил по охране труда и производственной санитарии; участие в разработке инструкций по охране труда для работников Общества; обеспечение информирования всех работников своей службы о требованиях регламентирующих документов по охране труда. При этом директор по производству должен знать, в числе прочего, правила охраны труда, производственной санитарии и пожарной безопасности; обязан обеспечить соблюдение подчиненными работниками своих должностных и производственных инструкций, правил охраны труда, производственной санитарии, пожарной безопасности; контролировать своевременность и качество проведения инструктажей по охране труда оперативных и производственных сотрудников; обеспечивать безопасные условия труда, работу системы управления охраной труда и постоянного контроля по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии; систематически проверять выполнение технологии производства ПРР, состояние охраны труда и промсанитарии на рабочих местах и принимать меры по устранению обнаруженных недостатков и нарушений; решать все вопросы производственной деятельности Общества, вытекающие из действующего Положения о службе, внутренних приказов и указаний; приостанавливать производство всех видов работ в случаях нарушений технологии работ или требований охраны труда, если их дальнейшее продолжение может привести к травме, аварии, порче или потере груза, повреждению транспортных средств, сооружений или механизмов. Директор по производству несет ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него функций, соблюдение трудовой дисциплины и техники безопасности, установленных требований в области качества, промышленной безопасности и охраны труда, сохранность вверенных ему материальных ценностей и документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативно-методическими документами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия Стешина С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона совершенного им правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, установлены верно и в полном объеме.

Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, в чем выразилось нарушение со стороны должностного лица ООО «Мурманский балкерный терминал».

Выводы должностного лица Государственной инспекции труда в Мурманской области о наличии в действиях Стешина С.В. состава административного правонарушения основаны на анализе доказательств, предусмотренных статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и действующего законодательства.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, административное взыскание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах санкции применяемого закона.

Требования действующего законодательства, регламентирующего порядок привлечения к административной ответственности, должностным лицом административного органа соблюдены, постановление № 6-2236-16-ИЗ/89/6 от 05 августа 2016 года в отношении Стешина С.В. вынесено в установленные сроки, правила подведомственности не нарушены.

Приведенные заявителем, его защитником в обоснование жалобы на указанное постановление доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не опровергают выводы должностного лица административного органа о наличии состава административного правонарушения и доказанности вины Стешина С.В. в его совершении, не несут правового значения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влекут его отмены. Несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду, органу и должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении.

В связи с указанным полагаю постановление № 6-2236-16-ИЗ/89/6 от 05 августа 2016 года законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 6-2236-16-ИЗ/89/6 от 05 августа 2016 года о привлечении Стешина С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Стешина С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                     Т.С. Кузнецова