Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2013 ~ М-1631/2013 от 29.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием:

истцов Новикова Г.Г., Гладких И.Ю.,

представителя истцов Новикова Г.Г., Гладких И.Ю. по доверенностям Порохня Л.В.,

рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1600/2013 по иску Новикова Г.Г., Гладких И.Ю. к администрации города Тулы о признании права собственности на самовольно возведенные строения,

установил:

Новиков Г.Г., Гладких И.Ю. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности на самовольно возведенные строения лит. А2 и лит. А3, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

В обоснование заявленного требования указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КГГ и им (Новиковым Г.Г.), удостоверенного зам. старшего нотариуса <данные изъяты> БКН (номер по реестру №), он (Новиков Г.Г.) является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другим собственником указанного жилого дома является Гладких И.Ю. (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею (Гладких И.Ю.) и НАН, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> ВВИ (реестровый номер №), и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> находящемся в их (истцов) пользовании. Ими (Новиковым Г.Г. и Гладких И.Ю.) без получения соответствующего разрешения своими силами и за счет собственных средств возведены жилые пристройки лит. А2 и лит. А3, которые не нарушают права и интересы третьих лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью, согласованы с соответствующими службами города и в соответствии с техническим заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Они (истцы) обращались в компетентные органы за получением разрешения на строительство и/или ввод в эксплуатацию возведенных строений, однако в его выдаче им было отказано, что подтверждается сообщением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №к.

Истица Гладких И.Ю. в судебном заседании поддержала исковое требование о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенные строения лит. А2 и лит. А3 и просила суд его удовлетворить.

Истец Гладких Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, сославшись на невозможность явки в суд по состоянию здоровья.

Представитель истцов Гладких И.Ю., Новикова Г.Г. по доверенностям Порохня Л.В. в судебном заседании требования своих доверителей поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд признать за Новиковым Г.Г. и Гладких И.Ю. право общей долевой собственности на самовольно возведенные строения лит. А2 и лит. А3, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Представитель ответчика – администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на исковое заявление Новикова Г.Г., Гладких И.Ю., просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление Новикова Г.Г., Гладких И.Ю., просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, обозрев инвентарное дело №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4статьи 35).

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного зам. старшего нотариуса <данные изъяты> БКН (номер по реестру №), усматривается, что КГГ продал Новикову Г.Г. <данные изъяты> долю жилого деревянного дома, общеполезной площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, с надворными постройками, с жилой пристройкой, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты> Данный договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер №).

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> ВВИ (номер по реестру № следует, что НАН подарила Гладких И.Ю. <данные изъяты> долю жилого дома, общеполезной площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>. с надворными постройками: сараем, двумя навесами, тремя заборами, двумя уборными и двумя калитками. Данный договор зарегистрирован в ТОРЦ ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Основания приобретения права общей долевой собственности Новиковым Г.Г. и Гладких И.Ю. на домовладение № по <адрес> подтверждены документально, законность приобретения права собственности участниками процесса не оспаривалась.

Согласно техническому паспорту, выполненному Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Новикову Г.Г. и Гладких И.Ю. (<данные изъяты>), разрешение на возведение жилых пристроек лит. А2 и лит. А3 не предъявлено.

Как следует из объяснений истицы Гладких И.Ю. и представителя истцов Гладких И.Ю., Новикова Г.Г. по доверенностям Порохня Л.В., в процессе владения указанным домовладением истцами с целью улучшения жилищных условий возведены жилые пристройки лит. А2 и лит. А3.

Допрошенные в судебном заседании свидетели НПГ и ГДА, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтвердили факт возведения самовольных строений лит. А2 и лит. А3 за счет сил и средств истцов с целью улучшения жилищных своих семей, в связи с чем суд находит установленным, что жилые пристройки лит. А2 и лит. А3 возведены истцами Новиковым Г.Г. и Гладких И.Ю.

Как усматривается из содержания архивной справки Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом № (<данные изъяты> принят на первичный технический учет в <данные изъяты> году на земельном участке площадью <данные изъяты> по фактическому пользованию. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет <данные изъяты>

На данном земельном участке расположены жилой дом лит. А – <данные изъяты> постройки по адресу: <адрес> <данные изъяты> и жилой дом лит. Б – <данные изъяты> постройки по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

В материалах инвентарного дела имеется заключение инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строениями, расположенными на земельном участке площадью <данные изъяты> гр. КМВ – <данные изъяты> доля в праве, С. – <данные изъяты> доля в праве, Т. - <данные изъяты> доля в праве, Г. - <данные изъяты> доля в праве, А. – <данные изъяты> доля в праве, Ф. – <данные изъяты> доля в праве Г по определению посмертных имуществ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании данного заключения было вынесено решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах инвентарного дела имеются копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного и.о. старшего нотариуса <данные изъяты> ХГК ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер №), отмеченный в инвентарном деле Горкомхоза г. Тулы по № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым доля владения, расположенного на земельном участке общей мерою <данные изъяты>, пользование которым для одаряемой должно быть совместным с другими совладельцами домовладения; решение исполнительного комитета Пролетарского райсовета депутатов трудящихся г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором имеется запись о регистрации построенного дома (лит. Б) за гр. КГГ как самостоятельного домовладения на неразделенном земельном участке; заключение инвентаризационно-технического бюро Горкомхоза по распределению пользования садовой земли между владельцами во владении по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение инвентаризационно-технического бюро Горкомхоза по распределению пользования садовой земли между владельцами во владении по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР и согласованной с народным комиссариатом юстиции РСФСР 25 декабря 1945 года (утратила силу в связи с изданием Приказа Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 года № 83), было установлено, что для составления реестров и регистрации строений за владельцами бюро инвентаризации обязаны, в том числе выявить самовольно возведенные строения для принятия в отношении последних мер, установленных Постановлением СНК РСФСР от 22.05.1940 года № 390, и к регистрации их в соответствии с решением местных Советов по данному строению.

Из параграфа 6 Инструкции следует, что регистрации подлежали те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации. Право пользования земельным участком, обслуживающим строение, в порядке настоящей Инструкции отдельно не регистрировалось. Земельное законодательство того времени не требовало выдачи документов, регистрирующих право пользования землей, и поэтому такое право пользования было закреплено в результате инвентаризации по фактически сложившимся обстоятельствам.

Правоустанавливающий документ, указанный в регистрационном удостоверении (постановление или решение исполкома, администрации или иной документ), являлся документом о признании прав застройщика.

Спорный земельный участок, исходя из даты постройки объекта недвижимости, был впервые сформирован как самостоятельный объект технического учета в 1926 году и представлял собой землю, занятую городской постройкой.

В силу положений ранее действовавшего законодательства Союза ССР по вопросам технической инвентаризации, на бюро технической инвентаризации возлагалась обязанность по техническому учету городских (поселковых) застроенных земель. Таким образом, именно инвентарное дело на объект недвижимости, относящийся к городской застройке, являлось первичным документом, содержащим сведения относительно земельного участка, занятого таким строением. В данном случае инвентарное дело на жилой дом <адрес> содержит сведения о находящемся при доме земельном участке площадью <данные изъяты>

До 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель, параллельно с процессом возрождения этой формы собственности, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула. Такая линия развития земельной реформы последовательно выдерживалась в федеральном законодательстве, регулирующем правила переоформления прав на земельные участки.

Согласно принятому II Всероссийским съездом Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов 27.10.1917 года Декрету о земле определено, что право частной собственности на землю отменяется навсегда; земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема. Вся земля: государственная, удельная, кабинетская, монастырская, церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая, общественная, крестьянская и т.д., отчуждается безвозмездно, обращается во всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней. Право пользования землею получают все граждане (без различия пола) Российского государства, желающие обрабатывать ее своим трудом, при помощи своей семьи, или в товариществе, и только до той поры, пока они в силах ее обрабатывать.

Земельный кодекс РСФСР 1922 года предусмотрел наделение граждан землей, предоставляемой в трудовое пользование. При этом устанавливалось, что право на землю, предоставленную в трудовое пользование, бессрочно.

Согласно Декрету ВЦИК И СНК РСФСР от 13.04.1925 года «Положение о земельных распорядках в городах», городские земли в пределах городской черты предоставлялись учреждениям, предприятиям и организациям, а также частным лицам в пользование. При переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым арендаторам и владельцам.

В соответствии со статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Согласно статьям 11, 12 Земельного кодекса РСФСР земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование, в порядке отвода на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся, с указыванием в решении цели, для которой отводится земля, а также основных условий пользования землей.

Земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов предоставлялись Исполнительными комитетами сельских Советов депутатов трудящихся (статья 13 Земельного кодекса РСФСР).

В соответствии со статьей 21 Земельного кодекса РСФСР в зависимости от целевого назначения каждого земельного участка, предоставленного в пользование, землепользователи имели право в установленном порядке возводить жилые и иные строения и сооружения, производить посевы сельскохозяйственных культур, посадку плодовых, декоративных и других насаждений, при этом права землепользователей могли быть ограничены законом только в государственных интересах, а также в интересах других землепользователей.

Статьей 104 Земельного кодекса РСФСР было предусмотрено, что земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставлялись исключительно в бессрочное пользование.

Анализ приведенных выше норм земельного законодательства РСФСР позволяет суду сделать вывод о том, что спорный земельный участок был выделен первоначальному застройщику (первому владельцу жилого дома) в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент выделения земельного участка, уполномоченным на то органом, для строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек в бессрочное пользование согласно статье 104 Земельного кодекса РСФСР. Отсутствие в материалах инвентарного дела правоудостоверяющего документа на право пользования землей, который должен быть выдан землепользователю как документ, удостоверяющий право землепользования, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Гладких И.Ю., Новикова Г.Г. о признании права общей собственности на строения, возведенные без получения соответствующих разрешений на земельном участке, находящемся в их (истцов) фактическом пользовании. Отсутствие документального оформления и непереоформление права пользования земельным участком не является основанием для прекращения права на землю, исчерпывающий перечень которых содержался в статье 32 Земельного кодекса РСФСР (1970 года), в статье 39 Земельного кодекса РСФСР (1991 года). Статья 45 Земельного кодекса РФ (2001 года) также не предусматривает в качестве основания для прекращения права пользования непереоформление права пользования.

В данной ситуации суд полагает необходимым руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда РФ в отношении права постоянного (бессрочного) пользования граждан земельными участками, которая содержится в пункте 3 постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 года № 16-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской»: конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагает установление правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 1, часть 1; статьи 2, 17, 18 и 45, часть 1, Конституции Российской Федерации). Конституция Российской Федерации, обладающая высшей юридической силой и прямым действием (статья 15, часть 1), закрепляет основные начала, которыми государство должно руководствоваться в сфере признания и охраны, в том числе имущественных прав граждан. При этом согласно статье 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В контексте названных положений Конституции Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком, которое согласно прежнему регулированию являлось титулом прав на недвижимость и одновременно выступало в качестве одной из гарантий права собственности гражданина на находящийся на этом участке жилой дом, позволяя вместе с тем в какой-то мере компенсировать отсутствие права собственности на землю, не может не рассматриваться как обеспечивающее основу жизнедеятельности людей и направленное на создание условий для достойной жизни и свободного развития личности. Соответственно, в отношении данного права действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки.

Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ и статье 9 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, и подлежат регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего Федерального закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Системный анализ и толкование норм, содержащихся в Земельном кодексе РФ, позволяет сделать вывод о том, что земельное законодательство признает и закрепляет ранее возникшие права на земельный участок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы Новиков Г.Г. и Гладких И.Ю., а равно и прежние собственники жилого дома <адрес>, не осуществляли самозахвата земельного участка, пользовались им правомерно, возвели на спорном земельном участке еще одно домовладение (лит. Б), ни государство, ни муниципалитет никогда не имели оснований требовать от них освобождения данного земельного участка и никогда с таким требованием не обращались, что, по мнению суда, свидетельствует о признании правомерности такого владения и пользования земельным участком со стороны самого государства. Следовательно, земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в правомерном пользовании истцов.

Из технического заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № состояния конструктивных элементов жилых пристроек (лит. А2, лит. А3) расположенных по адресу: <адрес>, усматривается, что строение построено без нарушений, основные строительные конструкции находятся в хорошем техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока. Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности». Обследованное строение пригодно для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания Свидетельством о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Испрашиваемые истцами строения согласованы с соответствующими службами города, не нарушают права и интересы третьих лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью.Дальнейшего строительства истцами не ведется. На день рассмотрения спора постройки представляют собой законченные строительством объекты, используются для личных нужд семьи истцов. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что во исполнение требований пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истцы Новиков Г.Г., Гладких И.Ю. предпринимали надлежащие меры к легализации самовольно возведенных строений лит. А2 и лит. А3, однако получили отказ, что подтверждается письмом администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности на имущество.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что самовольные строения лит. А2 и лит. А3 – жилые пристройки возведены на земельном участке, находящемся в правомерном пользовании истцов, их силами и за счет собственных средств, согласованы с соответствующими службами города, не нарушают права и законные интересы граждан, а равно не создают угрозу их жизни или здоровью, истцами предпринимались меры для их (самовольных строений) легализации, суд полагает возможным признать за Новиковым Г.Г., Гладких И.Ю. право общей долевой собственности на жилые пристройки лит. А2 и лит. А3, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░2 ░ ░░░. ░3 - ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░2 ░ ░░░. ░3 - ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░