Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-92/2017 от 03.02.2017

7-243/2017 (12-92/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 февраля 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием Гоголева П.В., его защитника – Гамадеева М.З., рассмотрев жалобу Гоголева П.В. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 26 декабря 2016 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

2 декабря 2016 г. инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» в отношении Гоголева П.В. составлены протоколы ** и ** об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), соответственно, согласно которым 29 августа 2016 г. в 19 часов 00 минут на перекрёстке улиц Ленина – объезд г. Чусовой в г. Чусовом Пермского края Гоголев П.В., управляя автомобилем PEUGEOT-308, государственный регистрационный знак **, при выезде на перекрёсток со второстепенной дороги в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении автомобилю ГАЗ-3221 (**), государственный регистрационный знак **, под управлением К., движущемуся по главной дороге, допустив столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ГАЗ М. и К1. был причинён лёгкий и средней тяжести вред здоровью соответственно.

2 декабря 2016 г. дела об административных правонарушениях направлены на рассмотрение в Чусовской городской суд Пермского края в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 29 августа 2016 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чусовской».

Определениями судьи Чусовского городского суда Пермского края от 7 декабря 2016 г.:

протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Гоголева П.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения;

Гоголеву П.В. отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела об административных правонарушениях на рассмотрение в суд по месту его жительства.

В судебном заседании в городском суде Гоголев П.В. участие не принимал, в телефонограмме просил об отложении рассмотрения дела в связи с ухудшением состояния здоровья.

Потерпевшие М. и К1. подтвердили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколах об административных правонарушениях.

ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Чусового (владелец автомобиля ГАЗ- ГАЗ-3221 (**)), извещённое о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 26 декабря 2016 г. Гоголеву П.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, постановлением судьи от 26 декабря 2016 г. Гоголев П.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Гоголев П.В. просит отменить постановление судьи городского суда и направить дело на новое рассмотрение в суд по месту его жительства (Орджоникидзевский районный суд г. Перми). В обоснование заявленного требования указал, что судья Чусовского городского суда без законных оснований отказал ему, Гоголеву П.В., в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства; при вынесении постановления судья проигнорировал его просьбу об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием и рассмотрел дело в его отсутствие, чем существенно были нарушены его, Гоголева П.В., права; 29 августа 2016 г. непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, исходя из дислокации дорожных знаков, он полагал, что находится на главной дороге, а сотрудники ГИБДД, прибыв на место столкновения транспортных средств, своими силами пытались исправить имеющееся положение (повернули знак «Уступите дорогу» в сторону второстепенной дороги, устанавливали знак «Направление главной дороги»); при назначении наказания судья установил наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, с чем он, Гоголев П.В., не согласен, а также судья не учёл все смягчающие его административную ответственность обстоятельства.

В судебном заседании в краевом суде Гоголев П.В. и его защитник – Гамадеев М.З., действующий на основании ходатайства, доводы жалобы поддержали, уточнив, что просят изменить постановление судьи городского суда в части назначенного наказания в виде лишения специального права на административный штраф, поскольку при рассмотрении дела не были учтены все смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу положений части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Составляя в отношении Гоголева П.В. протоколы об административных правонарушениях по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» пришёл к выводу, что в действиях водителя автомобиля PEUGEOT-308, государственный регистрационный знак **, усматривается нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Признавая Гоголева П.В. виновным в совершении вменённых ему административных правонарушений, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей М. и средней тяжести вреда здоровью потерпевшей К1., то есть совершении Гоголевым П.В. административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 29 августа 2016 г. в 19 часов 00 минут на перекрёстке улиц Ленина – объезд г. Чусовой в г. Чусовом Пермского края Гоголев П.В., управляя автомобилем PEUGEOT-308, государственный регистрационный знак **, при выезде на перекрёсток со второстепенной дороги в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении автомобилю ГАЗ-3221 (**), государственный регистрационный знак **, под управлением К., движущемуся по главной дороге, допустив столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ГАЗ М. и К1. был причинён лёгкий и средней тяжести вред здоровью соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколами ** и ** об административных правонарушениях от 2 декабря 2016 г.; заключениями эксперта от 11 ноября 2016 г. № **, **д; письменным объяснением К. от 29 августа 2016 г.; письменным объяснением К1. от 29 августа 2016 г. и её объяснениями, данными в суде; письменным объяснением М. от 29 августа 2016 г. и её объяснениями, данными в суде; письменным объяснением Гоголева П.В. от 29 августа 2016 г. и его объяснениями, данными в краевом суде; сообщениями по КУСП от 29 августа 2016 г. № **, **; сообщениями от 29 августа 2016 г. о поступлении в медицинские учреждения К1. и М. с травмами; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2016 г. и фототаблицей к нему; схемой места совершения административного правонарушения от 29 августа 2016 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 августа 2016 г.; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену или изменение постановления судьи городского суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Гоголева П.В. составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях при расследовании и рассмотрении дела.

В соответствии со статьёй 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно статье 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1). Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. (часть 2).

Как следует из материалов дела, при составлении протоколов об административных правонарушениях Гоголевым П.В. заявлялись ходатайства о передаче их на рассмотрение в суд по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в г. Пермь. Указанные ходатайства разрешены судьёй Чусовского городского суда 7 декабря 2016 г. при поступлении дел в суд. Гоголеву П.В. в удовлетворении заявленных ходатайств отказано по тому основанию, что потерпевшие и представитель собственника автомобиля ГАЗ являются жителями г. Чусового.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» по делу проведено административное расследование по месту совершения административного правонарушения, утверждения Гоголева П.В. о нарушении его прав при отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, являются несостоятельными.

Исходя из положений статьи 29.7 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административных правонарушениях по существу судья Чусовского городского суда разрешил ходатайство Гоголева П.В. об отложении судебного разбирательства и отказал последнему в его удовлетворении, так как доказательства невозможности в силу состояния здоровья участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в судебном заседании при рассмотрении дела Гоголевым П.В. представлено не было. Не представлены такие доказательства и в судебное заседание в краевой суд, поскольку из светокопии листка нетрудоспособности следует о прохождении в период с 26 декабря 2016 г. по 3 января 2017 г. амбулаторного лечения, что подтвердил сам Гоголев П.В., какие-либо данные, подтверждающие невозможность его участия при рассмотрении дела в судебном заседании, материалы дела не содержат.

Утверждения Гоголева П.В. о недоказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью потерпевших, со ссылкой на некорректную установку дорожных знаков по ходу движения его автомобиля, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от 29 августа 2016 г., подписанной Гоголевым П.В., в которой зафиксированы все дорожные знаки, установленные как по ходу движения автомобиля ГАЗ-3221 (**), так и по ходу движения автомобиля PEUGEOT-308.

Назначая Гоголеву П.В. административное наказание в виде лишения специального права, судья городского суда принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых административных правонарушений, фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП Российской Федерации лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Так как Гоголев П.В., ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 КоАП Российской Федерации), что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 67 – 73), управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло причинение лёгкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, даже с учётом всех изложенных в жалобе и озвученных им и его защитником в судебном заседании обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания – предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, отнесено к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП Российской Федерации (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при назначении Гоголеву П.В. административного наказания судья городского суда правомерно признал ранее совершённые данным лицом в 2016 году административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП Российской Федерации, как отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гоголева П.В. допущено не было. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 26 декабря 2016 г. оставить без изменения, жалобу Гоголева П.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись -