Решение по делу № 2-665/2012 ~ М-572/2012 от 30.05.2012

КОПИЯ

Решение изготовлено 27 июня 2012 года Дело № 2-665/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 22 июня 2012 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Забелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» Берёзовского отделения № 6150

к ответчикам: Низамову Э.Р., Низамовой Ю.М., Мунирову Д.Р., Коноваловой Е.В.

о расторжении кредитного договора;

о взыскании задолженности по кредитному договору;

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском; просит расторгнуть кредитный договор № 66234, заключённый 16 июня 2008 года между заёмщиком Низамовым Э.Р. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом). Взыскать солидарно с ответчиков (заёмщика и поручителей) задолженность по кредитному договору в сумме 394523 руб. 03 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автобус (13 мест) «ГАЗ-322132»; 2005 года выпуска, идентификационный номер Х9632213260447039, определив его начальную продажную цену в сумме 94000 руб.; возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июня 2008 года между истцом и ответчиком Низамовым Э.Р. был заключён кредитный договор № 66234, по которому ответчик Низамов Э.Р. получил кредит «на неотложные нужды» в сумме 600000 руб. на срок по 16 июня 2013 года под 17 % годовых. В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору были заключены три договора поручительства от 16 июня 2008 года с Низамовой Ю.М., Мунировым Д.Р., Коноваловой Е.В. Кроме того, с заёмщиком Низамовым Э.Р. был заключён договор залога имущества № 20559 в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего залогодателю – ответчику Низамову Э.Р.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 заключённого кредитного договора стороны установили обязанность заёмщика Низамова Э.Р. осуществлять погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, а также одновременно с погашением кредита. В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед банком за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору нести перед кредитором (банком) солидарную ответственность.

Как следует из лицевого счёта, заёмщик Низамов Э.Р. за период с 16 июня 2008 года по 09 сентября 2011 года погасил кредит в сумме 249628 руб. 64 коп.; остаток кредита, включая остаток просроченной задолженности, составляет 350371 руб. 36 коп.

На момент судебного заседания задолженность по кредитному договору составляет 394523 руб. 03 коп. (просроченная ссудная задолженность – 350371 руб. 36 коп.; просроченные проценты за кредит – 34405 руб. 31 коп.; задолженность по неустойке – 9746 руб. 36 коп.).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания ответчики извещались. Причины не явки ответчиков и их отношение к заявленному иску суду не известно. Размер сформировавшейся задолженности ответчики не оспорили. При этом, как следует из почтовых уведомлений 09 июня 2012 года копии искового заявления и судебные повестки о месте и времени судебного заседания были получены ответчиками Низамовыми Э.Р. и Ю.М. (заёмщиком и поручителем). Кроме того, всем ответчикам были направлены телеграммы о месте и времени судебного заседания, которые получены ими 14 и 15 июня 2012 года. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем и заблаговременном извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. Между тем, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание ответчики не направили (в силу ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается, что доверенности, выдаваемые гражданами, действительно могут быть удостоверены организацией, в которой работает доверитель. Однако, в данном случае полномочия лица Рокитянского И.П. удостоверять доверенности от имени ответчика ничем не подтверждены; то есть, суду не известно действительно ли существует ООО «ТЛК «Компас», кто является директором указанного юридического лица, какое отношение ответчик Низамов Э.Р. имеет к указанной организации). Следует также отметить, что никаких заявлений и ходатайств от ответчиков, несмотря на наличие такой возможности, за период с 09 июня 2012 года до 22 июня 2012 года в Берёзовский городской суд не поступило.

На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом мнения представителя истца, рассматривает дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав доводы и объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обстоятельства и основания, указанные истцом в исковом заявлении, подтверждаются доказательствами по делу, ответчиками не оспариваются.

Между истцом и ответчиком Низамовым Э.Р. 16 июня 2008 года действительно был заключён кредитный договор № 66234, по которому ответчик Низамов Э.Р. получил кредит «на неотложные нужды» в сумме 600000 руб. на срок по 16 июня 2013 года под 17 % годовых.

Обязательство по погашению кредита исполнялось с нарушением установленного графика, после 09 сентября 2011 года денежные средства в погашение кредитного обязательства не поступают, о чём свидетельствует представленный истцом лицевой счёт заёмщика.

По состоянию на 05 мая 2012 года размер задолженности составляет 394523 руб. 03 коп. (просроченная ссудная задолженность – 350371 руб. 36 коп.; просроченные проценты за кредит – 34405 руб. 31 коп.; задолженность по неустойке – 9746 руб. 36 коп.).

Сформировавшийся размер задолженности по кредитному договору, также как и требование истца об обращении взыскания на транспортное средство, по существу не оспорено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не усматривая возможности оставить иск без удовлетворения, и полагая необходимым удовлетворить заявленные требования, суд, учитывая принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, а также проигнорированную обязанность ответчиков доказать обстоятельства в обоснование своих возможных возражений, исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истец, ссылаясь на общедоступную информацию в сети Интернет по стоимости аналогичных транспортных средств, просит суд определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме 94000 руб. Доказательств, указывающих на возможность установления иной начальной продажной цены, в распоряжении суда не имеется. В связи с чем, суд, учитывая размер задолженности и принимая во внимание стоимость заложенного имущества, которая указана истцом, полагает возможным согласиться с истцом и установить начальную продажную цену заложенного автобуса в сумме 94000 руб.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что в настоящее время условия кредитного договора не выполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности не уплачиваются ни заёмщиком, ни поручителями, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

На основании ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины которую уплатил истец при подаче искового заявления, суд взыскивает с ответчиков в полном объёме.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в их действительности, считает возможным окончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах и постановить заочное решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берёзовского отделения № 6150 открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ответчикам: Низамову Э.Р., Низамовой Ю.М., Мунирову Д.Р., Коноваловой Е.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Кредитный договор от 16 июня 2008 года № 66234 расторгнуть.

Взыскать солидарно с Низамова Э.Р., Низамовой Ю.М., Мунирова Д.Р., Коноваловой Е.В. в пользу Берёзовского отделения № 6150 открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 16 июня 2008 года № 66234 в сумме 394523 руб. 03 коп.

(просроченная ссудная задолженность – 350371 руб. 36 коп.; просроченные проценты за кредит – 34405 руб. 31 коп.; задолженность по неустойке – 9746 руб. 36 коп.).

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 16 июня 2008 года № 20559 имущество – транспортное средство автобус (13 мест) «ГАЗ-322132»; 2005 года выпуска, идентификационный номер Х9632213260447039, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 94000 руб.

Взыскать с Низамова Э.Р., Низамовой Ю.М., Мунирова Д.Р., Коноваловой Е.В. в пользу Берёзовского отделения № 6150 открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1786 руб. 31 коп. с каждого.

Разъяснить ответчикам их право подать в Берёзовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:	подпись	М.В. Старков
копия верна: Судья		М.В. Старков
Решение вступило в законную силу «______» ______________ 2012 года.
Судья М.В. Старков