Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2392/2016 ~ М-2087/2016 от 29.07.2016

дело №2-2392/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минченкова ДС к ООО «Объединение строительных компаний «Град» о признании договора долевого участия в части недействительным, взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

истец Минченков Д.С. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя истца – Йылдыз О.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ООО «Объединение строительных компаний «Град» - Познякова П.П., действующего на основании доверенности от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Минченков Д.С обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Объединение строительных компаний «Град», в котором просил признать недействительным п.1.4 договора № о долевом участии в строительстве жилья по жилому комплексу по <адрес>строительный) и взыскать с ответчика неустойку в размере 441348 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000.00 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворённых исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 29.08.2014 года между ним и ООО <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования к договору от 03.10.2013 года № о долевом участии в строительстве жилья по жилому комплексу по <адрес> на двухкомнатную квартиру № (строительный) площадью 71.75 кв.м (из них общая площадь 64.8 кв.м) на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора об уступки права требования к нему перешли права и обязанности дольщика по первоначальному договору о долевом участии, свои обязательства по договору перед первоначальным дольщиком он выполнил полностью. Пунктом 1.3 договора о долевом участии установлен срок сдачи дома в эксплуатацию – 3 квартал 2015 года, в соответствии с п.1.4. договора квартира должна быть передана дольщику в течение одного года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. О том, что дом введён в эксплуатацию 30.03.2016 года он узнал 27.05.2016 года со слов сотрудника ответчика. Единственным конкретным сроком в договоре о долевом участии является 3 квартал 2015 года. Именно по этому сроку он мог ориентироваться о сроке передачи квартиры: в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца Йылдыз О.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Позняков П.Н. против исковых требований возражал. Пояснил суду, что договором предусмотрен срок передачи квартиры дольщику в течение одного года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок сдачи дома в эксплуатацию определён 3 кварталом 2015 года, фактически дом был сдан 30.03.2016 года, о чём дольщику дважды направлялись уведомления. Передача квартиры истцу состоялась 05.09.2016 года. Полагает, что срок передачи объекта долевого участия дольщику не нарушен.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.08.2014 года между ООО <данные изъяты> и Минченковым Д.С. был подписан договор уступки права требования, предметом которого являлась передача прав и обязанностей по договору от 03.10.2013 года № о долевом участии в строительстве жилья по жилому комплексу по <адрес> (строительный) в отношении двухкомнатной квартиры № (строительный) площадью 71.75 кв.м (из них общая площадь – 64.80 кв.м, площадь лоджий и балконов с коэффициентом 1 – 6.95 кв.м) на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Первоначальный договор о долевом участии, а также договор уступки прав требования прошли государственную регистрацию. Стоимость долевого строительства и последующей уступки права требования составляет 2583000.00 рублей. В силу договора уступки прав требования (п.1), истцу перешёл весь объём прав и обязанностей по договору о долевом участии.

Согласно п.1.3 вышеназванного договора о долевом участии срок сдачи в эксплуатацию жилого дома – 3 квартал 2015 года. Пункт 1.4. того же договора предусматривает, что застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приёма – передачи в течение 1 (одиного) года с момента подписания Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть не позднее 30.09.2016 года.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок – секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (п.4 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ).

В силу п.1 ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и п.5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 ФЗ от 02.12.1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности»).

Учитывая, что стороны договора участия в долевом строительстве согласовали существенное условие о сроке передачи объекта долевого строительства и определили его истечением периода времени 1 (один) год с момента подписания Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 3 квартал 2015 года, последним днем которого является 30.09.2016 года, суд не находит правовых оснований для признания п.1.4 договора о долевом участии в строительстве недействительным.

В связи с изложенным суд не может принять доводы истца о том, что п.1.4 вышеназванного договора противоречит требованиям ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Каких – либо иных оснований для признания указанного пункта договора недействительным истцом не заявлено.

Исходя из того, что на момент заявления иска предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства (3 квартал 2016 года) не был нарушен застройщиком, основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренные ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что квартира была передана истцу по акту приёма-передачи от 05.09.2016 года, то есть в пределах срока, предусмотренного договором о долевом участии в строительстве.

Учитывая, что права истца как потребителя не были нарушены ответчиком, оснований для взыскания морального ущерба и штрафа также не имеется.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минченкова ДС оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2016 года.

Судья И.М. Ромасловская