Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2545/2014 ~ М-2415/2014 от 05.09.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                        г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием представителя истца Краснова А.С. – Еременко Т.О., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах»- Карановой Е.А., действующей на основании доверенности,

третьего лица Краснова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснов А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Краснов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомобилей: , принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Григорьева Г.П., <данные изъяты>, , под управлением Малышкина Е.Ю. и <данные изъяты>, , под управлением Краснова В.Н. и по его вине.

Гражданская ответственность Краснова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии .

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховая выплата страховщиком не произведена. По заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Констант-Левел» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа , утрата товарной стоимости составляет . Расходы на проведение независимой экспертизы составили .

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменной претензией, представил копию заключения независимой экспертизы. Претензия оставлена без ответа, страховая выплата не произведена.

По указанным снованиям истец просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере рубля, утрату товарной стоимости в размере , расходы на оплату независимой экспертизы в размере , компенсацию морального вреда в размере , штраф в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, с учетом обоюдной вины водителей Краснова В.Н. и Малышкина Е.Ю. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере , компенсацию морального вреда в размере штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признала, суду пояснила, что постановлениями Новокуйбышевского районного суда Самарской области по административным делам установлена обоюдная вина водителей Краснова СВ.Н. и Малышкина Е.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Ответственность обоих водителей застрахована в страховой компании ООО «Росгосстраха»: ответственность Краснова В.Н. по полису ОСАГО серии , ответственность Малышкина Е.Ю. – по полису ОСАГО серии . Лимит ответственности по каждому полису составляет . С учетом обоюдной вины в пользу каждого потерпевшего может быть выплачено только 50 процентов от лимита, что составляет рублей по каждому полису (по двум полисам – ). Малышкину Е.Ю. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере , Краснов А.С. – в размере , следовательно, оставшийся лимит составляет

Третье лицо Краснов В.Н. в судебном заседании признал обоюдную вину в совершении дорожно-транспортного происшествия с водителем Малышкиным Е.Ю.

Третье лицо Малышкин Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав материалы гражданского дела, копию административного материала, выслушав явившиеся стороны, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – не более

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомобилей: , , принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Григорьева Г.П., , , под управлением Малышкина Е.Ю. и , , под управлением Краснова В.Н. и по его вине.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены автомобили истца и Малышкина Е.Ю.

Постановлением Новокуйбышевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель Малышкин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть в проезде на запрещающий сигнал светофора повторно.

Постановлением Новокуйбышевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель Краснов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в том, что при повороте он не уступил дорогу встречному транспортному средству, чем нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Красновой О.А.

Судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем суд считает установленным, в причинении ущерба истцу имеется вина самого истца и вина водителя Малышкина Е.Ю., то есть обоюдная вина указанных лиц.

После установления судом вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил документы, необходимые для страховой выплаты.

Гражданская ответственность Краснова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ; гражданская ответственность Малышкина Е.Ю. – в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии

С учетом обоюдной вины истца и водителя Малышкина Е.Ю. лимит ответственности страховой компании, который по каждому полису составляет , уменьшается наполовину и составляет по каждому полису, а всего по двум полисам.

Согласно экспертному заключению ООО «Констант -Левел» от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа , утрата товарной стоимости составляет . Расходы на проведение независимой экспертизы составили .

Указанное заключение не оспаривается сторонами, содержит сведения об источниках информации, примененных методах и проведенных исследованиях, расчеты, в которых исчислены средние цены, сложившиеся в Самарском регионе, и учтен износ деталей и запасных частей, в связи с чем суд признает его достоверным доказательством размера ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно представленному акту о страховом случае и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Краснов А.С. выплачено страховое возмещение в размере после предъявления иска в суд.

Малышкину Е.Ю. выплачено страховое возмещение в размере , что подтверждается актом о страховом случае . Размеры данных выплат сторонами не оспариваются.

Таким образом, страховщик обязан произвести доплату страхового возмещения в размере

В остальной части ущерб превышает лимит ответственности страховой компании, в силу чего оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах»стоимости восстановительного ремонта в размере ), утраты товарной стоимости в размере рублей, расходов на проведение независимых экспертиз в размере рублей не имеется.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку ненадлежаще произвел расчет страховой суммы, не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании компенсации морального вреда в размере подлежит удовлетворению частично, в размере .

В соответствии п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, приложил к претензии копию экспертного заключения и кассовый чек о расходах на проведение оценки. Претензия оставлена страховщиком без ответа.

Таким образом, ответчик не удовлетворил требование потребителя в добровольном порядке, в связи с чем должен нести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, что составляет

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере рублей подлежит удовлетворению частично, в размере

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ , ░░░░░ ░ ░░░░░░░ , ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ , ░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

2-2545/2014 ~ М-2415/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Краснов А.С.
Ответчики
ООО Росгосстрах
Другие
Григорьев Г.П.
Малышкин Е.Ю.
Краснов В.Н.
Суд
Самарский районный суд г. Самары
Судья
Антонова Е. В.
Дело на сайте суда
samarsky--sam.sudrf.ru
05.09.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.09.2014Передача материалов судье
08.09.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.09.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.09.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.09.2014Судебное заседание
02.10.2014Судебное заседание
16.10.2014Судебное заседание
20.10.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.11.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.11.2014Дело оформлено
26.11.2014Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее