Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2822/2015 ~ М-2594/2015 от 20.11.2015

Дело № 2-2822/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

С участием прокурора Тишевской Г.С.,

представителя истца Гороховика Б.И.

При секретаре Задворном Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортникова Д.В. к ООО «Строительное управление механизации» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бортников Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление механизации» о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что его (Бортникова Д.В.) отец - ФИО5 погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в <адрес> по адресу: <адрес> в районе <адрес>. Гибель отца произошла, когда он находился в автобусе, следуя на работу из г. Лесосибирска. Автобус принадлежал ООО «Строительное управление механизации», с которым отец находился в трудовых отношениях. Факт гибели ФИО5 подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт смерти ФИО5 во время его работы. В результате смерти отца ему (Бортникову Д.В.) причинены нравственные страдания, поскольку для него это огромное горе и большая потеря. Отец всегда был для него (Бортникова Д.В.) примером, он не может осознать факт его смерти, пропал сон, стало болеть сердце, он замкнулся в себе. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В судебное заседание истец Бортников Д.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бортникова Д.В. – Гороховик Б.И. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, при этом показал, что в медицинское учреждение истец не обращался.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление механизации» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву возражал против удовлетворения требований Бортникова Д.В., поскольку со стороны самого пострадавшего ФИО5 были допущены нарушения – он не был пристегнут ремнем безопасности, находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на адекватность оценки им обстановки. Кроме того, в результате ДТП ответчику также был причинен значительный материальный ущерб. Истцом не представлено доказательств, им не описаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. Кроме того, ООО «СУМ» с момента гибели ФИО5 всячески оказывала помощь родственникам погибшего, в частности в организации похорон, поминок. Более того, виновником ДТП ФИО7 выплачено возмещение в пользу родственников погибшего в размере 100 000 руб.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Бортникова Д.В. удовлетворить частично, суд находит иск Бортникова Д.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Как установлено в суде и никем не оспаривается, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительное управление механизации», работая в должности мастера участка. ДД.ММ.ГГГГ с 07.15 ч ФИО5 находился в служебном автобусе для перевозки рабочих к месту работы, следуя на строительство жилого дома в <адрес> по адресу: <адрес>. Данным автобусом управлял работник ООО «Строительное управление механизации» - водитель ФИО7 В 08.00 ч ФИО7, управляя служебным автобусом «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности ООО «Строительное управление механизации», пассажиром которого являлся ФИО5, двигался на 321 км автодороги Красноярск - Енисейск в направлении <адрес> в <адрес>, с боковым интервалом между правым краем проезжей части и правой частью автобуса 1,5 м. ФИО7 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учитывая интенсивности движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, вел транспортное средство со скоростью 50 км/ч, которая превышала максимально допустимую скорость по условию общей видимости и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. В это же время при приближении встречного автомобиля с включенным светом фар ФИО7, предвидя, что может быть ослеплен, мер к снижению скорости не предпринял, а будучи ослепленным, в нарушение п.19.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при ослеплении светом фар встречного автомобиля включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, аварийную световую сигнализацию не включил, мер к снижению скорости и остановки не предпринял, а, продолжая движение, совершил небезопасный маневр смещения автобуса вправо. В результате чего допустил столкновение со стоящим на правой обочине автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, задняя часть которого занимала полосу движения автобуса на 0,5 м. В результате ДТП пассажиру автобуса «<данные изъяты>» ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся закрытой тупой травмой грудной клетки в виде кровоподтека в проекции правой ключицы, полного косопоперечного перелома правой ключицы, полных поперечных переломов 5-9 ребер по среднеключичной линии справа, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, закрытой тупой травмой таза в виде рвано-ушибленной раны паховой области справа, полных поперечных переломов верхней и нижней ветвей лонной кости справа, с кровоизлияниями в мягкие ткани в области повреждений, множественными ранами и ссадинами лица, нижних конечностей, кровоподтеками левого глаза, правого предплечья, осложнившейся травматико-геморрагическим шоком, повлекшие смерть ФИО5

По данному факту составлены акт о несчастном случае на производстве №, а также акт о расследовании группового несчастного случая, которыми несчастный случай с ФИО5 квалифицирован как несчастный случай на производстве

Таким образом, в суде бесспорно установлено, никем не оспаривается, что гибель ФИО5 произошла ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей.

При этом какой-либо грубой неосторожности, как на то указывает ответчик, и тем более вины ФИО5 в несчастном случае на производстве, повлекшем его гибель, не имеется, судом не установлены.

Согласно вышеуказанным актам о несчастном случае на производстве и о расследовании группового несчастного случая причиной, вызвавшей несчастный случай, указано дорожно-транспортное происшествие в пути на работу на транспорте организации; в качестве лица, ответственного за допущенное нарушение нормативных правовых актов, явившееся причиной несчастного случая, указан только ФИО7, допустивший нарушение пунктов 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения. Данные акты никем не оспорены. Более того, акт о несчастном слу3чае на производстве утвержден директором ООО «Строительное управление механизации» ФИО9, согласно акту о расследовании группового несчастного случая он же (ФИО9) являлся членом комиссии.

В данных актах никакой вины или грубой неосторожности ФИО5 не установлено. Данные акты никем не оспорены, на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела никем, в том числе ответчиком, не указано. Доказательств иного ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО5 (как-то нахождение в автобусе в не пристегнутом состоянии, наличие в крови этилового спирта в концентрации 0,5 промиле, что у живых лиц при определенной клинической картине соответствует легкой степени алкогольного опьянения в стадии всасывания) и его гибелью. Такие доказательства ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Суд находит также бесспорно установленным, что истцу (сыну ФИО5) смертью ФИО5 причинен моральный вред: нравственные страдания: переживания по поводу потери близкого человека (отца), невосполнимости данной утраты, чувства несправедливости, горечи, потеря душевного покоя и т.п. Суд учитывает, что истец проживал совместно с отцом - ФИО5, между ними имелись теплые родственные отношения. Изложенное ответчиком не оспаривается.

В связи с вышеизложенными нормами действующего законодательства, регулирующими вопросы возмещения морального вреда, с учетом нравственных страданий, которые испытал истец, суд находит необходимым размер денежной компенсации морального вреда определить как 500 000 руб. Доказательства того, что истец испытал какие-то физические страдания, последним с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, представитель истца в судебном заседании показал, что в медицинское учреждение за соответствующей помощью истец не обращался.

Ссылку ответчика на то, что им оплачены поминки погибшего, ФИО7 ФИО10 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и гибели ее мужа, выплачено 100 000 руб., как на основание для большего снижения размера денежной компенсации морального вреда, суд находит несостоятельной. Данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому предмету иска, речь идет о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного гибелью отца, в пользу Бортникова Д.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бортникова Д.В. к ООО «Строительное управление механизации» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации» в пользу Бортникова Д.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 500 300 руб.

В остальной части иска Бортникова Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова