Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-290/2017 от 25.08.2017

12 – 290/17

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2017 года                                                                           город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: представителя АО <данные изъяты>» - А.Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО <данные изъяты>» на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ч.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. АО <данные изъяты>» (далее по тексту Общество) привлечено к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением Общество обратилось с жалобой в суд, указывав, что постановление является незаконным и необоснованным. Вина Общества административными органом не установлена, какие либо надлежащие доказательства вины заявителя в постановлении не отражены, следовательно, заявитель не подлежал привлечению к административной ответственности. Водитель Е., в 08-35 час., ДД.ММ.ГГГГ. проходил предрейсовый медосмотр, что подтверждается в журнале учета предрейсовых медицинских осмотров водителей АО <данные изъяты>», по результатам медосмотра состояние алкогольного, либо иного опьянения у водителя выявлено не было. В путевом листе серия ЛГ № от ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки медработника, проводившего медосмотр, о допуске Е. ДД.ММ.ГГГГ. к рейсу, что подтверждает, что водитель был допущен к управлению транспортным средством после прохождения соответствующего медосмотра, в состоянии опьянения не находился. В нарушении инструкции Е. ДД.ММ.ГГГГ. после окончания рабочего дня, не сдал служебный автомобиль, а приехав к своей знакомой употребил спиртные напитки. Просит постановление отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель АО <данные изъяты>» - А.Ю.А., действующий на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя Общества А., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ст.2.1 КоАП РФ – юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 рублей.

В силу п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995г. № 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.3 названного Закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

В соответствии с положениями ст.20 Выше названного Закона юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

- организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками само по себе не является обстоятельством, освобождающим само предприятие от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.

Кроме того, в нарушение раздела 2 Приказа от 15.01.2014г. № «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» руководитель Общества не осуществил выполнение требований к организации деятельности по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов, то есть при организации работы, направленной на обеспечение безопасности перевозок пассажиров и грузов, субъект транспортной деятельности не осуществил выполнение и контроль соблюдения требований, установленных пунктом 5 настоящих Правил, а также мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, перечень которых указан в приложении № к настоящему приказу (далее - Перечень), а именно: не обеспечил стоянку (хранение) транспортных средств, исключающих доступ к ним посторонних лиц, а также самовольное их использование водителями субъектов транспортной деятельности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что являясь юридическим лицом АО <данные изъяты>» при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств допустило к управлению транспортным средством водителя находящегося в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушило требование предусмотренное п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утв. Постановлением Совета Министров-правительства РФ от 23.10.1993г. №; ст.20 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ; Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», а именно: ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя Е.С.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 18 26 № эксплуатацию указанного осуществляет АО <данные изъяты> юридический адрес: УР, <адрес>.

Таким образом, исследование материалов дела показывает, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствам: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; копией рапорта ИДПС Ш.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.; копией протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Е.С.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Е.С.М. с чеком алкотестера, которым у водителя установлено состояние алкогольного опьянения; копией протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.; копией объяснений Е.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ., в которых последний указал, что работает в АО <данные изъяты>» водителем на служебном автомобиле <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. в 07.30 часов он заступил на смену, ездил по городу. График рабочего времени ненормированный. Примерно в 19.30 часов он приехал к своей знакомой, где употребил 0,25 водки. После чего поехал домой по <адрес> где его остановил сотрудник ГИБДД, прошел освидетельствование, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал; копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ. выданной АО <данные изъяты>»; копией выписки из журнала и другими материалами дела.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку составлены надлежащим должностным лицом при исполнении служебных обязанностей.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что Общество своими действиями (бездействием), а именно, имея реальную возможность не предприняло всех необходимых и достаточных мер по недопущению фактов допуска к управлению транспортными средствами водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а так же не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности при которых должна осуществляется деятельность, направленная на обеспечение безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о недоказанности вины Общества отклоняются, поскольку имеющимися в деле доказательствами доказана вина лица, привлекаемого к административной ответственности в нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, поскольку Обществом не велось надлежащего контроля за действиями водителя Е., которому заявитель передал управление автомобилем, для перевозки пассажиров и грузов. Обществом не осуществлено надлежащим образом, выполнение и контроля соблюдения требований законодательства по допуску к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств принятия всех возможных мер по недопущению нарушений установленных правил или невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств заявителем не представлено ни административному органу, ни суду.

Именно Общество в данном случае обязано обеспечить выполнение требований законодательства, осуществлять контроль по выполнению обязанностей своими работниками. Невыполнение обязанностей работником, направленных на достижение определенных результатов в его хозяйственной деятельности является недостатками для юридического лица, порождающими неблагоприятные последствия. При этом допущенные работниками Общества противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают заявителя от административной ответственности.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной должностным лицом, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Представленные заявителем доводы жалобы являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются и находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда должностного лица, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Общества к административной ответственности не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие в действиях АО <данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ – допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Также суд отмечает, что наказание назначено АО <данные изъяты>» в пределах санкции статьи Закона.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Ч.В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ в отношении Акционерного общества <данные изъяты>», оставить без изменения, а жалобу АО <данные изъяты>», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения, через районный суд.

Судья:                                              Дмитрошкин А.Н.