Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2018 (2-1647/2017;) ~ М-1577/2017 от 25.12.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                          06 февраля 2018 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-124/18 по исковому заявлению Ивановой А.Н. к Киселеву Е.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Иванова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Киселеву Е.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец – Иванова А.Н., не явилась по причин нахождения на стационарном лечении, просила дело рассмотреть в её отсутствие, иск поддержала и просила удовлетворить. Из искового заявления известно, что <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Её автомобиль марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением по доверенности Киселева Е.И. допустил наезд на торговый павильон «Родниковый источник». В результате столкновения её автомобиль получил механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия она безуспешно обратилась в страховую компанию «Октябрьский», в производстве выплат страхового возмещения ей было отказано. Ответчик - Киселев Е.И., выплатить ей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля также отказался, от общения для урегулирования ситуации по возмещению ущерба уклоняется. <Дата обезличена> она обратилась в ООО НМЦ «Рейтинг» для оценки повреждений транспортного средства. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103.477 рублей 58 коп. Кроме этого, она понесла дополнительные расходы на проведение осмотра, оценки, составления калькуляции в размере 4.200 рублей; по отправке почтовой корреспонденции – 337 рублей. Кроме того, ей уклонением ответчика от возмещения ущерба был причинен моральный вред, поскольку она вынуждена была испытывать неудобства из-за отсутствия транспорта. В её семье имеется ребёнок-инвалид, которого необходимо было доставлять на медицинские процедуры, это осложнило её жизнь, а также близким, она переживала за будущее семьи и здоровье ребёнка. В связи с изложенными обстоятельствами моральный вред она оценила в 30.000 рублей. Просила взыскать указанные выше денежные средства с ответчика Киселева Е.И.

Ответчик – Киселев Е.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление Ивановой А.Н. к Киселеву Е.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из Справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> усматривается, что автомобиль «Шевроле Ланос», принадлежащий Ивановой А.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения: переднего бампера, капота, передней панели кузова, двух передних блока фар; двух передних крыльев; решетки радиатора. Известно, что водителем являлся Киселев Е.И.. (л.д. 8).

Из телеграммы от <Дата обезличена>, направленной Киселеву Е.И., усматривается, что Киселев Е.И. извещался об осмотре поврежденного автомобиля «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> <Дата обезличена> года в 09 часов в г.Самара, ул.Рыльская дом 30. В случае неявки, автомобиль будет осмотрен без участия Киселева Е.И. (л.д. 10).

За отправление телеграммы <Дата обезличена> Киселеву Е.И. истцом Ивановой А.Н. было потрачено: 177 рублей 90 коп., за копию телеграммы - 27 рублей 50 коп., за услуги телеграммы - 73 рубля 50 коп., а также заказное письмо от <Дата обезличена> - 58 рублей 24 коп., а всего - 337 рублей 14 коп. (л.д. 9, 11).

Согласно Экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Chevrolet Lanos», <Номер обезличен> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> составляет 103.477 рублей 58 коп.; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 77.420 рублей 80 коп. (л.д.12-23).

Согласно чеку от <Дата обезличена> и квитанции известно, что за составление экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцом - Ивановой А.Н., оплачено 4.200 рублей. Имеется соответствующий Договор о возмездном оказании услуг по экспертизе транспортного средства от <Дата обезличена>. (л.д. 22-23).

Согласно Справке ГУ-УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.Самара от <Дата обезличена> известно, что ФИО1, <Дата обезличена> года рождения - дочь истца, получает государственную пенсию по инвалидности в размере 11.445 рублей 68 коп. (л.д. 24).

Согласно страховому полису <Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность транспортного средства «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, зарегистрирована в филиале ЗАО ОСК «Октябрьский», срок страхования с 00 часов 00 минут <Дата обезличена> по 23 часа 59 минут <Дата обезличена>. Согласно сведениям страхового полиса известно, что к управлению транспортным средством допущен Киселев Е.И., собственником транспортного средства является Иванова А.Н.. (л.д. 25).

Из копии паспорта гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданного Отделением УФМС России по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, известно, что Киселев Е.И., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д. 26).

Из паспорта гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданного Отделом УФМС России по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, известно, что Иванова А.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д. 27).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> известно, что командиром роты <Номер обезличен> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях Киселева Е.И. состава административного правонарушения. (л.д.39-40).

Согласно сообщению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> представителя АО «Объединенная страховая компания» усматривается, что заявлений о выплате страхового возмещения по факту ДТП от <Дата обезличена> по договору ОСАГО серии ССС <Номер обезличен> (срок страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) в АО «ОСК» не поступало. (л.д.48).

Согласно сообщению О МВД России по г.Чапаевск <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что по данным базам ФИС ГИБДД-М за Киселевым Е.И. транспортных средств не зарегистрировано. (л.д.51 ).

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из их достоверности, относимости, допустимости и достаточности для принятия решения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> автомобиль «Chevrolet Lanos», принадлежащий Ивановой А.Н., с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> получил механические повреждения под управлением водителя Киселева Е.И.,. допустившего наезд на торговый павильон «Родниковый источник». В выплате страхового возмещения Ивановой А.Н. было отказано вследствие вины водителя Киселева Е.И. Ответчик - Киселев Е.И., управлявший транспортным средством, отказался добровольно возместить истцу причиненный ущерб.

Установлено по экспертному заключению, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Chevrolet Lanos», принадлежащего Ивановой А.Н., составила 103.477 рублей 58 коп. Затраты, связанные с оплатой экспертного заключения по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, Ивановой А.Н. составили 4.200 рублей, по отправке телеграмм и почтовой корреспонденции - 337 рублей 14 коп.

Согласно указанию Конституционного Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …..» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ).

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, суд считает, что причиненный Ивановой А.Н. ущерб должен возмещаться без учёта износа транспортного средства потерпевшего.

С учётом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Chevrolet Lanos», принадлежащего Ивановой А.Н., без учёта износа в размере 103.477 рублей 58 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Киселева Е.И. в пользу Ивановой А.Н. расходы, связанные с оплатой экспертного заключения по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Ивановой А.Н., в размере 4.200 рублей, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции – 337 рублей 14 коп.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы истца о том, что отсутствие автомобиля лишило её возможности свободно перемещаться по городу, в сложившихся условиях крайне осложнило жизнь ей и семьи, заставило испытать обиду, переживать за будущее семьи, ей и близким причинены нравственные страдания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому в этой части суд считает, что требования истца не основаны на законе, не был причинен вред её жизни или здоровью, не основан на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому в этой части отказывает ей в удовлетворении иска.

С учётом изложенного, исковое заявление Ивановой А.Н. к Киселеву Е.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Суд считает, что с ответчика - Киселева Е.И., в доход государства – УФК РФ по Самарской области, надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2.520 рублей 22 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ивановой А.Н. к Киселеву Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Е.И., <Дата обезличена> года рождения, в пользу Ивановой А.Н., <Дата обезличена> года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта в размере 103.477 рублей 58 коп., расходы, связанные с производством экспертизы – 4.200 рублей, по отправке почтовой корреспонденции – 337 рублей 14 коп.

Взыскать с Киселева Е.И., <Дата обезличена> года рождения, в доход государства – УФК РФ по <Адрес обезличен>, государственную пошлину в размере 2.520 рублей 22 коп.

В остальной части исковых требований Ивановой А.Н. – отказать.

Копию заочного решения суда выслать ответчику – Киселеву Е.И., не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд. Ответчик – Киселев Е.И., вправе подать в Чапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

08 февраля 2018 года.