Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-196/2020 ~ М-175/2020 от 27.05.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт.Грибановский 27 мая 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи                         Карповой И.С.,

при секретаре                                     Некрыловой Н.А.,

с участием

представителя истца                                 Борзунова Р.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда ходатайство истца ПАО «Сбербанк России» о выделении в отдельное производство его исковых требований к ООО «Грибановский машиностроительный завод» по гражданскому делу №2-37/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Предприятие «ЦНО-ХИММАШ», ООО «Вега», ООО «Грибановский машиностроительный завод», Кучинскому Юрию Викторовичу и Красножону Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по возмещению платежа, произведенного истцом по гарантии,

установил:

в производстве Грибановского районного суда Воронежской области находится гражданское дело №2-37/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк, истец, ПАО «Сбербанк России») в лице Липецкого отделения № 8593 к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЦНО-ХИММАШ» (далее – ООО П «ЦНО-ХИММАШ»), обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега»), обществу с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод», Кучинскому Юрию Викторовичу и Красножону Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по возмещению платежа, произведенного истцом по гарантии.

Как следует из иска, по договору о предоставлении банковской гарантии №610118088 от 28.06.2018г. гарант (банк) обязался предоставить гарантии исполнения принципалом (ООО П «ЦНО-ХИММАШ») обязательств по договору №2018-461-М от 07.05.2018г., заключенному между ООО П «ЦНО-ХИММАШ» и ПАО «НОВАТЭК» (бенефициар).

Во исполнение договора о гарантии банк выдал ответчику ООО П «ЦНО-ХИММАШ» банковскую гарантию №13/8593/0009/135 от 28.06.2018г. на сумму 8 799 999 руб. 80 коп. на срок по 29.11.2019г.

В период действия гарантии между ПАО «НОВАТЭК», ОАО «Ямал СПГ» и ООО П «ЦНО-ХИММАШ» было подписано соглашение №2018-725-М от 27.07.2018г. о передаче прав и обязанностей от ПАО «НОВАТЭК» к ОАО «Ямал СПГ» как по договору №2018-461-М, так и по гарантии.

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по договору №2018-461-М новый бенефициар 28.11.2019г. предъявил требование №МР-01-00573-11 гаранту об уплате 43 730 029,45 руб. Банк перечислил указанную сумму по платежному поручению №795214 от 05.12.2019г.

Банк направлял требование принципалу об обязанности возместить денежные средства в срок 5 рабочих дней, которое было получено 14.12.2019г., и осталось без удовлетворения.

Согласно п.10.2 договора о гарантии, при несвоевременном исполнении принципалом своих платежных обязательств принципал уплачивает гаранту неустойку в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной в 3 раза, в процентах годовых.

С 16.12.2019г. Банк России установил ключевую ставку в размере 6,25 % годовых.

Задолженность ООО П «ЦНО-ХИММАШ» на момент подачи иска составляла 44 063 106, 78 руб., в том числе: 43 730 029,45 руб. – просроченный основной долг; 197 683 руб. 69 коп. – просроченная плата за вынужденное отвлечение средств; 134 784,34 – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, рассчитанная с 21.12.2019г. по 26.12.2019г.; 609,30 руб. – неустойка за просрочку внесения платы за вынужденное отвлечение денежных средств, рассчитанная с 21.12.2019г. по 26.12.2019г.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по возмещению денежных средств, уплаченных по гарантии, банк заключил следующие договоры поручительства:

- 610118088/П-1 от 28.06.2018г. с ООО «Вега»,

-№610118088/П-2 от 28.06.2018г. с ООО «Грибановский машиностроительный завод»,

- №610118088/П-3 от 28.06.2018г. с Кучинским Ю.В.,

- №610118088/П-4 от 28.06.2018г. с Красножоном Н.С.

Согласно договорам, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком по его обязательствам.

С учетом уточнений, частичного погашения задолженности, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии №13/8593/0009/135 от 28.06.2018г. в размере 43 927 713, 14 руб., в том числе: 43 730 029,45 руб. – просроченный основной долг; 197 683 руб. 69 коп. – просроченная плата за вынужденное отвлечение средств; а также понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В ходе состоявшихся по делу предварительных судебных заседаний было установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2020г. (дело №А14-18404/2019) признано обоснованным требование ООО «Металл Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грибановский машиностроительный завод», в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бекренев А.В., судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 03.08.2020г. (л.д.53-61 том 2).

В предварительном судебном заседании представителем истца Борзуновым Р.А., действующим на основании доверенности от 01.03.2018г. заявлено ходатайство о выделе в отдельное производство требований ПАО «Сбербанк России» к ООО «Грибановский машиностроительный завод» и приостановлении производства по выделенному делу до разрешения вопроса о признании общества несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А14-18404/2019. Также, представлена копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2020г., которым принято к производству заявление банка о включении требований кредитора в размере 827 353 382 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве. Судебное заседание в АС ВО по рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» назначено на 06.07.2020г.

Ответчики и их представители, а также третьи лица и их представители, уведомленные о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. От третьего лица – временного управляющего ООО «Грибановский машиностроительный завод» Бекренева А.В., привлеченного к участию в деле определением от 17.03.2020г., вынесенным в протокольной форме, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 28).

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (часть 2).

Суд полагает, что с учетом специфики спора, субъектного состава, введения в отношении ООО «Грибановский машиностроительный завод» процедуры наблюдения, принятия Арбитражным судом Воронежской области к производству заявления банка о включении его требований в реестр требований кредиторов общества в рамках дела о банкротстве, с целью скорейшего рассмотрения дела выделение в отдельное производство требований банка к ООО «Грибановский машиностроительный завод» будет целесообразным; в данной части ходатайство истца подлежит удовлетворению. При этом, препятствий к рассмотрению оставшихся требований, предъявленных банком к остальным ответчикам, не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что выделенные в отдельное производство требования не могут впоследствии быть рассмотрены районным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в том числе, организаций, являющихся юридическими лицами.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции установлена статьей 22 ГПК РФ, в силу части 1 которой, суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Истец ПАО «Сбербанк России» является юридическим лицом, ответчик ООО «Грибановский машиностроительный завод» по выделенным в отдельное производство требованиям по иску банка также является юридическим лицом, который выступает поручителем по договору о гарантии, выданной ООО П «ЦНО-ХИММАШ», в связи с чем данный спор между юридическими лицами является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019г. №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после принятия к производству судом общей юрисдикции искового заявления выяснится, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ.

Согласно части 4.1 статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

С учетом изложенного, гражданское дело по иску банка к ООО «Грибановский машиностроительный завод» (по выделенным в отдельное производство требованиям) подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 133, 151, 152, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

ходатайство истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выделении в отдельное производство его исковых требований к ООО «Грибановский машиностроительный завод» удовлетворить.

Выделить в отдельное производство исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Грибановский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии №610118088 от 28.06.2018г., образовавшейся в связи с неуплатой по гарантии №13/8593/0009/135 от 28.06.2018г., а именно 43 927 713, 14 руб., в том числе: 43 730 029,45 руб. – просроченный основной долг, 197 683 руб. 69 коп. – просроченная плата за вынужденное отвлечение средств; а также расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., приняв их к производству Грибановского районного суда Воронежской области и возбудить производство по гражданскому делу.

Гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Грибановский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий:             п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья:                               И.С.Карпова

         Секретарь: