Решение по делу № 33-6166/2018 от 12.02.2018

Судья Фомичева О.В.

№ 33-6166/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля  2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Кондрашовой И.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кондрашовой И.В. к Камара С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Кондрашова Д.И., о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать;

В удовлетворении встречного иска Камара С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Кондрашова Д.И., к Кондрашовой И.В., Кондрашову О.С. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кондрашова И.В. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему Кондрашову Д.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь в обоснование на то, что она (истец) занимает на основании договора социального найма квартиру, расположенную по адресу: ….. В данной квартире по месту жительства зарегистрирован ее внук несовершеннолетний Кондрашов Д.И. Его отец (сын истицы) – Кондрашов И.С. погиб в 2014 году. Ответчик в жилом помещении никогда не проживал, его вещей там нет, однако во внесудебном порядке решить вопрос о снятии его с регистрационного учета не удалось. Сохранение регистрации Кондрашова Д.И. влечет безосновательное увеличение коммунальных платежей. В связи с изложенным, истец просила суд признать Кондрашова Д.И. …. года рождения утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ….; указать, что решение является основанием для снятия Кондрашова Д.И. с регистрационного учета по адресу: …..

Камара С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Кондрашова Д.И., предъявила встречный иск к Кондрашовой И.В., Кондрашову О.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: …., определении порядка пользования жилым помещением, указав, что Кондрашов Д.И. вселен в спорное жилое помещение своим отцом – Кондрашовым И.С, приходившимся Кондрашовой И.В. сыном. Однако, ввиду сложившихся неприязненных отношений между сторонами и препятствий, чинимых ответчиками по встречному иску, проживание Кондрашова Д.И. в спорном жилом помещении оказалось невозможным.

Выступая в судебном заседании, истец Кондрашова И.В. (ответчик по встречному иску) и ее представитель Галеева Ф.А. заявленный иск поддержали, встречный иск не признали.

Выступая в судебном заседании, законный представитель ответчика Кондрашова Д.И. – Камара С.В. поддержала встречный иск, исковые требования Кондрашовой И.В. не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по встречному иску Кондрашова О.С, а также представителей третьих лиц Отдела по вопросам миграции МВД России по району Северное Медведково г. Москвы, Управления по вопросам миграции МВД России по г. Москве, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кондрашова И.В.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения Кондрашовой И.В., представителя истца Настину Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ч. 3 ст. 81 ЖК РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска Кондрашовой И.В. и встречного иска Камара С.В.

Как установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является квартира №… по адресу: …. Указанное жилое помещением находится в собственности г. Москвы, предоставлено истцу Кондрашовой И.В. и членам ее семьи по договору социального найма, заключенному 15.05.2008г. с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

В настоящее время в квартире по указанному адресу зарегистрированы по постоянному месту жительства: Кондрашова И.В. (истец), Кондрашов О.С. (сын истца), Кондрашов Д.И. (внук истца), Кондрашов А.О. (внук истца).

Брак между родителями несовершеннолетнего ответчика Кондрашова Д.И. – Кондрашовым И.С. и Камара (Кондрашовой) С.В. прекращен …г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака III-МЮ №…, выданным …г. Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы).

Кондрашов И.С., отец несовершеннолетнего Кондрашова Д.И., умер … г.

Согласно объяснениям сторон, а также показаниям свидетелей несовершеннолетний Кондрашов Д.И. в спорной квартире не проживает.

Разрешая требование Камара С.В., предъявленное в интересах несовершеннолетнего Кондрашова Д.И., о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции указал, что законным представителем Камара С.В. не представлено доказательств, подтверждающих чинение препятствий со стороны ответчиков по встречному иску во вселении несовершеннолетнего Кондрашова Д.И. в спорную квартиру и пользовании жилым помещением. Учитывая изложенное, суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска Камара С.В. отказал. В данной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Кондрашовой И.В. к несовершеннолетнему Кондрашову Д.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний Кондрашов Д.И. приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку по соглашению его родителей было определено его место жительства - жилая площадь по месту жительства его отца, а факт его проживания не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, учитывая невозможность ответчика самостоятельно осуществлять свои жилищные права в силу возраста.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, пришел к правомерному выводу о временном и вынужденном характере отсутствия Кондрашова Д.И. 2003 года рождения в жилом помещении.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец Кондрашова И.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что несовершеннолетний Кондрашов Д.И. проживает в квартире по месту жительства своей матери, которая является его законным представителем, против чего при расторжении брака не возражал отец ребенка, поскольку споров о месте проживания ребенка не имелось, что свидетельствует об отказе законного представителя от имени несовершеннолетнего от прав на спорное жилое помещение.

Приведенный довод не влечет отмену принятого по делу решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи.

По смыслу вышеуказанных норм, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое возникает независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать свои права.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний Кондрашов Д.И. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца в установленном законом порядке. Таким образом, родители несовершеннолетнего Кондрашова Д.И. определили место жительства своего сына именно на жилой площади отца по адресу: ….

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что мать Кондрашова Д.И., как законный представитель несовершеннолетнего, не несет расходов по содержанию жилого помещения, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку само по себе неисполнение обязанности законным представителем несовершеннолетнего по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не свидетельствует о расторжении договора социального найма указанного жилого помещения в отношении несовершеннолетнего.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи