Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2179/2014 ~ М-1553/2014 от 07.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи С.К. Сизовой,

при секретаре Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2179/14 по иску Лукьяновой А.В. к ООО «СОЭЗ - Автодеталь» о взыскании задолженности по заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «СОЭЗ - Автодеталь» о взыскании задолженности по заработной платы, мотивируя тем, что проработала один месяц в ООО «СОЭЗ-Автодеталь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и уволилась, работала в должности контролера пеномоделей. Однако до настоящего времени не получила заработную плату, было начислено <данные изъяты> рублей. Несколько раз она приходила к работодателю с требованиями о возврате её заработной платы, однако денежные средства до настоящего времени её не выплачены. Истец просит взыскать с ООО «СОЭЗ - Автодеталь» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, просила суд взыскать с ООО «СОЭЗ - Автодеталь» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с положениями Трудового Кодекса РФ.

В судебном заседании истец Лукьянова А.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив их требованиями о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Пояснила, осенью 2013 года она обратилась на биржу труда, ей предлагали разные вакансии. Там же ей дали направление в ООО «СОЭЗ-Автодеталь». Между ней и ответчиком был заключен договор подряда, который она расценивает как трудовой договор, была указана заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, трудовая книжка не оформлялась. В октябре 2013 года она работала по договору подряда. С коллективным договором, инструкцией по выполнению работ, с приказом о приеме на работу её не ознакомили. На работу ходила каждый день, с 7 часов утра и до 5 часов вечера, за минусом обеденного времени. У неё было рабочее место, был стол, стул, лампы, которыми надо было проверять пеномодели. Проверяла клей в деталях, чтобы при литье деталей не было никаких трещин. В конце дня она сдавала работу мастеру. Считает свои требования законными, обоснованными и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сластников С.С. исковые требования признал в части не выплаты суммы по договору подряда. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор подряда, она выполняла определенный объем работ. Согласно договору сумма вознаграждения составляла <данные изъяты> рублей, с этой суммы взимается подходный налог 13 %, согласно положениям НК РФ, чистый доход составил <данные изъяты> рублей, эта сумма складывается из суммы, предусмотренной по договору <данные изъяты> рублей за минусом подоходного налога в 13 %. В штатном расписании нет такой ставки, на которую была принята истец. Когда у организации возникает потребность в выполнении такой работы, которая была предложена истцу, они заключают договоры подряда. В трудовых отношениях истец не состояла, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась, социальные гарантии на нее не распространялись. Как все лица, которые работают по договору подряда и по трудовым договорам, истец была ознакомлена с инструкцией по технике безопасности. Не отрицал, что сумма-вознаграждение, предусмотренная договором подряда, истцу не выплачена в связи с материальными трудностями у организации. Отметил, что между сторонами были не трудовые, а гражданско- правовые отношения, следовательно требования о взыскании неустойки согласно ТК РФ являются необоснованными, так же как и компенсация морального вреда, предусмотренная ТК.

Представитель Государственной инспекции труда по Самарской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменный отзыв, согласно которому просили исковые требования Лукьяновой А.В. удовлетворить в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОЭЗ-Автодеталь» и Лукьяновой А.В. был заключен договор подряда на выполнение работ, согласно которому, Лукьянова А.В. обязалась в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнять следующие виды работ: контроль пеномоделей в процессе производства на соответствие технической документации. Размер вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей (л.д.3).

Согласно п.1.2. договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить работу.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что Заказчик начисляет и платит с уплачиваемого Подрядчику вознаграждения следующие обязательные платежи: налог на доходы физических лиц, страховые взносы на накопительную и Страхову часть трудовой пенсии, налог ТФОМС, налог ФФОМС.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ, Лукьянова А.В. во исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнила работы по контролю пеномоделей в процессе производства на соответствие технической документации. Качество работ проверено заказчиком и соответствуют всем его требованиям (л.д.23).

В соответствии с расчетным листком ООО «СОЭЗ-Автодеталь» за ноябрь 2013 года Лукьяновой А.В. начислено <данные изъяты> рублей, из них удержано НДФЛ 13%, что составляет <данные изъяты> рублей, к выдаче истцу <данные изъяты> рублей (л.д.21-22).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СОЭЗ-Автодеталь» является действующим обществом (л.д.31-33).

ГКУ Самарской области Центр занятости населения г.о.Самара сообщает, что в соответствии со сведениями о потребности в работниках в ООО «СОЭЗ-Автодеталь» в ГКУ Самарской области Центр занятости населения городского округа Самара» была размещена вакансия «контролер в литейном цехе» с ДД.ММ.ГГГГ г.-ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова А.В. обратилась в Центр занятости населения г.о.Самара и была зарегистрирована в целях поиска работы, ДД.ММ.ГГГГ Лукьяновой А.В. было предложено шесть вакансий, из которых она выбрала следующий вариант для трудоустройства: ООО «СОЭЗ-Автодеталь» -оператор автоматических и полуавтоматических линий станков и установок, с заработной платой <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова А.В. вернула в Центр занятости населения г.о.Самара направление на работу, где стояла отметка о трудоустройстве в ООО «СОЭЗ-Автодеталь» по договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии контролер отдела технического контроля, что не соответствует выданному ей направлению. ДД.ММ.ГГГГ Лукьяновой А.В. была назначена явка для признания безработной, но в назначенной срок она не явилась, в связи с трудоустройством с ДД.ММ.ГГГГ г.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова А.В. пособие по безработице не получала, так как не была признана безработной, в связи с трудоустройством (л.д.45).

Из материалов дела следует, что с Лукьяновой А.В. сотрудниками ООО«СОЭЗ-Автодеталь» был проведен вводный инструктаж, что подтверждается её подписью в журнале регистрации вводного инструктажа (л.д.63-64).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что вводный инструктаж проводится со всеми лицами, допущенными к выполнению работы.

Согласно штатному расписанию, представленного стороной ответчика, должность «контролер пеномоделей в процессе производства на соответствие технической документации» отсутствует (л.д.72-73).

Имеются ставки контролером ОТК 3 разряда, 4 разряда, 5 разряда с различными тарифными ставками за час работы.

Из графика отпусков усматривается, что фамилии Лукьянова А.В. нет в списки сотрудников предприятия (л.д.69-71).

Согласно табелям учета рабочего времени, фамилия Лукьянова А.В. в списках лиц, осуществляющих трудовую деятельность, отсутствует (л.д.56-62).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику(ст.703 ГК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым соглашением в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя оклады, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, премирование.

На основании ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 15 Кодекса законов о труде РФ трудовой договор есть соглашение между трудящимся и предприятием (учреждением, организацией), по которому трудящийся обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а предприятие - выплачивать ему заработную плату и обеспечивать установленные официальными нормативными актами условия труда. Следовательно, главным отличительным признаком трудового договора является зачисление работника по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, но в ряде случаев работник может быть принят и на нештатную должность.

Согласно статьям 77,80 и 96 КЗоТ РФ оплата труда работающих зависит от трудового вклада и качества труда. При этом обычно применяются тарифные ставки и оклады и заработная плата должна выплачиваться регулярно. По гражданско - правовым договорам цена выполненной работы (услуги), порядок ее оплаты определяются, как правило, в договоре по соглашению сторон, а выдача вознаграждения производится обычно после окончания работы,

Характерным признаком трудового договора служит также установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.

Работающие по гражданско - правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения заказа. Для них важен конечный результат труда - исполнение заказа в надлежащем качестве и в согласованный срок.

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора, являются: прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; выполнение работы определенного рода производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность предприятия, в отличие от гражданско-правового договора, в котором указывается индивидуальное конкретное задание (поручение, заказ и т.д.); работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца; в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

Как видно из материалов дела, по условиям договора, заключенного между Обществом (заказчик) и истцом Лукьяновой (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенный вид работ.

Содержание договора, в частности, о характере и специфике выполняемых работ, не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между Обществом и предпринимателями, поскольку договор и фактические отношения не соответствуют признакам трудового договора.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не отвечает признакам трудового договора и потому, что в нем отсутствует наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации (ст. 57 Трудового кодекса РФ) истца, условие о соблюдении работником определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата заработной платы каждые полмесяца, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности, включая ежегодные оплачиваемые отпуска, что характерно для трудового договора.

Привлечение истца к работе не сопровождалось подачей личного заявления о приеме на работу, приказ работодателем об этом не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, истец не состояла в штате Общества.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца Лукьяновой А.В. о том, что спорный договор является трудовым, поскольку она работала нормированный рабочий день, суд полагает несостоятельным, поскольку факт выполнения работ истцом в рабочее время не может служить доказательством обязательного подчинения Лукьяновой А.В. внутреннему трудовому распорядку.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого между ними.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор надлежащим образом не оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ установлен вид работы, которую необходимо было выполнить в определенный срок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сдать результат.

Актом приемки-сдачи выполненных работ, в которых истец Лукьянова А.В. указана как Подрядчик (исполнитель) (л.д.3 об.), подтверждается выполнение истцом работ (услуг), а также их качество. Кроме того, указанный акт подтверждает факт соответствия выполняемой истцом работы условиям гражданско-правового договора, заключенного сторонами.

Суд учитывает, что размер вознаграждения истца не зависел от продолжительности рабочей недели, количества рабочих дней и объема выполненной истцом в течение месяца работы, предусмотренной договором

Таким образом, договор подряда отличается от трудового договора тем, что в договоре подряда указывается определенный вид работы, который необходимо выполнить в определенный срок и сдать результат заказчику, в то время как трудовые отношения характеризуются четко обозначенной должностью, установленной заработной платой, выплачиваемой периодически, а не единовременно, что характерно для гражданско-правовых отношений.

В связи с изложенным, договор, заключенный между истцом и ответчиком не отвечает признакам трудового договора, соответственно, к данным правоотношениям, необходимо применять нормы ГК РФ, а не нормы ТК РФ.

Учитывая, что договор подряда истцом исполнен, оплата по договору не произведена, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение, предусмотренное договором подряда.

Доводы истца о том, что ей должно быть выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей суд полагает несостоятельными, так как удержание ответчиком из вознаграждения истца НДФЛ соответствует налоговому законодательству, поскольку, являясь налоговым агентом, ответчик обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (ст. 24, 226 НК РФ).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, являющаяся вознаграждением по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с положениями Трудового Кодекса РФ.

Принимая во внимание, что судом установлено, что между сторонами фактически существовали гражданско-правовые, а не трудовые правоотношения, требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, не могут быть удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялись.

Суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Однако, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что между сторонами сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения, ответчиком нарушены имущественные права истца, доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу были причинены физически и нравственные страдания, суду, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьяновой А.В. к ООО «СОЭЗ - Автодеталь» о взыскании задолженности по заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЭЗ - Автодеталь» в пользу Лукьяновой А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «СОЭЗ - Автодеталь» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                      С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2014г.

Копия верна:

Судья                          С.К.Сизова

Секретарь