Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1380/2017 от 05.07.2017

Дело № 12-1380/17

(в районном суде № 5-105/17) судья Никитин Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года в отношении

Румянцева А. А.ича, <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года Румянцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вина Румянцева А.А. установлена в том, что <дата> в 03 час. 00 минут, он у <адрес>, управлял ТС <...>, г.р.з. №..., в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Румянцев А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Суд необъективно оценил представленные по делу доказательства. Суд перечислил доказательства, не давая им никакой оценки на предмет достоверности, допустимости и относимости. Согласно акта медицинского освидетельствования, медосвидетельствование началось <дата> в 03час. 26мин. по адресу: <адрес> тогда как он согласно протокола был направлен на медосвидетельствование по адресу: <адрес>, в 03 час. 20 мин., что фактически невозможно, с учетом, что сотрудники лаборатории долго не открывали дверь. Факт отказа его от подписей в протоколе об АП не удостоверен инспектором.

Румянцев А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен лично по телефону, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении 78 7 038 009 088, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние опьянения, распечатка показаний прибора на бумажном носителе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, справка врача психиатра-нарколога, акт №... медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым у Румянцева А.А. установлено состояние опьянения, обнаружен тетрагидроканнабинол, показания свидетеля инспектора <...> А.А., оснований не доверять которым не имеется.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для установления вины Румянцева А.А. в совершении административного правонарушения.

Порядок освидетельствования Румянцева А.А. на состояние опьянения и направление его на медицинское освидетельствование проведен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №... от <дата> Установлено, что основанием полагать, что Румянцев А.А. находится в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение, не соответствующее обстановке. При этом, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат такового был отрицательный, в связи с чем Румянцев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование, с проведением которого был согласен. Как усматривается из материалов дела, указанные процессуальные действия были проведены с участием понятых, при этом Румянцев А.А. при ознакомлении с составленными с участием понятых документами замечаний к ним не делал.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ №... н от <дата> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» сотрудниками медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, при этом оснований сомневаться в наличии у них необходимых специальных познаний в данных научных областях и незаинтересованности в исходе дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В случае отказа привлекаемого лица от подписи в протоколе об административном правонарушении, в нем делается соответствующая запись. Как усматривается из представленных материалов, изложенные требования инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по Адмиралтейскому району СПб были соблюдены.

Действия Румянцева А.А. квалифицированы правильно по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Наказание Румянцеву А.А. назначено с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

        Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Румянцева А. А.ича оставить без изменения, жалобу Румянцева А.А. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина