Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1123/2020 от 01.12.2020

судья Бабурина О.И.

дело № 7-2137/2020 / 21-1123/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 декабря 2020 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Соболева Ильи Владимировича на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.03.2020, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09.11.2020, вынесенные в отношении Соболева Ильи Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.03.2020 № 052/04/14.55-454/2020 генеральный директор ООО «Торговый дом «Иллион» Соболев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09.11.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Соболева И.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Соболев И.В. просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить, указав, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку лицом, ответственным за соблюдением сроков поставки продукции является начальник отдела продаж. Также полагает о наличии оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы в краевом суде, Соболев И.В. извещенный о времени и месте судебного заседания, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Власову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Захарова Е.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг влечет административную ответственность.

Из содержания положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Свердловского района г. Перми проведена проверка соблюдения ООО «Торговый дом «Иллион» законодательства о государственном оборонном заказе, по результатам которой выявлено нарушение сроков поставки по договору от 14.03.2019, заключенному между АО «***» (покупатель) и ООО «Торговый дом «Иллион» (поставщик) в целях исполнения государственного оборонного контракта (** от 31.08.2018).

По условиям договора от 14.03.2019 ** поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора кабель. Наименование, количество, стоимость продукции и сроки ее поставки указаны в Ведомости поставки (приложение № 1) (пункт 1.1).

Согласно п. 3.4 Договора датой поставки продукции считается дата подписания товарной накладной покупателем.

Согласно ведомости поставки (приложение № 1 к Договору) срок поставки – март 2019 включительно.

При оговоренном в договоре сроке, поставка товара осуществлена 03.04.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1146 от 03.04.2019. Данное обстоятельство не оспаривается стороной защиты.

Ссылка защитника на отсутствие события в виду наличия противоречий в договоре в части указания срока поставки товара несостоятельна, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части оплаты не могут повлиять на срок поставки товара, указанный в подписанном сторонами приложении к договору, являющемся составной частью текста договора и предусматривающим срок поставки товара март 2019 года. Более того, в пояснительной записке, представленной прокурору, обществом указывалось, что срок поставки товара по указанному выше контракту определён как март 2019 и нарушен, поставка товара осуществлена 03.04.2019, с просрочкой.

Таким образом, установлен факт нарушения ООО «Торговый дом «Иллион», генеральным директором которого являлся в юридически значимый для настоящего дела период Соболев И.В., сроков поставки по контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Неверное указание в решении судьи номера договора поставки (отсутствие трех последних цифр) является явной технической опиской, которая подлежит устранению в порядке, предусмотренном статьёй 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность данного акта.

Вопреки доводам жалобы генеральный директор ООО «Торговый дом «Иллион» Соболев И.В. является должностным лицом в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Соболева И.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, должностное лицо, судья районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с выполнением государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, деятельность юридических лиц, пришли к обоснованному выводу о совершении Соболевым И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Занимая должность генерального директора ООО «Торговый дом «Иллион», действуя от имени юридического лица и являясь должностным лицом, отвечающим за осуществление им хозяйственной деятельности, в том числе отвечая от его имени перед контрагентами по заключенным обществом договорам, а также являясь специальным субъектом в связи с правоотношениями, вытекающими из государственного оборонного заказа при заключении обществом договора поставки от 14.03.2019 на оговоренных в нем условиях, Соболев И.В. как руководитель должен был понимать степень персональной ответственности за неисполнение взятых обязательств (в том числе, указанное относится к срокам поставки). Вместе с тем всего комплекса своевременных, исчерпывающих мер, направленных на соблюдение сроков исполнения договора в рамках исполнения государственного оборонного заказа, не принял. В изложенной связи не имеет значение кем из должностных лиц от имени ООО «Торговый дом «Иллион» был подписан заключенный договор.

Положения части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают, что при выявлении в деятельности юридического лица события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники.

Доводы жалобы о возложении обязанности на иное лицо (начальника отдела продаж), который несет ответственность за соблюдение сроков поставки, вины руководителя организации в совершении действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает.

Относительно доводов о том, что юридическое лицо относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), то данное обстоятельство само по себе не является обстоятельством влекущим применение статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замену назначенного его должностному лицу штрафа на предупреждение при отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностным лицом возможность применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверялась, таких оснований не установлено. Постановление в этой части является достаточно мотивированным.

Исключительные обстоятельства для признания совершенного правонарушения, являющегося по своему характеру формальным и не требующим наступления вредных последствий, малозначительным также не установлены как должностным лицом, так и судьей районного суда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению обязанностей по исполнению взятых обязательств.

В данном случае оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, иное бы противоречило вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания, в целом не обеспечивало бы решение задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, судьи районного суда и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в оспариваемых актах, не влекут их отмену.

Административное наказание назначено Соболеву И.В. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для дел рассматриваемой категории, в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соответствующим содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Соболева И.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 052/04/14.55-454/2020 от 26.03.2020, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09.11.2020 оставить без изменения, жалобу Соболева И.В. - без удовлетворения.

Судья –подпись