Решение по делу № 11-119/2016 от 21.09.2016

Дело № 11-119/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Елизово Камчатский край 25 октября 2016 года

Апелляционная инстанция Елизовского районного суда Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Масловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С.,

с участием представителя истца Панько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей ущерба, причиненного повреждением автомобиля; <данные изъяты> руб. стоимости экспертного заключения; <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда; оплата представителя <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей – нотариальные услуги; штраф <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей»,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК или ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанные с проведением независимой технической экспертизы, в размере <данные изъяты> рубле; о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов: на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; за совершение нотариальных действий <данные изъяты> рублей, а также взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, выполняя движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащему ФИО1, был причинен ущерб.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Риск автогражданской ответственности ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», виновника столкновения ФИО2 - в ОАО «Альфа Страхование» В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40 об ОСАГО 03 июня 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление от истца о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена досудебная претензия, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена неоспариваемая сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №-Т, составленному ИП ФИО4, стоимость ущерба от поврежденного транспортного средства в ДТП, составила <данные изъяты>.

Таким образом, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей не выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты>). Также истец понес расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, который она просит взыскать как убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ и п. 4 ст. 12 закона об ОСАГО. Во избежание бесконечного затягивания процесса выплаты ей страхового возмещения, истица вынуждена была обратиться в суд для взыскания в судебном порядке с ответчика причиненного ей материального ущерба. В связи с этим просила взыскать в её пользу причиненный ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 50 % разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составило <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев дело, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ постановил указанное решение (л.д. 56-57).

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ФИО1 – ФИО11 подала апелляционную жалобу на решение суда, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, поскольку фактически суд взыскал сумму только за судебную работу юриста – представительство в судебном заседании и не соотнес понесенные истцом расходы с объектом защищаемого права. Доказательств завышенности юридических услуг ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержала жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте извещена судом надлежаще, просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении дела не просили, письменных пояснений на апелляционную жалобу в суд не направили.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, может обратиться к суду с письменным ходатайством о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, подтвердив необходимость и размер расходов соответствующими доказательствами.

Суд, разрешая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Кроме того, основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм, могут служить объем выполненной представителем работы, категория и сложность рассматриваемого дела, материальное положение доверителя и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ИП ФИО5 обязуется оказать клиенту юридическую помощь по делу о взыскании материального ущерба по <данные изъяты> г/н №, причиненного в результате ДТП от 26.05.2016г., а также имеет право для исполнения данного поручения привлечь ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу взыскания вышеуказанного материального ущерба. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО9 нотариально оформленную доверенность сроком на три года с правом представлять интересы, в том числе, в суде общей юрисдикции, со всеми правами, какие представлены законом истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу.

В рамках заключенного договора об оказании юридических услуг интересы ФИО1 представляла ФИО11

Установлено, что представитель истца оказал клиенту юридическую помощь в полном объеме.

Исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлены суду письменные возражения по заявленным требованиям, в том числе в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик также не представил пояснений по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и ее удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить в части взыскания оплаты труда представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №19 Елизовского района Камчатского края от 15 августа 2016 года оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.И. Маслова