Решение по делу № 33-3963/2019 от 06.08.2019

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 3963- 19 г.

УИД21RS0022- 01- 2019- 001177- 66

Судья Ксенофонтов И. Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Ивановой Т. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова М. Р. к обществу с ограниченной ответственностью « Эппл Рус» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью « Эппл Рус» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ибрагимов М. Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Эппл Рус» ( далее также- Общество), в котором просил расторгнуть договор купли- продажи смартфона ... IMEI ..., заключенный между ним ( истцом) и акционерным обществом « Русская Телефонная Компания»;

взыскать денежную сумму, уплаченную за смартфон, в размере 76990 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования о расторжении договора купли- продажи за период с 27 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года в размере 2309 рублей 70 коп. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что он ( Ибрагимов М. Р.) купил в акционерном обществе « Русская Телефонная Компания» смартфон по цене 76990 рублей. Однако после непродолжительного периода работы он стал самостоятельно перезагружаться, не всегда реагировал на зарядное устройство. 5 апреля 2018 года данные неисправности продавец устранил, заменив комплектующее изделие.

Спустя почти год, смартфон вновь перестал реагировать на зарядное устройство, в связи с чем 2 апреля 2019 года он ( истец) передал товар на ремонт в сервисный центр, который 13 апреля 2019 года его отремонтировал, заменив комплектующее изделие.

Но 2 апреля 2019 года, а затем и 13 апреля 2019 года он ( Ибрагимов М. Р.) направил ответчику по почте претензии, в которых в случае выявления прежнего недостатка просил возвратить денежную сумму, уплаченную за товар.

Общество эти письма получило, наличие в смартфоне гарантийного дефекта признало, но в удовлетворении его ( истца) требований отказало.

Между тем такой отказ является незаконным, и все вышеуказанные денежные суммы, включая компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с невозможностью использования товара в течение длительного времени, отсутствием финансовой возможности приобрести новый телефон, невнимательным и равнодушным отношением ответчика к его ( истца) нуждам, подлежат взысканию в судебном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции Ибрагимов М. Р. иск поддержал.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, но в письменных объяснениях требования не признал, ссылаясь на необоснованность, а также на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.

Судом принято указанное решение, которым постановлено расторгнуть договор купли- продажи смартфона ... IMEI ....

Взыскать с Общества в пользу Ибрагимова М. Р. денежную сумму, уплаченную за смартфон, в размере 76990 рублей, неустойку за период с 29 апреля 2019 года по 23 мая 2019 года в размере 5000 рублей и далее, начиная с 24 мая 2019 года по дату возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2959 рублей 70 коп.

На это решение ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные доказательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Ибрагимова М. Р., представителя Общества, представителя третьего лица- акционерного общества « Русская Телефонная компания», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), положений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле ( т. е. решения, которым эти лица, не обязательно указанные в его мотивировочной и ( или) резолютивной частях, лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и ( или) на них возлагаются обязанности), в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Как следует из настоящего дела, 27 февраля 2018 года истец купил в акционерном обществе « Русская Телефонная Компания» ( далее также- Акционерное общество) за 76990 рублей сотовый телефон ... IMEI ..., импортером которого является Общество.

По настоящему делу Ибрагимов М. Р. среди прочего просит расторгнуть данный договор на основании решения суда. Однако городской суд, не привлекая Акционерное общество к участию в деле, принял решение об удовлетворении данного требования, т. е. разрешил вопрос о правах и обязанностях последнего, что в силу названных гражданских процессуальных норм является безусловным основанием для отмены решения суда.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек Акционерное общество к участию в деле в качестве третьего лица, о чем вынес определение от 2 сентября 2019 года. При этом исходил из того, что в силу положений ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39, ч. 1- 3 ст. 40, ч. 2 ст. 131 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому истец предъявил материально- правовое требование, и право выбора ответчика по спорной категории дела принадлежит истцу, тогда как Ибрагимов М. Р. никаких требований к Акционерному обществу как к ответчику в суде первой инстанции не заявил.

Поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ( ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск ( п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), то суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и принят к производству суда, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При этом, разрешая указанные требования Ибрагимова М. Р. по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу п. 1, 3, 6 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки ( этих же модели и ( или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара, к каковым в соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, относится и оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки ( модели, артикула) или на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружение существенного недостатка товара ( т. е. неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки).

Требования о замене на товар этой же марки ( этих же модели и ( или) артикула), а также о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом потребитель вправе предъявить и к импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, применительно к спорной ситуации указанное означает, что в случае обнаружения в сложном товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара последний вправе предъявить импортеру одно из требований, указанных в п. 3 ст. 18 Закона ( а именно требование о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки ( этих же модели и ( или) артикула), о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а при наличии в товаре существенного недостатка- о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, с одновременным возвращением импортеру товара ненадлежащего качества).

Из настоящего дела усматривается, что 19 марта 2018 года истец обратился в Акционерное общество по поводу гарантийного ремонта смартфона в связи с обнаружением в нем неисправности, которое 5 апреля 2018 года недостаток устранило путем замены комплектующего изделия. Одновременно указало, что гарантийный срок исчисляется в соответствии с положениями п. 4 ст. 20 Закона, который предусматривает, что при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

2 апреля 2019 года Ибрагимов М. Р. вновь сдал телефон на гарантийный ремонт в авторизованный сервисный центр- общество с ограниченной ответственностью « Авилма», указав, что устройство не заряжается.

13 апреля 2019 года сервисный центр возвратил истцу отремонтированный смартфон, заменив комплектующее изделие, а также оговорив, что гарантийное обслуживание произведено на основании п. 4 ст. 20 Закона.

Вместе с тем 2 апреля 2019 года, а затем и 13 апреля 2019 года истец направил Обществу заявления, в которых сообщил об отказе от исполнения договора купли- продажи и просил возвратить ему денежную сумму, уплаченную за товар, ссылаясь на то, что в товаре имеется недостаток, повторивший вновь после его устранения, что 2 апреля 2019 года смартфон он ( Ибрагимов М. Р.) сдал на ремонт.

Таким образом, изложенные доказательства свидетельствуют о том, что по выявленному недостатку, за которые отвечает импортер, Ибрагимов М. Р. воспользовался своими правами и из возможных вариантов способа их защиты выбрал право требования безвозмездного устранения недостатков товара. При таких обстоятельствах предъявлять другие требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона, потребитель вправе в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20- 22 Закона ( п. 2 ст. 23 Закона). Иное толкование п. 1, 3 ст. 18 Закона означало бы, что в случае обнаружения в товаре недостатка потребитель может одновременно заявлять несколько, в том числе взаимоисключающих, требований.

Следовательно, требовать от импортера возвращения денежной суммы, уплаченной за товар, по мотиву наличия тех же самых недостатков, которые по его требованию уже устранены при осуществлении гарантийного ремонта, истец не вправе. С учетом этого ответчик, получив указанные заявления соответственно 16 апреля 2019 год и 23 апреля 2019 года, в возвращении денежной суммы правомерно отказал, мотивируя тем, что своим правом выбора, предоставленным законодательством о защите прав потребителей, он ( истец) воспользовался, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, а новые недостатки, при наличии которых Ибрагимов М. Р. может заявить новое требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в смартфоне не обнаружены.

При таких обстоятельствах в иске о взыскании денежной суммы, уплаченной за смартфон, неустойки за нарушение срока выполнения требования о расторжении договора за период с 27 апреля 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, почтовых расходов, понесенных на отправление заявлений от 2 апреля 2019 года и 13 апреля 2019 года ответчику, следует отказать. Не имеется оснований и для расторжения договора купли- продажи смартфона, заключенного 27 февраля 2018 года между Ибрагимовым М. Р. и Акционерным обществом, т. к. Общество по таким требованиям надлежащим ответчиком не является.

Что касается компенсации морального вреда, то по смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе импортером, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя ( п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По спорным правоотношениям нарушение прав истца наличием в товаре недостатка, за который отвечает Общество, обнаруженным в период гарантийного срока, установлено, в связи с чем иск о взыскании компенсации морального вреда, предъявленный гражданином- потребителем, испытавшим в связи с этим нравственные страдания, подлежит удовлетворению.

Приняв во внимание вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства настоящего дела ( характер и степень нравственных страданий, испытанных истцом в связи с указанными обстоятельствами, степень вины ответчика), требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции с Общества в пользу истца взыскивает компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. формой неустойки, установленной законом.

Согласно. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данной нормы, подлежащей применению в совокупности с положениями п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

При этом применение положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно и при определении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе письменные объяснения представителя ответчика об уменьшении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, приняв во внимание характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, компенсационный характер штрафа, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, требования разумности и справедливости, для уменьшения штрафа по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Соответственно, с ответчика в пользу Ибрагимова Р. М. следует взыскать штраф в размере 750 рублей ( 1500 руб.х 50 %).

При изложенных обстоятельствах решение требованиям законности и обоснованности не отвечает. В связи с этим суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает по делу новое решение, которым в иске к Обществу о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, почтовых расходов Ибрагимову М. Р. отказывает. В то же время взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 750 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход местного бюджета необходимо также взыскать государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 мая 2019 года отменитьи принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ибрагимова М. Р. к обществу с ограниченной ответственностью « Эппл Рус» о расторжении договора купли- продажи смартфона ... IMEI ..., заключенного 27 февраля 2018 года между Ибрагимовым М. Р. и акционерным обществом « Русская Телефонная Компания»; о взыскании денежной суммы, уплаченной за смартфон, в размере 76990 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения требования о расторжении договора за период с 27 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года в размере 2309 рублей 70 коп. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки; почтовых расходов в размере 106 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Эппл Рус» в пользу Ибрагимова М. Р. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей ( одной тысячи пятисот рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 750 рублей ( семисот пятидесяти рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей ( трехсот рублей).

Председательствующий

Судьи