Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2013 ~ М-30/2013 от 13.02.2013

Дело № 2-53/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губенко Н.Ф.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 об обязании опровергнуть информацию, порочащую честь и достоинство; принесении официальных извинений, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд к ФИО2, ФИО6 с требованиями об обязании опровергнуть информацию, порочащую честь и достоинство; принесении официальных извинений, взыскании компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что примерно в конце лета или в начале осени 2012 года гражданка ФИО2, жительница <адрес> обратилась к Уполномоченному по правам ребенка в <адрес> ФИО9 с жалобой по факту нарушения прав ребенка, а именно в том, что она бьет и кричит на своих опекаемых детей ФИО3 и ФИО4. По данной жалобе Управлением образования Администрации ЭМР в <адрес> был направлен начальник отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации ЭМР ФИО10 для проведения внеплановой проверки, в ходе которой факты по жалобе ФИО2 не подтвердились. В ноябре 2012 г. ФИО2 прибыла в <адрес> и посетила начальника Управления образования Администрации ЭМР ФИО6, где также присутствовала Уполномоченный по правам ребенка в <адрес> Остякова JI.JI., и в устной форме сообщила факты не соответствующие действительности, что она бьет, обзывает и выражается нецензурной бранью в адрес опекаемых детей, что её муж ФИО11 бросал вилы в Диму, что она заставляет Диму работать, в том числе категорично предупредила, что если Управление образование не заберет детей у неё, то она напишет Губернатору и Президенту. В угоду гр. ФИО2 и во избежание «выноса мусора из избы», т.к. факты по жалобе не подтвердились, но в результате проверки выявлено наличие судимости по статье 112 УК РФ, что в соответствии с п.1 статьи 146 Семейного Кодекса РФ следует «не могут быть назначены опекунами и попечителями, граждане, судимые за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан», в связи с этим Управление образования, во главе руководителя ФИО6 приняло Решение об освобождении от обязанности опекуна ФИО3, что было отражено в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ за № Управления образования Администрации ЭМР «Об освобождении от обязанности опекуна».

Жалоба гр.ФИО2 рассматривалась на заседании Комиссии по делам несовершеннолетних при Администрации ЭМР, о времени и месте заседания Комиссии её не известили, с содержанием жалобы не ознакомили, все было решено без её участия. О принятом решении, её известила по телефону ФИО6 Данный Приказ был ею обжалован в суде и Решением Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ был признан незаконным, где суд признал, что она является достойным опекуном. Таким образом в судебном порядке было установлено, что все доводы гр.ФИО2 о её незаконных действиях в отношении опекаемых детей так и не нашли своего подтверждения. В результате принятого ФИО6 приказа, нарушено её право быть опекуном ФИО3, тем самым созданы препятствия к осуществлению ею прав опекуна, быть законным представителем несовершеннолетней ФИО3. Приняв это решение, Управление образования не подумали о последствиях и о психологической травме, которую они нанесли её ребенку и ей лично. Она привязалась к ФИО3, ребенок живет с ней больше года, называет её мамой, её мужа папой, любит их. Она в свою очередь отвечает взаимностью, считает её своей родной дочерью и Диму считает тоже родным третьим сыном. Она является владельцем ЛПХ, имеет дойную корову, быка, теленка, свиней, кур, гусей, кроликов, выращивает овощи, картофель. Естественно, что всей семьей приходится работать, в том числе трудятся и опекаемые дети и только в летнее время, выполняют только посильную работу, и только по желанию ребенка. На столе всегда свои овощи, мясо, свежее молоко, сметана, яйцо. Дети получают все необходимые витамины, экологические чистые продукты, так как в магазине <адрес> ограниченный ассортимент продуктов. С каждым почтовым вертолетом сестры из <адрес> им отправляют фрукты, сладкое, игрушки, одежду. Из-за незаконных действий ФИО6 пострадала ранимая, детская, не защищенная психика четырехлетнего ребенка, который перенес уже душевную травму, когда в двухлетнем возрасте от неё отказалась родная мать, которую она постоянно вспоминает, говорит о ней. Считает, что выполняет все обязанности, возложенные на неё государством по воспитанию, обучению, подготовке к общественно-полезной деятельности детей как опекаемых, так и родных. Она любит и относится к ним одинаково, не разделяя детей на своих и чужих, что могут подтвердить как дети, так и жители поселка Юкта. Она очень близко к сердцу восприняла решение об освобождении от обязанностей опекуна, посчитала, что органы власти в лице ФИО6 обвинили её в том, что она недостойная мать, недостойная женщина, которой нельзя доверять детей. Считает это самым жестоким обвинением, и в двойне обидно, что это сделал представитель власти, который по своей должности и положению обязан был всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела. Таким образом, своими незаконными действиями гражданка ФИО2 распространила сведения, а именно, что она избивает, кричит, всячески унижает своих опекаемых детей ФИО3 и ФИО4, которые не соответствуют действительности, а гражданка ФИО6 - начальник Управления образования Администрации ЭМР не разобравшись приняла незаконное решение об освобождении её от обязанностей опекуна, чем причинили ей моральный вред - нравственные страдания, нарушили её личные неимущественные права, неприкосновенность её частной, личной, семейной жизни, затронули её честь и доброе имя. Причиненный ей неправомерными действиями гр. ФИО2 моральный ущерб, она оценивает в сумме 50 000 рублей; неправомерными действиями гр. ФИО6 моральный ущерб оценивает в сумме 20 000 рублей, которые просит взыскать с ФИО2 в размере 50 000 рублей, с ФИО6 в размере 20 000 рублей, включаю судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 100 рублей с каждой (л.д.3-7).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 уточнила свои исковые требования, где указала, что нравственные страдания выразились в том, что она внутренне переживала за происходящее, об этом стало известно жителям <адрес>, ей было неприятно, что люди могут поверить этой клевете, из-за чего она плохо спала ночью, принимала успокаивающие лекарства, отвары. Её переполняли чувство обиды и страха, что могут отобрать ребенка и возмущения, что её обвинили в недостойном воспитании детей, в связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с ФИО2 так как именно она её оклеветала -50 000 рублей, с ФИО6 так как она приняла незаконное решение – 20 000 рублей (л.д.61-64).

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующая по доверенности (л.д.17) исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена опекуном ФИО3, учитывая, что у неё имелась судимость, но она была погашена, разрешили опеку. В октябре 2012 года на имя представителя уполномоченного по правам ребенка поступила жалоба от ФИО2, в которой указано, что с детьми обращаются плохо, все знают об этом, но молчат, на основании чего была создана комиссия, и дано задание разобраться. Данная комиссия еще раз ознакомилась с документами, был выезд на место, обследованы жилищно –бытовые условия, где выяснилось, что жилое помещение составляет 28 м2, а по справке предоставленной ФИО5 42 м2. На площади 28 м2 проживает шесть человек – это первое основание, второе это ряд статей УК по которой привлекалась ФИО5, далее на основании ФЗ- 48 семья должна ежемесячно отчитываться по расходам об опекунстве, ФИО5 ни за 2011, 2012 года не отчиталась. Также известно, что из двоих опекаемых детей, один живет и учится в интернате, находится полностью на государственном обеспечении, хотя опекунское пособие получает ФИО5 На основании установленных фактов, и.о. руководителя Управления образования ФИО13 принял решение приостановить опекунство в отношении ФИО5 О том, что приказ был направлен по электронной почте, она не знала, так как находилась в этот момент в отпуске, но готова разобраться в этом. По изданию этого приказа ФИО5 подала в суд, где ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о приостановлении данного приказа. Далее ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, приказ был отменен. То, что к ним ходили проверки два месяца подряд каждую неделю, никаких указаний не было, единственно во время проверки была ФИО10, интересовалась у соседей про семью, так как было опасение, что человек был осужден, но когда было вынесено решение суда, что все верно и в порядке в отношении ФИО5, они успокоились, данный приказ был отменен. Опекунское пособие, во время приостановления приказа, не отменялось, ФИО5 получала все в полном объеме. О том, что была распространена информация, считает, что это делал истец, так как КДН это закрытая структура, и она не могла распространить подобную информацию, а слухи в сельском поселении имеют место быть.Ответчик ФИО2 суду показала, что требования истца не признает, при этом не отрицает, что действительно обращалась с жалобой к уполномоченному по правам человека, в прокуратуру, в управление образования Администрации ЭМР на ФИО5 и ее супруга ФИО11 по факту ненадлежащего обращения с опекаемыми детьми; она обеспокоена судьбой этих детей; также у нее личные неприязненные отношения с ФИО5, которая ее постоянно преследует и распространяет в отношение её клевету.

Третье лицо – представитель Управления образования Администрации ЭМР ФИО14, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований (л.д.50).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, статьей 19 Всеобщей Декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленные законом сроки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений ( п. 10).

Согласно ст. 10 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес>, ФИО5 назначена опекуном над несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена опекуном над несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ заместителю главы – председателю комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ЭМР ФИО15 поступило поручение с аппарата уполномоченного по правам человека в <адрес> о проведении проверки по заявлению ФИО2, что подтверждается копией письма. Решением комиссии начальнику отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации ЭМР ФИО10 поручено провести обследование жилищно -бытовых условий опекаемых детей (л.д.51,68-69).

Из содержания искового заявления следует, что поводом к обращению в суд послужили безосновательные, по мнению истца ФИО5 заявления ответчика ФИО2 к Уполномоченному по правам человека в <адрес>.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась с письменным заявлением к Уполномоченному по правам человека в <адрес>, где указала о нарушении прав несовершеннолетних и недопустимом поведении супругов ФИО5. Данное обстоятельство ответчик не отрицала в судебном заседании (л.д. 79).

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17 следует, что истца ФИО5 знают как хорошую заботливую мать, а ФИО2 характеризуют, что она постоянно на всех пишет жалобы.

По заявлению ФИО2 проведены проверки, в результате которых указанные ею факты подтверждения не нашли. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные заявления ФИО2 нельзя признать распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца ФИО5, поскольку они были адресованы к Уполномоченному по правам человека в <адрес>. Обращаясь к указанному должностному лицу, ФИО2 просила провести проверку указанных в заявлении фактов, а потому действовала в пределах предоставленного ей права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика ФИО2 намерения причинить вред ФИО5, опорочить ее в глазах общественности, поскольку ее обращения были вызваны исключительно опасением за судьбу детей, проживающих у ФИО5, а не в целях причинить вред самой семье.

Также суд, не HYPERLINK consultantplus://offline/ref=ACAAA0C2671E614EA267B879AB693A85FB440771268DFDAC75D74F34C0C5F048D089DD472E65E58Cj3n8I усматривает в действиях ответчика ФИО6 намерения причинить вред ФИО5, опорочить ее в глазах общественности, поскольку, она являясь должностным лицом – начальником Управления образования Администрации ЭМР выполняла проверку по обращению ФИО2 по поручению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации ЭМР и Уполномоченного по правам ребенка в <адрес> (л.д.51,68-69), следовательно, в силу своих должностных обязанностей должна была провести проверку по обращению гр. ФИО2

По результатам рассмотрения обращения комиссией установлено, что доводы ФИО2 не нашли своё подтверждение.

Таким образом, разрешая обращение ФИО2 - ФИО6 действовала в силу своих должностных обязанностей, в соответствии с действующим законодательством. Данные обстоятельства не свидетельствует о намерении ФИО6 распространить сведения с целью затронуть честь и достоинство ФИО5, сведения, изложенные в распоряжении, которые ФИО5 оспорены в порядке ст. 254 ГПК РФ, не могут расцениваться как унижающие человеческое достоинство, и являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, а равно не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.

Доводы истца о том, что ФИО6 приняла, не разобравшись, решение об освобождении ФИО5 от обязанности опекуна ФИО3, путем издания Приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №, чем причинила моральный вред – суд находит также не состоятельными, поскольку данный приказ оспорен истцом самостоятельно, по делу иметься решение (л.д.46-49).

Кроме того, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен не лично ФИО6, а и.о. руководителя ФИО13 (л.д.8).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в действиях ответчиков не усматривается намерения причинить вред ФИО5 опорочить ее в глазах общественности, т.к. обращение ФИО2 были вызваны исключительно опасением за судьбу детей, проживающих у ФИО5, а ФИО6 действовала в рамках и пределах своих служебных полномочий.

Кроме того, судом установлено, что обращение ФИО2 к уполномоченному по правам человека с жалобой продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы детей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО6 об обязании опровергнуть информацию, порочащую честь и достоинство; принесении официальных извинений, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме судом первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ).

    Судья:                          Губенко Н.Ф.