Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2021 (2-3078/2020;) ~ М-3274/2020 от 25.11.2020

    К делу №

УИД23RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 13 » января    2021 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капри» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Капри» (далее по тексту – Общество), в котором с учетом уменьшения первоначально заявленных требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 027,50 рублей и неустойку в размере 291,5 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в десятидневный срок в размере 122 731,25 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика женское пальто стоимостью 21 950 рублей, однако в ходе использования такового по назначению в марте 2018 года в период гарантийного срока выяснилось, что на материале пальто спонтанно образуются затяжки и петли. При обращении в магазин ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся дефекты товара не были добровольно признаны ответчиком браком и предложено обратиться за проведением экспертизы, которой в последующем установлено, что женское пальто имеет дефект, который носит скрытый производственный характер и образуется при эксплуатационной нагрузке. На требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств Общество ответило отказом, что явилось поводом для обращения ФИО2 за разрешением спора в суд. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования иска ФИО2 и с Общества в его пользу взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 21 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 13 475 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей. Приведенные выше обстоятельства установлены судом и отражены в судебном решении. В настоящее время истец требует взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя об уплате неустойки в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Общества по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В письменном возражении на исковое заявление указал, что, по его мнению, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться вступившим в законную силу, поскольку Обществом ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы Общества на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленные названным судебным постановлением обстоятельства не могут иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора. Также указал, что требование об уплате неустойки в адрес Общества не поступало, в связи с чем не могло быть удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. Одновременно Общество ходатайствовало о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности убыткам истца.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает требования иска ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования иска ФИО2 к Обществу и с последнего в его пользу взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 21 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 13 475 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей.

Названным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика пальто стоимостью 21 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал женское пальто в магазин и одновременно обратился с заявлением о возврате денежных средств в сумме 21 950 рублей и затрат на проведение экспертизы в сумме 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Общество отказало в возвращении истцу денежных средств в связи с отсутствие на изделии дефектов производственного характера.

По результатам рассмотрения инициированного ФИО2 спора мировой суд пришел к выводу о том, что приобретенное истцом в магазине ответчика пальто является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем требования иска частично удовлетворены со снижением размера компенсации морального вреда.

При этом требования о взыскании неустойки ФИО2 при разрешении мировым судьей вышеуказанного спора не заявлялись.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три дня после вступления в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направил в адрес Общества претензию об уплате неустойки регистрируемым почтовым отправлением №, которая не была вручена адресату по обстоятельствам, зависящим от последнего (ст. 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку в установленный ст. 22 Закона 10-дневный срок требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены не были, ФИО2 вправе требовать начисления неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 037,50 рублей. Истец требует взыскания неустойки за тот же период в размере 203 027,50 рублей.

Общество ходатайствует о снижении неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки, финансовой санкции либо штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, период просрочки исполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

    В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с Общества неустойки, суд учитывает, что с момента получения требования, в установленный Законом срок ответчик денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвратил, нарушив тем самым права ФИО2 как потребителя.

В то же время требование об уплате неустойки истец направил ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух лет после обращения с первоначальным требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

С учетом изложенного, суд полагает целесообразным и справедливым снизить размер подлежащей взысканию с Общества неустойки до 4 000 рублей.

При этом суд, с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходит из установленного законом размера неустойки, составляющего 203 037,50 рублей, являющейся не только мерой ответственности ответчика, но и средством обеспечения его обязательства перед истцом (согласно требованиям иска – 203 027,50 рублей).

Одновременно суд исходит из того, что проценты на невыплаченную ответчиком истцу стоимость товара ненадлежащего качества, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, за тот же период времени составляют 3 674,10 рублей. В связи с этим для достижения цели установления законом неустойки, ее уменьшение ниже 4 000 рублей недопустимо.

Также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара до дня фактического исполнения обязательств ответчика перед истцом.

В то же время суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, Общество не лишено права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в порядке гл. 60 того же Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона в размере 2 000 рублей, оснований для снижения размера которого суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ с Общества в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капри» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капри» в пользу ФИО2 неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Капри» в пользу ФИО2 неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 1% цены товара, равной 21 950 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований иска ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капри» государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                        С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                    С.П. Богданович