Мотивированное решение по делу № 02-2009/2022 от 17.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2009/22 по исковому заявлению фио к ООО МФК «Быстроденьги» о защите прав потребителей, расторжении договора займа, фиксации долга и прекращении начисления процентов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ: 

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО МФК «Быстроденьги», мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор займа, по которому истец является должником. Истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора. Положительный ответ истцом не получен. Считая сложившуюся ситуацию существенным изменением обстоятельств, истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор, обязать ответчика рассчитать неустойку, подлежащую уплате и снизить ее до ключевой ставки Банка России, зафиксировать сумму долга, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представил письменные возражения на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из доводов искового заявления, 05.04.2020г. между сторонами заключен договор займа, по которому истец является должником. Истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора. Положительный ответ истцом не получен. Считая сложившуюся ситуацию существенным изменением обстоятельств, истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор, определить последствия расторжения договора.

Факт заключения договора истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений ГК РФ (Главы 42 ГК РФ), цели получения в долг денежных средств.

Как следует из искового заявления, цель заключения истцом договора займа была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено.

Указанные истцом обстоятельства об изменении материального положения, не могут являться основанием для освобождения истца от уплаты задолженности по займу, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик несет при заключении договора займа, и не являются существенным изменением обстоятельств.

Из смысла положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ следует, что защите подлежит только существующее право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд отказывает в удовлетворении требования о расчете и снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в отсутствие обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании неустойки, суд не может по инициативе должника, обратившегося с самостоятельным иском о снижении неустойки, рассматривать вопрос о наличии или отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расчете и снижении размера неустойки.

Кроме того, сам по себе факт тяжелого материального положения и наличия денежных обязательств перед несколькими кредиторами также не влечет за собой обязанность банка и изменить условия кредитного договора. Реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка. Таким образом, исковые требования о фиксировании суммы долга удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца, как потребителя.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО МФК «Быстроденьги» о защите прав потребителей, расторжении договора займа, фиксации долга и прекращении начисления процентов, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято судом 01.07.2022 года.

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2009/22 по исковому заявлению фио к ООО МФК «Быстроденьги» о защите прав потребителей, расторжении договора займа, фиксации долга и прекращении начисления процентов, взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тюриной Валентины Сергеевны к ООО МФК «Быстроденьги» о защите прав потребителей, расторжении договора займа, фиксации долга и прекращении начисления процентов, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

1