Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2017 ~ М-207/2017 от 27.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г.о.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гаврилиной Н.А., с участием истца, представителя истца Девадзе Г.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, без участия представителя ответчика АО «Страхова группа «УралСиб»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706/17 по исковому заявлению Пестрикова Максима Николаевича к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пестриков М.Н. обратился в Ставропольский районный суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Согласно заявленным исковым требованиям, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> была оплачена единовременно. Срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>

Выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п.2 дополнительного соглашения № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по всем рискам, указанным в полисе, является собственник ТС, залогодержателем является ПАО «Банк Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением Петсрикова М.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежащее истцу получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ данный страховой случай был зарегистрирован и был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ Пестриков М.Н. обратился в АО «СГ «Уралсиб» с заявлением, предоставив все необходимые документы.

Согласно п.13 дополнительного соглашения № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения, либо выдача направления на ремонт производится страховщиком не позднее чем через 20 календарных дней, после предоставления необходимых документов.

Страховщик согласовал ремонт и известил страхователя только ДД.ММ.ГГГГ. Более того, СТО на которое необходимо было предоставить поврежденное транспортное средство для восстановительного ремонта расположено в <адрес>. В связи с тем, что застрахованное транспортное средство получило серьезные механические повреждения и своим ходом передвигаться не может, необходимо было воспользоваться услугами эвакуатора, однако страховщик отказался оплачивать услуги эвакуатора в <адрес>.

Истец обратился в ООО «Эстимейшн» для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Эстимейшн», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. За услуги оценки было оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без ответа.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>, почтовые расходы за направление уведомления о вызове на осмотр в размере <данные изъяты>, почтовые расходы за направление претензии в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что письменных направлений на ремонт истец не получал. Первоначально ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщением было получено направление в ООО «Интехцентр» <адрес>. Повреждения автомобиля истца были настолько существенными, что автомобиль своим ходом передвигаться не мог. Истец связался с СТО и ему предложили самостоятельно обеспечить доставку автомобиля. Истец отказался, поскольку услуги эвакуатора до <адрес> стоили около <данные изъяты> Об этом истец сообщил страховщику. Ответчик никак не отреагировал и только ДД.ММ.ГГГГ, когда истец самостоятельно приступил к ремонту автомобиля, направил ему СМС-сообщение о направлении на ремонт к ИП Вахрину. Все разумные сроки страхового возмещения истекли и поэтому истец решил обратиться в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения, согласно которым страховое возмещение в денежной форме не предусмотрено условиями договора страхования. Обязательства страховщика основаны на договоре и заключаются в возмещении страхователю тех убытков в застрахованном имуществе, которые предусмотрены договором. Условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженными непосредственно в страховом полисе, предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика без учета УТС. При страховании истец выбрал данный вариант страхования, что лишает его права на страховое возмещение в денежном выражении. Какие-либо доказательства об изменении сторонами условий договора страхования, в частности условий о порядке возмещения ущерба, истцом представлены не были. Следовательно, данное условие договора страхования подлежит применению, поскольку обратное нарушает предусмотренные сторонами условия договора страхования.

Согласно п.9.17.2 правил страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта подтвержденного ТС – Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю с уведомлением страхователя (выгодоприобретателя) о факте отправки по электронной почте или по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» поступило заявление истца о событии, имеющем признаки страхового случае по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Указанное заявление было рассмотрено ответчиком, произошедшее событие было признано страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выписано направление на ремонт в ИП Вахрин И.А. О выданном направлении ответчик известил и самого истца, направив в его адрес извещение от ДД.ММ.ГГГГ с приложением направления на ремонт.

Однако истец своими действиями отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение обязательств, поэтому при таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Рассматриваемые правоотношение урегулированы нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности.

Вид страхования – по рискам «Хищение», «Уничтожение», «Повреждение», страховая сумма по рискам составляет <данные изъяты>. Условиями возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, является восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия по условиям договора составила <данные изъяты>, оплаченная истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Кроме того, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 часов водитель Пестриков М.Н. управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проселочной дороге <адрес>, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил наезд на опору ЛЭП.

В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в АО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно п.13 дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения, либо выдача направления на ремонт производится страховщиком не позднее через 20 календарных дней после предоставления необходимых документов.

Страховщик в установленный законом срок ремонт не согласовал и известил об этом страхователя только ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии в связи с невозможностью перемещения автомобиля на СТО в другой город, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения обязанности по производству ремонта, существенном нарушении сроков ремонта и прав истца на получение страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о выплате ему страхового возмещения в виде денежной суммы.

Истец обратился в ООО «Эстимейшн» для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Эстимейшн», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет <данные изъяты>. За услуги оценки было оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, стоимости экспертизы и компенсации убытков, которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком не представлено возражений в части обоснованности размеров стоимости восстановительного ремонта, не заявлено ходатайства о необходимости проведения судебных экспертных исследований, суд оценивает доказательства, представленные стороной истца.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Эстимейшн» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Экспертом ООО «Эстимейшн» указаны номера поврежденных деталей. Приведены источники сведений о ценах. Заключение полностью соответствует требованиям Единой методики определения, введенной Положением Банка Росси от 19.09.2014 года № 432-П и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, введенным Положением Банка Росси от 19.09.2014 года № 433-П.

Экспертные исследования, проведенные ООО «Эстимейшн» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования доводов истца о размерах страховой выплаты.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца об установлении размера страховой выплаты, истцом самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю, а также изготовлена копия отчета для ответчика. Вынужденные затраты истца составили <данные изъяты> что подтверждается договором на оказание экспертно-оценочных услуг, квитанциями.

Истцом были понесены расходы по отправке уведомления о проведении независимой оценки в размере <данные изъяты>, а также расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> данные расходы являются ущербом причиненным истцу и также подлежат взысканию в его пользу.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение Пестрикову М.Н. морального вреда.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем суд считает сумму в счет компенсации морального вреда заявленную истцом в размере <данные изъяты> завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.13 дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения, либо выдача направления на ремонт производится страховщиком не позднее через 20 календарных дней после предоставления необходимых документов.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик согласовал ремонт и известил об этом страхователя только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, стоимости экспертизы, которая оставлена без ответа.

Длительность просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 дней.

Размер учетной ставки банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10%.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 556,60 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, независимо от того, заявлялось ли данное требование суду.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты>

Однако, с учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает возможным снизить взыскиваемый штраф до <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что по делу состоялось два судебных заседания, помощь представителя истца выразилась в досудебной юридической помощи, составлении искового заявления, пояснениях в судебном заседании, участии в судебных прениях, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> не соразмерными выполненной работе и подлежат снижению до <данные изъяты>

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по составлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 963, 964 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пестрикова Максима Николаевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 133548,57 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 рублей, почтовые расходы за направление уведомления о вызове на осмотр в размере 361,60 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 390 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу государства государственную пошлину в размере 4647,14 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2017 года

Судья С.Г. Шабанов