Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2701/2015 ~ М-3707/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-2701/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Рау Н.М.,

с участием представителя истца Кузнецовой Л.В.,

представителя ответчика Полтановой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С. И. к Каширину Д. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Михайлов С.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Каширину Д.В., в котором просит с учетом последующего уточнения исковых требований, взыскать с последнего в свою пользу в порядке регресса сумму оплаченного за него долга перед кредитором в размере 147841 рубля 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18443 рублей 85 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2011 между ответчиком и КБ «Канский» ООО был заключен кредитный договор № 17/11д-ТМ, по условиям которого Каширину Д.В. был предоставлен кредит в размере 200000 рублей под 20% годовых на срок до 20.08.2014. в этот же день между истцом и банком был заключен договор поручительства № 18/11д-ТК, в соответствии с которым истец обязался отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение Кашириным Д.В. всех его обязательств, возникших из вышеуказанного кредитного договора. После получения кредита ответчик выплачивал ежемесячные платежи в счет погашения кредита с нарушением установленного графика, а позже и вовсе прекратил платить. В феврале 2013 года банк направил в адрес истца требование о необходимости исполнения им, как поручителем, обязательств по кредитному договору, которые он исполнил в размере 147841 рубля 58 копеек. Поскольку он исполнил обязательство перед кредитором, ответчик указанные денежные средства не вернул, соответственно истец имеет право взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца Михайлова С.И. – Кузнецова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Каширин Д.В. в судебное заседание не явился, место его нахождения не известно, направленные судом по указанному истцом в исковом заявлении месту жительства ответчика Каширина Д.В., повестки адресатом не получены, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, судом направлялись запросы с целью установления нового местонахождения ответчика, вместе с тем указанная информация о месте жительства Каширина Д.В. и его контактных данных не установлена.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, назначив ответчику представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Каширина Д.В. – адвокат Полтанова Г.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Михайлова С.И. к Каширину Д.В. о взыскании денежных средств подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Федеральным законом РФ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» № 42-ФЗ от 08.03.2015 введена с 01 июня 2015 года новая редакция статьи 395 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 2 названного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку в данном случае правоотношения между сторонами возникли до 01.06.2015, суд считает необходимым применить положения п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, подлежащей применению до 01 июня 2015, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 23.08.2011 между КБ «КАНСКИЙ» ООО и Кашириным Д.В. заключен кредитный договор №17/11д-ТМ, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей, под 20% годовых на срок по 20.08.2014.

Согласно п. 1 раздела IV указанного кредитного договора, кредит обеспечивается договором поручительства № 18/11д-ТК от 23.08.2011.

23.08.2011 между КБ «КАНСКИЙ» ООО и Михайловым С.И. был заключен договор поручительства № 18/11д-ТК, по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать за надлежащее исполнение Кашириным Д.В. всех своих обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № 17/11д-ТМ от 23.08.2011. Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по кредитному договору, в частности: не возвращение кредита в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки; не уплата процентов по кредиту в установленный срок, в том числе повышенных процентов полностью или частично, независимо от длительности просрочки.

Кашириным Д.В. были нарушены условия кредитного договора и сроки его исполнения, в результате чего образовалась задолженность.

27.02.2013 банк направил Михайлову С.И. уведомление о задолженности по кредитному договору № 17/11д-ТМ.

Во исполнение договора поручительства от 23.08.2011 № 18/11д-ТК Михайлов С.И. исполнил за Каширина Д.В. обязательство по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от 23.08.2011 № 17/11д-ТМ на общую сумму 147841 рубля 58 копеек, что подтверждается квитанциями от 06.03.2013 № 55578917, от 03.07.2013 № 57059134, от 27.09.2013 № 58053661, 58053847, от 28.12.2013 № 59225002, от 21.05.2014 № 60891674, от 13.08.2014 № 61853068, от 27.09.2014 № 62312709.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Михайловым С.И. требований о взыскании с Каширина Д.В. в порядке регресса суммы долга по кредитному договору в размере 147841 рублей 58 копеек.

Также, суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд считает требования, заявленные Михайловым С.И. о взыскании с Каширина Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18443 рубля 85 копеек, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного спора истцом исковые требования были увеличены до 166285 рублей 43 копеек, соответственно государственная пошлина составляет 4525 рублей 71 копейка, при этом истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, соответственно недоплаченная сумма составляет 2525 рублей 71 копейка, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 147841 ░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18443 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2525 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.12.2015.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2-2701/2015 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.