Решение по делу № 33-1660/2020 от 20.05.2020

Судья Пекаринина И.А.                                                    Дело №2-184/2020

(первая инстанция)

№33-1660/2020

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей                                             Сулеймановой А.С., Устинова О.И.,

при секретаре                               Осколович Ю.А.,

с участием прокурора                  Ведмидь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Сулеймановой А.С. апелляционную жалобу ответчика Самохина В. В., апелляционное представление Прокурора Нахимовского района города Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2020 года

по гражданскому делу по иску Задорожного В. Н.                      к Самохину В. В., Самохиной Л. Н., третьи лица Государственное автономное учреждение «Севастопольский лесхоз», Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительство города Севастополя, Самохина О. Ю., Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений», Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота», Нагорный С.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Задорожный В. Н. обратился в суд с иском, просил истребовать из чуждого незаконного владения ответчиков Самохина В.В., Самохиной Л.Н. нежилое здание - остановочный пункт <адрес>, расположенное по адресу: город Севастополь, <адрес>, кадастровый номер <адрес> путем его освобождения и передачи в натуре, а также выселить ответчиков из нежилого здания остановочного пункта <адрес>.

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником указанного нежилого здания на основании договора купли-продажи от                 ДД.ММ.ГГГГ, однако не может реализовать право собственности, поскольку в указанном помещении незаконно проживают ответчики.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от                          05 февраля 2020 года иск удовлетворен частично. Самохин В.В.,                  Самохина Л.Н. выселены из помещения с кадастровым номером <адрес> общей площадью 52,2 кв.м., расположенного по адресу: город Севастополь, <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Самохин В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам производства                  в суде первой инстанции, поскольку судом принято решение о правах                         и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, просит также принять по делу новое решение, в удовлетворении требований иска Задорожного В.Н. отказать. Указывает, что по адресу: <адрес>, ответчики Самохин В.В. и Самохина Л.Н. не зарегистрированы, в настоящее время по указанному адресу зарегистрированы шесть человек – дети и внуки ответчиков. Считает, что жилой дом «Дом пасечника», расположенный: <адрес>, и нежилое здание – остановочный пункт <адрес>, расположенный <адрес>, являются одним и тем же объектом, имеющим различные адреса                 и названия. Указывает, что спорный объект недвижимости является государственной собственностью, однако судом в нарушение положений части 3 статьи 40 ГПК РФ Правительство Севастополя не привлечено                        в качестве соответчика, в связи с чем лишено возможности заявить встречные исковые требования, при этом судом разрешен вопрос о праве государства на недвижимое имущество. В обоснование доводов жалобы указывает также на ошибочное суждение эксперта о несовпадении местоположения остановочного пункта <адрес> и кордона «Дом пасечника».

В апелляционном представлении прокурор Нахимовского района города Севастополя просит отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Задорожного В.Н. к Самохину В.В.,             Самохиной Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принять новое решение, в удовлетворении указанных исковых требований отказать.     В обоснование доводов представления указывает на отсутствие оснований для выселения ответчиков из нежилого помещения, считает, что судом неверно установлены обстоятельств, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание – остановочный пункт <адрес> площадью 52,2 кв.м., тогда как ответчику Самохину В.В. в 2004 году выдан ордер на жилое помещение площадью 33,0 кв.м., расположенное <адрес>, в связи с чем считает, что ответчик проживает в спорном помещении на законных основаниях. Указывает также, что имеющиеся                      в деле доказательства в совокупности подтверждают, что с 2001 по 2014 год законным пользователем жилого дома на лесном кордоне являлось Севастопольское государственное лесоохотничье хозяйство, в настоящее время спорное имущество является государственной собственностью Российской Федерации. Указывает на противоречия в исследовательской части комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, поскольку экспертом указано на отсутствие достаточной информации о местоположении спорного объекта недвижимости, однако сделан вывод о несовпадении местоположения остановочного пункта <адрес> и «Кордона «Дом пасечника». Указывает также на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку спорный объект расположен в границах Балаклавского района города Севастополя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Задорожный В.Н., ответчик Самохина Л.Н., третьи лица Нагорный С.В., Самохина О.Ю., Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             истцу Задорожному В.Н., ответчику Самохиной Л.Н., третьим лицам Нагорный С.В., Самохиной О.Ю., возвращенная в Севастопольский городской суд    с отметкой о возвращении за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является преградой для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует                                  о надлежащем извещении указанных лиц.

Истец Задорожный В.Н. воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции для представления интересов третьих лиц ГАУ «Севастопольский лесхоз»      - Бокий А.Н., Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя - Куку А.Т. не были допущены к участию в деле в качестве представителей, ввиду того, что ими в нарушение части 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен диплом о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена                            на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Самохин В.В., представитель ответчика Самохина В.В. –Коптев И.Б., действующий на основании ордера адвоката, представитель третьего лица Правительства города Севастополя апелляционную жалобу ответчика Самохина В.В., представление прокурора поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор Ведмидь А.И., представитель третьего лица ФКУ «Управление Черноморского флота» поддержали представление прокурора Нахимовского района города Севастополя, просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца Задорожного В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы Самохина В.В., апелляционного представления прокурора, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционного представления по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать                    в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права                   и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право собственности может быть ограничено только федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что истец Задорожный В.Н. является собственником помещений с кадастровым номером <адрес> общей площадью                   52,2 кв.м. расположенного по адресу: город Севастополь, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано                   в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-12 том 1).

Согласно выписке из протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при Севастопольской городской государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение ходатайствовать перед городской администрацией о предоставлении служебного одноквартирного жилого дома, состоящего из трех комнат жилой площадью 33 кв.м. по адресу: <адрес>, включенному в число служебных жилых помещений Севастопольского государственного лесоохотничьего хозяйства распоряжением городской госадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, леснику Мекензиевского лесничества       Самохину В. В. на состав семьи четыре человека (он, жена, сын, дочь) (л.д.5 том 4).

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение Севастопольского государственного лесоохничьего хозяйства                                   о предоставлении служебных жилых помещений согласно приложению (л.д.2-3,5 том 4), в том числе в отношении ответчика Самохина В.В.

Согласно справке отдела учета и распределения жилой площади Севастопольской городской государственной администрации (СГГА) от                   ДД.ММ.ГГГГ Самохину В.В. предоставлена квартира по адресу <адрес> жилой площадью 33 кв.м., на указанное помещение ДД.ММ.ГГГГ Самохину В.В. на состав семьи из четырех человек выдан ордер № серия <данные изъяты> (л.д.161 оборот том 1, л.д.193 том 7).

Ответчики Самохин В.В. и <данные изъяты> Самохина Л.Н. занимают помещение, расположенное на втором кордоне Мекензиевых гор, используют его для проживания, ссылаясь на то, что занимаемое помещение предоставлено Самохину В.В. для проживания на законных основаниях                     в качестве служебного в связи с работой Самохина В.В. в Севастопольском лесничестве, является «домом пасечника», в настоящее время является собственностью города Севастополя, передано государственному автономному учреждению «Севастопольский лесхоз» по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, юридически значимыми для решения спора являются обстоятельства установления места нахождения имущества, принадлежащего истцу Задорожному В.Н. на праве собственности, а именно – остановочного пункта <адрес>, расположенного по адресу: город Севастополь, <адрес>, кадастровый номер <адрес>, а также «дома пасечника», предоставленного ответчику для проживания в установленном законом порядке, установление идентичности (соответствия) указанных объектов.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной                    и строительно-технической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Офкадин», в результате проведенного исследования установлено, что здание занимаемое Самохиным В.В.                       с целью постоянного проживания и «Кордон «дом пасечника» Мекензиевы Горы» ( инв.611), расположенное <адрес>, который передан по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «Севастопольский лесхоз», является разными объектами; объекты недвижимого имущества – здание занимаемое Самохиным В.В. и нежилое здание остановочный пункт <адрес>, кадастровый номер <адрес> общей площадью 52,2, расположенное по адресу: город Севастополь, <адрес>, дом без номера, идентичные друг другу по следующим характеристикам:                         1) соответствие площадей внутренних помещений; 2) соответствие площадей застройки, совпадение конфигурации объектов в целом и по длинам линий отдельно (из указанных в техническом паспорте семи длин линий по габаритам (горизонтальным положениям –длинам линий) с натуральными измерениями совпало шесть); 3) расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №; 4. Полное совпадение местоположения контуров определенных в результате геодезических измерений (л.д. 57-60 том 7).

Учитывая изложенное, отсутствие правовых оснований для проживания ответчиков Самохина В.В., Самохиной Л.Н. в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, выселив ответчиков из спорного помещения.

С выводами районного суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом «Дом пасечника», расположенный: <адрес>, и нежилое здание – остановочный пункт <адрес>, расположенный <адрес>, являются одним и тем же объектом, имеющим различные адреса и названия, судебная коллегия отклоняет.

Обстоятельства соответствия (идентичности) объектов - жилого дома «Дом пасечника», расположенного: <адрес>,                и нежилого здания – остановочный пункт <адрес>, расположенного <адрес>, были предметом исследования комплексной землеустроительной                           и строительно-технической экспертизы. При этом экспертом с достаточной полнотой и ясностью описано местоположение объекта, принадлежащего на праве собственности истцу - остановочного пункта <адрес>, расположенного <адрес>, совпадение его с объектом, используемым ответчиками для проживания, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что здание занимаемое Самохиным В.В. и нежилое здание остановочный пункт <адрес>, кадастровый номер <адрес>, общей площадью 52,2 кв.м., расположенное по адресу: город Севастополь, <адрес>, идентичны друг другу (л.д.76 том 7).

Сопоставление (сравнение) указанных объектов экспертом отображено в таблице (л.д.54 том 7). Приведенные экспертом для сравнения характеристики объектов и анализ совпадений свидетельствуют об обоснованности вывода эксперта в части совпадения объектов недвижимого имущества – здания, занимаемого Самохиным В.В. и нежилого здания остановочный пункт <адрес>, расположенного <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно исследованиям эксперта (л.д.53, 54 том 7) и материалам дела (л.д.19-25 том 6), «Дом пасечника», как имущество, переданное по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «Севастопольский лесхоз», находится в границах земельного участка с кадастровым номером № (согласно письму ГАУ «Севастопольский лесхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.19-25 том 6), тогда как занимаемый ответчиками объект недвижимости расположен в границах иного земельного участка с кадастровым номером № (л.д.42, 49 том 7).

То обстоятельство, что представленные для проведения экспертизы документы не позволили установить точное местонахождение объекта недвижимости «Дом пасечника», переданного по акту приема-передачи от       ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «Севастопольский лесхоз», не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, поскольку судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства незаконного использования ответчиками имущества истца для проживания.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции                        в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проведения судебной комплексной землеустроительной                     и строительно-технической экспертизы были предоставлены эксперту документы, исследованные в ходе проведения экспертизы, позволяющие                   с достаточной полнотой и ясностью установить местонахождение имущества, принадлежащего истцу, его идентичность с объектом, занимаемым ответчиками (том 6 дела, л.д.2-12 том 7). Тогда как каких-либо документов, позволяющих идентифицировать «дом пасечника», как имущество, переданное по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «Севастопольский лесхоз», суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы Самохина В.В. и апелляционного представления прокурора о наличии противоречий в исследовательской части комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы со ссылкой на то, что в отсутствие достаточной информации               о местоположении объекта недвижимости «дом пасечника» экспертом сделан вывод о несовпадении местоположения остановочного пункта <адрес> и «Кордона «Дом пасечника».

Заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Офкадин», является ясным, полным, объективным, выполнено специалистами, имеющими специальные познания в области строительства, исследования объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что с 2001 по 2014 год законным пользователем жилого дома на лесном кордоне являлось Севастопольское государственное лесоохотничье хозяйство, в настоящее время спорное имущество является государственной собственностью Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет исходя из следующих обстоятельств и норм закона.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что занимаемое ответчиками помещение идентично объекту недвижимости нежилому зданию остановочный пункт <адрес>, расположенному <адрес>, принадлежащему истцу Задорожному В.Н. на основании договора купли-продажи от                          ДД.ММ.ГГГГ, ранее принадлежало на праве собственности иным лицам.

Задорожный В.Н. купил указанный объект недвижимости у Нагорный С.В..

Право собственности Нагорный С.В. на объект недвижимости с кадастровым номером № общей площадью              52,2 кв.м. (остановочный пункт <адрес>, расположенный: город Севастополь, <адрес>, здание без номера) возникло на основании договора купли-продажи от                ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником указанного имущества – ООО «Зететика» (л.д.69 том 1)

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» (л.д.91 том 1) по состоянию на                      ДД.ММ.ГГГГ право собственности на остановочный пункт <адрес>, расположенный: город Севастополь, <адрес>, зарегистрировано за ООО «Зететика» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, помещенного                в реестровое дело объекта недвижимости, усматривается, что право собственности на указанный объект недвижимости перешло к ООО «Зететика» на основании возмездной сделки, заключенной с собственником имущества – Общественной организацией «Всеармейское военно-охотничье общество». Из пункта 1.2 указанного договора следует, что право собственности Общественной организации «Всеармейское военно-охотничье общество» на момент заключения сделки подтверждалось Свидетельством                о праве собственности, выданным Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации (СГГА) на основании распоряжения СГГА №-р от                  ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника управления по вопросам имущества коммунальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ГКП «БТИиГРОНИ г.Севастополя» ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге за № (л.д.212-216 том 3, л.д.14-26 том 2).

Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым                          о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании                     в составе Российской Федерации новых субъектов установлено, что с даты его подписания (18 марта 2014 года) Республика Крым считается принятой                  в Российскую Федерацию (пункт 1 статьи 1); со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора, статья 2 Закона №6-ФКЗ).

Статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 указанного Закона, введенной Федеральным конституционным законом от 21 июля 2014 года №12-ФКЗ,               до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений,                             а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно части 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 25 июля                2014 года №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что право собственности истца Задорожного В.Н. на объект недвижимости остановочный пункт <адрес>, расположенный: город Севастополь, <адрес> подтверждено надлежащими доказательствами. Представленные                      в подтверждение возникновения права документы никем не оспорены, не признаны в установленном порядке недействительными, в соответствии                   с положениями статьи 12 Федерального конституционного закона от                   21 марта 2014 года №6-ФКЗ, статьи 6.1 Закона города Севастополя от                   25 июля 2014 года №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» являются документами, подтверждающими наличие прав, возникших до вступления в силу Федерального конституционного закона.

Между тем, право собственности города Севастополя на «Дом пасечника», как имущество переданное по акту приема-передачи от                        ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «Севастопольский лесхоз», истцом не оспаривается.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно материалам дела, ООО «Зететика» в период нахождения в его собственности остановочного пункта <адрес>, расположенного: город Севастополь, <адрес>,                    с целью осуществления деятельности по экологическому мониторингу на базе приобретенного объекта недвижимости предпринимались меры                                к оформлению в аренду земельного участка под указанным объектом недвижимости (л.д.34-57 том 6).

Из представленных материалов усматривается, что приобретенный ООО «Зететика» у ОО «Всеармейское военно-охотничье общество» по договору от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости остановочный пункт <адрес> расположен на земельном участке Мекензиевского лесничества в квартале 48, выдел 21, 24, 25 (л.д.37, 38 том 6). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ технического обследования лесных площадей, испрашиваемых к отводу, Севастопольское гослесоохотничье хозяйство (Севастопольское ГЛОХ) считает возможным изъятие из лесного фонда земельного участка в квартале 48, выделы 21, 24, 25 общей площадью 0,95 га с передачей его ООО «Зететика» под станцию экологического мониторинга (л.д.39, оборот том 6). При этом ни акт выбора и согласования расположения земельного участка, ни заключение директора Севастопольского гослесоохотничьего хозяйства, ни акт обследования лесных площадей, составленные при участии Севастопольского ГЛОХ и подписанные в том числе его руководителем, не содержат информации о расположении на указанном участке какого-либо имущества, принадлежащего Севастопольскому ГЛОХ, в том числе «Дома пасечника».

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Самохина В.В. о том, что спорный объект недвижимости является государственной собственностью. Вопрос о праве                 в отношении объекта «дом пасечника», переданного по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «Севастопольский лесхоз», судом не разрешался, доказательства идентичности объекта «дом пасечника»                          и остановочного пункта <адрес>    в материалах дела отсутствуют.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Самохин В.В. также ссылается на то, что был вселен в указанные помещения остановочного пункта <адрес> на законном основании                  в 2004 году. Указанный довод судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в Жилищном кодексе Украинской ССР, действовавшем на момент предоставления спорных помещений.

В силу вышеуказанных нормативных положений для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Украинской ССР, действовавшего в период предоставления ответчику Самохину В.В. для проживания служебного одноквартирного дома, по адресу: <адрес>, находящиеся на территории Украины жилые дома,                      а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Таким образом, нежилые помещения не могли быть предоставлены для постоянного проживания.

Между тем, из материалов дела, усматривается, что остановочный пункт <адрес>, расположенный: город Севастополь, <адрес>, являющийся сборно-щитовым домом, построен в 1950 году для монтера связи по обслуживанию воздушной линии связи с цепью 558 Симферополь-Севастополь. Использовать дом для нужд связи невозможно, при разборке и транспортировке он пригоден только на дрова, в связи с чем признано целесообразным передать его на баланс Совету Военно-охотничьего общества Краснознаменного Черноморского флота. (л.д.46 том 5).

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной                  и строительно-технической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимого имущества здание, занимаемое Самохиным В.В.,                      и нежилое здание остановочный пункт <адрес>, общей площадью 52,2 кв.м., расположенный: город Севастополь, <адрес> дом без номера, идентичны друг другу. Нежилое здание остановочный пункт <адрес>, выполненный из деревянных щитов, не является жилым домом, может использоваться для временного пребывания людей (л.д.77 том 7). Ввиду совокупности факторов, обуславливающих соответствие здания требованиям строительных, пожарных и санитарных норм, предъявляемых для жилого помещения, объект исследования не соответствует требованиям строительных, пожарных и санитарных норм, предъявляемых к жилому помещению, пригодному для постоянного проживания (л.д.72 том 7).

Какие-либо доказательства того, что объект недвижимости остановочный пункт <адрес>, общей площадью 52,2 кв.м., расположенный: город Севастополь, <адрес> являлся жилым домом, использовался для постоянного проживания в материалах дела отсутствуют.

Из письма ООО «Зететика» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 том 6), направленного в адрес председателя Севастопольской городской государственной администрации, усматривается, что ООО «Зететика», предыдущий собственник остановочного пункта <адрес>, брало на себя обязанность после оформления земельного участка и проведения реконструкции и строительства объекта предоставить на бесплатной основе помещения для проживания работника ГЛОХ (лесника, егеря), однако реконструкция помещения, как и возникновение указанного обязательства у ООО «Зететика» не подтверждено материалами дела, кроме того, намерение имело место уже после предоставления Самохину В.В. для проживания жилого дома на втором кордоне Мекензиевых гор, в силу чего не может свидетельствовать об использовании остановочного пункта <адрес> в качестве жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное помещение остановочный пункт <адрес>, расположенный: город Севастополь, <адрес> является жилым помещением, что подтверждается представленной суду домовой книгой, судебная коллегия отклоняет.

Согласно материалам дела, домовая книга (л.д.62 том 5) не содержит указания на место расположения дома, а указание в разделе «название населенного пункта» - «Мекензиевы горы, кордон II» - не свидетельствует                 о том, что домовая книга относится к нежилым помещениям остановочного пункта <адрес>, расположенного: город Севастополь, <адрес>, принимая во внимание также нахождение на втором кордоне Мекензиевых гор других зданий, ранее являвшихся жилыми (л.д.42 том 7). Кроме того, представленная книга не содержит записей о регистрации ответчика Самохина В.В. либо членов его семьи в жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел                                  к правильному выводу о том, что правовые основания пользования спорным имуществом у ответчиков отсутствуют.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчики Самохин В.В. и его супруга Самохина Л.Н. имеют на праве собственности <адрес>, что подтверждается сведениями БТИ города Севастополя (л.д.181 том 5). Место жительства Самохина В.В. зарегистрировано в квартире.

    Довод апелляционного представления о том, что судом нарушена подсудность при рассмотрении настоящего спора основанием к отмене принятого по делу решения не является. Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела по подсудности в Нахимовский районный суд города Севастополя                       в установленном законом порядке не обжаловано. Кроме того, расположение спорного объекта остановочный пункт <адрес>, расположенного: город Севастополь, <адрес> в Нахимовском районе города Севастополя установлено при проведении судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы              Самохина В.В. о том, что судом принято решение о правах                                      и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, зарегистрированных в спорном помещении.

Судом не разрешался вопрос о правах ответчика и иных лиц на жилое помещение, предоставленное Самохину В.В. в установленном законом порядке в качестве служебного на основании решения СГГА.

Между тем, судом установлено, что спорное помещение остановочного пункта <адрес>, расположенного по адресу: город Севастополь, <адрес>, кадастровый номер <адрес>, используется ответчиками                Самохиным В.В., Самохиной Л.Н. для проживания незаконно, в связи с чем решение о выселении принято в отношении указанных лиц, заявленных                    в качестве ответчиков по гражданскому делу.

Указанное решение прав лиц, зарегистрированных в установленном законом порядке по адресу: <адрес>, («дом пасечника») не затрагивает, поскольку доказательства совпадения указанных объектов отсутствует.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.                       В апелляционной желобе и апелляционном представлении не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального                     и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от                          05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самохина В. В., апелляционное представление Прокурора Нахимовского района города Севастополя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья:                                           Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                    А.С. Сулейманова

                                                                                                О.И. Устинов