Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1136/2014 от 02.10.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда <адрес> Носов Д.В., рассмотрев жалобу Тимофеевой Л. В. на постановление № административной комиссии муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ членом административной комиссии муниципального образования «<адрес>» № Бондовой Т.Е. в отношении Тимофеевой Л.В. – директора ООО «УК «Квартал» составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 1.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11.08 час. Тимофеева Л.В. являясь ответственным должностным лицом по уборке территории, не приняла своевременных мер по уборке территории, прилегающей к жилому дому № по <адрес>, в нарушение п.п. 3.1, 3.5, 4.4.7 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «<адрес>».

Постановлением административной комиссии муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Тимофеева Л.В. обратилась в Калужский районный суд с жалобой на данное постановление, указав, что оно вынесено с нарушениями требований КоАП РФ: не представлено допустимых доказательств совершения административного правонарушения на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, в связи с чем заявитель просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Тимофеева Л.В. и ее представитель доводы жалобы поддержали, указали также на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ею представлялись доказательства ежедневной уборки прилегающей территории, однако, они не нашли оценки в принятом решении; просили жалобу удовлетворить.

Административная комиссия городского округа «<адрес>» № в судебное заседание своего представителя не направила, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении установлению подлежат обстоятельства правильного составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе описывающие объективную сторону правонарушения.

Частью 1 статьи 1.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» установлена ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Пунктом 3.1 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «<адрес>», утвержденных Постановлением Городского Головы городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, предусмотрено, что содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В соответствии с п. 3.5 названных Правил все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории на расстоянии в пределах 25 метров по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве.

Согласно п. 4.4.7 Правил во время листопада должна производиться ежедневная уборка опавших листьев с проезжей части дорог, придомовых территорий, территорий садов, парков, скверов, газонов. Сгребание листвы к комлевой части деревьев и кустарников запрещается.

Административной комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.08 час. Тимофеева Л.В. являясь директором ООО «УК «Квартал» и ответственным должностным лицом, в нарушение п.п. 3.1, 3.5, 4.4.7 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «<адрес>» не приняла своевременных мер по уборке территории, прилегающей к жилому дому № по <адрес>.

В протоколе и постановлении об административном правонарушении сделан вывод о том, что именно общество является лицом, обязанным осуществлять уборку прилегающей к указанным домам территории.

Однако, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что именно ООО «УК «Квартал» является такой обслуживающей организацией. Информации о многоквартирных домах, обслуживаемых организацией, не получена, данных о том, кто обязан осуществлять уборку, не имеется.

При этом следует отметить, что и сам факт совершения правонарушения административным органом суд считает недоказанным, из приложенных к акту проверки фотоснимков невозможно сделать вывод о том, где производилась фотосъемка; из содержания схемы не следует ее соответствие представленным фотоснимкам и, что территория находится на расстоянии в пределах 25 метров по периметру от границ земельного участка объекта благоустройства. Кроме того, представленная схема не отвечает требованиям о допустимости доказательств.

Напротив, из представленных в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказательств, следует, что обществом осуществлялась применительно к п. 4.4.7 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «<адрес>» ежедневная уборка территории, прилегающей к дому № по <адрес>.

Изложенное подтверждается актами ООО «УК «Квартал» от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, которые как следует, из объяснений заявителя жалобы, данными в судебном заседании, были представлены членам административной комиссии в ходе рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, но им не была дана оценка. Жалобы по качеству уборки территории к дому № по <адрес> отсутствуют, что подтверждается показаниями свидетелей Рахимовой и Горшковой – старшей по указанному дому.

Свидетель Рыжова Ю.М. – член административной комиссии, давая показания в судебном заседании, не смогла опровергнуть либо подтвердить данные обстоятельства, указав при этом, что принимая решение ею не исследовались обстоятельства дела и не давалось самостоятельной оценки представленным доказательствам.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела административной комиссией не были выполнены предусмотренные ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований и, с учетом истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Тимофеевой Л. В. удовлетворить.

Постановление № административной комиссии муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении Тимофеевой Л. В. отменить, производство по делу – прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Носов