Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23301/2017 от 26.07.2017

Судья Григорьев Ф.Г. Дело № 33-23301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 г.частную жалобу Клевцова А.Н. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 09 февраля 2017 г., которым приняты меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истринский городской прокурор обратился в суд с иском к Брусенцову Ю.В., Клевцовой И.С., Клевцову А.Н. и другим и просил признать недействительным договор купли- продажи земельного участка площадью 5000 кв. м, заключенный между Брусенцовым Ю.В. и КУИ Истринского муниципального района, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав: Брусенцова Ю.В. возвратить КУИ Истринского муниципального района два земельных участка, Брусенцову Л.В. - возвратить 7 земельных участков, Брусенцова В.С., Клевцова А.Н. и Клевцову И.С. – по два земельных участка каждого, Тарасова М.А. – один земельный участок. Также заявлено требование о прекращении прав ответчиков на спорные земельные участки, а из ЕГРН исключить записи о правах на эти земельные участки.

Одновременно в исковом заявлении прокурора содержалось ходатайство о применения мер по обеспечению иска.

Определением судьи ходатайство было удовлетворено, наложен арест на все спорные земельные участки, а Управлению Росреестра по Московской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении участков.

Не согласившись с постановленным определением, Клевцов А.Н. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям.

Принимая меры к обеспечению иска, судья исходил из того, что в случае удовлетворения иска непринятие мер его обеспечения может затруднить исполнение решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, основанным на нормах процессуального закона и подтвержденным характером заявленных требований.

Довод жалобы в той части, что Клевцов А.Н. не был извещен о дате вынесения обжалуемого определения, в данном случае не является состоятельным, поскольку действующим гражданским процессуальным законом предусмотрено право судьи без проведения судебного заседания разрешать вопросы, связанные с принятием мер по обеспечению иска.

Довод о том, что суд не вправе был принимать такой иск прокурора по нормам ГПК РФ, также не может быть принят во внимание, так как, во-первых, он основан на неправильном толковании и применении как норм гражданского процессуального закона, так и норм Кодекса административного судопроизводства; во-вторых, указанный довод не имеет правового значения при разрешении вопроса о правомерности принятия судом обеспечительных мер.

Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по гражданскому делу также не может быть рассмотрен в рамках рассмотрения жалобы на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска. В то же время заявитель не лишен возможности заявить ходатайство о прекращении производства по делу в самостоятельном порядке в ходе судебного разбирательства.

Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Истринского городского суда Московской области от 09 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи