Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2021 (12-119/2020;) от 30.11.2020

Дело № 12-4/2021

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2021 года                          г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Папшева ВМ на постановление *** от 20.06.2020 года инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Макарова Ю.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение от 02.11.2020 года командира ОБ ДПС МО МВД России «Каменск-Уральский» Муравьева В.В. по жалобе по делу об административном правонарушении, которым

ПАПШЕВ ВМ, ***

- привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** от 20.06.2020 года инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Макарова Ю.В. Папшев В.М. признан виновным в том, что 20.06.2020 года в 09:30, управляя транспортным средством ***, двигаясь в г.Каменске-Уральском Свердловской области по ул. Белинского 45, Каменской 48 не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующимся преимуществом в движении, нарушив п.14.1 ПДД РФ.

Действия виновного были квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Папшев В.М., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении и решение командира ОБ ДПС ГИБДД от 02.11.2020 по его жалобе отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что при движении по ул. Каменской в сторону ул. Белинского, он перестроился в крайнюю правую полосу движения для поворота направо. Видел, что по встречной для него полосе движения пешеход начал переходить дорогу вступив только на проезжую часть. Расстояние между ним и пешеходом было в 4 полосы движения, что видно на видеозаписи. В связи с чем, он не создавал помех для пешехода, и не заставил его изменить скорость или направление движения, как это указано в п.п 14.1, 1.2 ПДД РФ.

Считает, что в решении по его жалобе неверно отражены факты, и неправильно истолкован термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» со ссылкой на преимущество пешехода – то есть на его право на первоочередное движение в намеченном направлении к другим участникам движения. После того, как его остановил экипаж ГИБДДД он просил инспектора остановить пешехода, на что получил отказ.

Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям п. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем отсутствуют данные о месте совершения правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2020 составлено с нарушением требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из изложенных в нем сведений невозможно определить место совершения правонарушения. В определении о внесении исправлений в указанное постановление, также не указан точный адрес (место) правонарушения. В мотивировочной части постановления не указано, и ему не пояснено о том, какие смягчающие, и какие отягчающие административную ответственность обстоятельства учтены при вынесении наказания.

Указанные нарушения не рассмотрены должностным лицом и им не дана правовая оценка в решении от 2.11.2020 года.

В судебном заседании Папшев В.М. доводы жалобы поддержал.

Свидетель Макаров Ю.В. пояснил, что машина под управлением Папшева В.М. повернула с ул.Каменской в районе дома 48 на ул.Белинского направо, не пропустив пешехода, который уже ступил на проезжую часть. Он неверно указал место совершения правонарушения, поскольку по ул.Белинского 45 он остановил машину заявителя и там составил протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, должностное лицо Макарова Ю.В., видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Между тем, указанные требования заявителем выполнены не были.

Фактические обстоятельства совершенного Папшевым В.М. административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе представленной видеозаписью с переднего и заднего регистраторов водителя Папшева В.М., на которых зафиксировано, что при приближении к пешеходному переходу по ул.Каменской в районе дома №48 пешеход подошел к пешеходному переходу и ступил на проезжую часть. После чего машина пересекла пешеходный переход.

Факт нарушения Папшевым В.М. требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксирован также в рапорте Макарова Ю.В., протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку пешеход не изменил ни направление, ни скорость движения, следовательно, требование п. 1.2 Правил дорожного движения им было выполнено, основан на ошибочном толковании требований Правил дорожного движения.

Так, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

ПДД РФ не регламентируют расстояние водителя до пешеходного перехода, не связывают вступление пешехода на определенную сторону дороги (встречного или попутного направления), не связывают исполнение обязанности водителем с количеством полос для движения на проезжей части.

Видеозаписью подтверждено, что траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались, поскольку были перпендикулярны друг другу, следовательно, пешеходу была создана помеха.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Наличие пешехода, вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, по пешеходному переходу подтверждается видеозаписями и приведенными доказательствами.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами обоснованно сделан вывод о виновности Папшева Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия его квалифицированы правильно. Наказание Папшеву В.М. назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Однако, при вынесении постанволения должностным лицом в нарушении ст.29.10 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях местом совершения правонарушения наряду с правильным местом правонарушения ул.Каменская 48 неверно указан адрес ул. Белинского 45. Указанные дома не образуют перекресток, который проезжал заявитель, а находятся на значительном удалении друг от друга. Причем дом по ул.Белинского 45 находится на улице с односторонним движением и остановить заявителя у указанного дома сотрудник полиции не мог, поскольку заявителю для этого было необходимо повернуть налево, а не направо. Поворот направо подтвержден видеозаписью правонарушения, что исключает остановку машины по ул.Белинского 45.

В связи с изложенным, суд не принимает доводы Макарова Ю.В. о том, что по Белинского 45 он остановил машину заявителя.

Видеозаписью с регистраторов заявителя подтверждено, что правонарушение было совершено на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома №48 по ул.Каменской, этот же адрес верно отражен в протоколе об административном правонарушении.

Установленные противоречия при указания места правонарушения не были исправлены определением о внесении исправлений от 20.06.2020, поскольку не содержат сведений об указании места правонарушения, которое следует считать верным.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление и исключить из описательной части указание на место совершения правонарушения как ул.Белинского 45.

Оснований для изменения решения командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменска-Уральского» Свердловской области от 2.11.2020 суд не усматривает.

Отсутствие в мотивировочных частях обжалуемых процессуальных документов сведений о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах не является существенным нарушением процессуальных требований.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление *** от 20.06.2020 года инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Макарова Ю.В., которым ПАПШЕВ ВМ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, совершенного 20.06.2020, удовлетворив жалобу Папшева В.М. частично, в остальной части указанное постановление и решение 02.11.2020 года командира ОБ ДПС МО МВД России «Каменск-Уральский» Муравьева В.В. оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течении 10 суток.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова