Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-455/2017 ~ М-170/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-455/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года                                       г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Беляевой Я.В., с участием представителя истца Силаева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивной ФИО15 к Зайцевой ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Крапивная Я.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Зайцевой М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177 200 руб., взыскании расходов по оплате независимой экспертизы – 13 000 руб., по эвакуации транспортного средства – 3 500 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по оплате госпошлины – 5 074 руб..

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13-10 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <адрес> под управлением Зайцева А.В., и автомобилем <адрес> под управлением Крапивного В.С.. ДТП произошло по вине водителя Зайцева А.В., который нарушил п. 9.1 ПДД ОФ, о чем свидетельствуют материалами проверки. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не зарегистрирована. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 177 200 руб., расходы на подготовку экспертного заключения составляют 13 000 руб., расходы по эвакуации ТС составляют 3 500 руб.. В связи с подачей иска в суд истцом понесены дополнительные расходы по оплате госпошлины в размере 5 074 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Силаев В.В. поддержал заявление требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Ответчик Зайцева М.М. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, не известила суд о причинных неявки, возражений по существу предъявленного к ней иска суду не представила.

Третьи лица и их представители в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, не известили суд о причинных неявки, возражений по существу иска в суд не представили.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с которой владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Зайцев А.В., управляя транспортным № нарушил п. 9.1 ПДД РФ, а именно, при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № под управлением Крапивного В.С.. принадлежащим на праве собственности истцу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе справкой о ДТП от 03.02.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по вине Зайцева А.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте ДТП и отраженные в справке о ДТП.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО17 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО18 от 18.02.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 177 200 руб. (л.д. 20-40).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное, представленное истцом, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение отвечает требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В связи с необходимостью эвакуации транспортного средства истца с места ДТП, истцом понесены расходы по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 3 500 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д. 19).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.12.2016 года истцу отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» Зайцеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью факта заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № (л.д. 60-62).

Учитывая, что вина Зайцева А.В., управлявшего автомобилем 03.02.2016 года, в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность собственника автомобиля (ответчика) № не застрахована, суд приходит к выводу, что с ответчика, как собственника автомобиля в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 177 200 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

    Из материалов дела следует, что 08.12.2016 года между Крапивной Я.П. (доверитель) и ИП Силаевым В.В. (поверенный) заключен договор поручения, по которому, поверенный оказывает доверителю подготовить необходимые документы (исковое заявление и иные заявления, ходатайства и т.д.) по взысканию в судебном порядке ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.02.2016 года по адресу <адрес>                                                            Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п. 2.1. договора) (л.д. 43-44). Денежные средства в размере 20 000 руб. оплачены истцом 08.12.2016 года, что подтверждается квитанцией от 08.12.2016 года (л.д. 42).

    Интересы истца в судебном заседании 19.04.2017 года представлял представитель Силаев В.В. на основании нотариальной доверенности от 10.02.2017 года (л.д. 9).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объёма помощи, предоставленной истцу представителем, а также, принимая во внимание частичного исполнения договора поручения от 08.12.2016 гола поверенным Силаевым В.В. (не выполнены, предусмотренные договором юридические действия, в части получения решения суда и не представлены документы, подтверждающие исполнение поручения (решения суда), суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учётом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

    В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 074 руб., поскольку понесение истцом указанных расходов подтверждаются квитанцией от 02.02.2017 года (л.д. 5).

    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы, в размере 13 000 руб., поскольку указанные расходы суд признает необходимыми и понесение истцом указанных расходов подтверждается копией квитанции от 18.02.2016 года и копией чека (л.д. 41).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данная процессуальная обязанность, а также последствия непредставления ответчиком возражений и доказательств согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, судом разъяснялись ответчику дважды судебным извещением от 09.02.2017 года и 28.02.2017 года, ответчику было предложено представить в суд письменное объяснение по существу заявленных требований, а в случае несогласия с заявлением – доказательства своим возражениям.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в суд письменного объяснения относительно заявленных требований и доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Крапивной ФИО19 к Зайцевой ФИО20 удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой ФИО21 в пользу Крапивной ФИО22 материальный ущерб в размере 177 200 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 5 074 руб., по оплате оценки автомобиля – 13 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., всего взыскать 213 774 руб..

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Принятие решения суда в окончательной форме – 24 апреля 2017 года.

    Судья                 М.В. Никитина