Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3818/2010 от 25.08.2010

дело № 2-3818/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2010 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Щелканова М.В.

с участием прокурора

при секретаре Королевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Д.В. к ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к  ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа начальника моторвагонного депо Пушкино от 25 ноября 2009 года №31/в о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора, взыскании суммы недополученной премии за ноябрь месяц 2009 года и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. Истец работает в должности машиниста электропоезда. Приказом начальника моторвагонного депо Пушкино от 25 ноября 2009 года №31/в на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку его действия по устранению причин ввода поезда в график на участке Лось-Пушкино признаны безграмотными и не оперативными. Истец полагал, что данный приказ принят в нарушении требований Трудового кодекса РФ без учета тяжести дисциплинарного проступка, а также без учета того обстоятельства, что истец является членом выборного профсоюзного органа РПЛЖД и на него в соответствии с п. 4.7.5 коллективного договора не может быть наложено дисциплинарное взыскание. В связи с незаконностью приказа истец просил восстановить его право на получение премии за ноябрь месяц 2009 года. В порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также полагал, что действия истца по устранению неисправности были оперативными и грамотными. 

Определением Пушкинского городского суда от 29 апреля 2010 года производство по делу прекращено в части взыскания недополученной премии л.д.183). 

   В судебном заседании истец и представляющий его интересы на основании доверенности Павлов Н.С. л.д.11), иск поддержали, просили требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Ларина А.Ю. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление л.д. 27-32, 136-142).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлены, следующие имеющие значения для дела обстоятельства.

Иванов Д.В. работает в должности машиниста электропоезда локомотивного депо Пушкино Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги – филиала ОАО  «Российские железные дороги»  с 01 октября 2003 года л.д.33-34).

Из протокола оперативного совещания при начальнике моторвагонного депо Пушкино от 18 ноября 2009 года следует, что 17 ноября 2009 года при следовании поездом №6246 сообщением Москва-пассажирская Ярославская – Сергиев Посад на электропоезде ЭР2-1239 под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Иванова Д.В. и помощника машиниста ФИО1 на перегоне Лосиноостровская – Мытищи при остановке на платформе Лось на пульте управления загорелась сигнальная лампа «РПД» (сработала защита). После остановки машинист Иванов Д.В. определил, что произошла остановка динамотра ДК-604В на вагоне ЭР2-123901. При попытке запуска динамотра ДК-604 В произошло перегорание предохранителя аккумуляторной батареи ПР2 с остановкой вспомогательных машин по всему составу.  Локомотивная бригада произвела закрепление подвижного состава и приступила к сбору аварийной схемы, для чего по составу был послан помощник машиниста ФИО1, который произвел включение пакетника управления на вагонах ЭР2-123902 и ЭР2 – 125506, после чего произошел запуск вспомогательных машин по всему составу, кроме вагона ЭР2-123901. Для запуска динамотра ДК-604В на вагоне ЭР2-123901 машинист Иванов Д.В. произвел замену перегоревшего предохранителя ПР2 и восстановил защиту «РПД» путем нажатия кнопки возврата защиты на подвагонном ящике ЯК104, после чего вспомогательные машины запустились. После заправки электропоезда и зарядки тормозной магистрали локомотивная бригада продолжила движение по маршруту, не принимая всех мер по вводу поезда в график на участке Лось-Пушкино. Стоянка поезда по неисправности составила 14 минут. На участке Пушкино – Сергиев Посад электропоезд обслуживался другой локомотивной бригадой. Со станции Пушкино поезд отправился с опозданием 15 мин., локомотивная бригада принимала все меры к сокращению опоздания, на конечную станцию поезд прибыл с опозданием 9 минут. Причиной срабатывания защиты «РПД» и перегорания предохранителя аккумуляторной батареи ПР2 стали неправильные действия локомотивной бригады при запуске динамотра ДК-604В. Локомотивная бригада не выключила источники питания в кабине управления, что привело к  дополнительной нагрузке на аккумуляторную батарею при пуске динамотра ДК-604В.   Совещание постановило действия локомотивной бригады в составе машиниста Иванова Д.В. и помощника машиниста ФИО1 признать безграмотными и не оперативными. За нарушение пункта 16,36 глав 16 ЦРБ-756 и пункта 3 приложения 29 приказа 1/Н от 14.01.2008 г. машинисту Иванову Д.В. объявить выговор согласно пункту 2 ст. 192 ТК РФ л.д.41-43).

Согласно уведомлению от 18 ноября 2009 года Иванову Д.В. предложено представить письменные объяснения. От получения уведомления Иванов Д.В. отказался л.д.144), о чем составлен акт л.д.145).

Приказом начальника моторвагонного депо Пушкино от 25 ноября 2009 года №31/в, действия локомотивной бригады в составе машиниста Иванова Д.В. и помощника машиниста ФИО1 признаны безграмотными и не оперативными. За нарушение пункта 16,36 глав 16 ЦРБ-756 и пункта 3 приложения 29 приказа 1/Н от 14.01.2008 г. машинисту Иванову Д.В. объявлен выговор согласно пункту 2 ст. 192 ТК РФ л.д.45-47). Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, изложенные в протоколе оперативного совещания, также изложены в приказе от 25.11.2009.

В соответствии с положением ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: … выговор;

Как следует из приказа, машинист Иванов Д.В. нарушил положение пункта 16.36 глав 16 ЦРБ-756 и пункта 3 приложения 29 приказа 1/Н от 14.01.2008 г.

Согласно пункту 16.36 главы 16 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 года №ЦРБ-756 л.д.83-84) машинист обязан: хорошо знать конструкцию локомотива (моторвагонного поезда), специального самоходного подвижного состава, профиль обслуживаемого участка, расположение на нем постоянных сигналов, сигнальных указателей и знаков и их назначение, а также места расположения железнодорожных переездов на обслуживаемом участке, иметь расписание движения поездов;

при приемке локомотива (моторвагонного поезда), специального самоходного подвижного состава убедиться в его исправности, обратив внимание на действие тормозов, песочниц и радиосвязи, приборов для подачи звукового сигнала, а по записями в журнале технического состояния локомотива убедиться в исправном автоматической локомотивной сигнализации и устройств безопасности; проверить наличие сигнальных принадлежностей, противопожарных средств;

обеспечить безопасное следование поезда с точным соблюдением графика движения.

Из протокола оперативного совещания при начальнике моторвагонного депо Пушкино от 18.11.2009 действия Иванова Д.В. признаны безграмотными и неоперативными. Причиной срабатывания защиты «РПД» и перегорания предохранителя аккумуляторной батарее ПР2 стали неправильные действия локомотивной бригады при запуске динамотра ДК-604 В. Локомотивная бригада не выключила источники питания в кабине управления.

В материалы дела представлен рапорт машиниста Иванова Д.В. на имя начальника депо л.д. 39), согласно которому при подъезде к пл. Лось на пульте загорелась лампа «РПДК». После остановки на платформе перегорела одна из батарейных вставок. Он принял следующие меры: погасил машину, выключил ВУ, прожектор, стеклообогрев, затормозил машину пневматическим тормозом. Поменял вставки батарейные. При включении ВУ одна вставка опять перегорела. Выключил ВУ. Еще раз, усилив вставки. Батарея показывала напряжение чуть больше 30V. Отправил помощника усилить вставки Управления. Включил управление в шкафу на вагонах 02 и 04. Машина завелась. Кроме первой секции. Нажатием кнопки  «РПДК - восстановление» на подвесном ящике завелась. Потеря времени обусловлена длительными вызовами ДСП и ДНЦ, которые не слышали, как он им несколько раз отвечал. Привели поезд в движение и приняли меры к нагону. 

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суд предложил стороне истца представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и в опровержение доказательств, представленных стороной ответчика.

Истец и его представитель полагали достаточными доказательства, представленные в дело.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд полагает, что истцом не представлено каких-либо объективных доказательств в опровержение выводов оперативного совещания о неправильных действиях локомотивной бригады при запуске динамотра ДК-604В.

Нельзя признать обоснованным ссылку истца не ненадлежащее состояние электропоезда, поскольку 16.11.2009 за день до поездки на электропоезде проводилось техническое обслуживание ТО-3, о чем указано в протоколе оперативного совещания л.д. 43), в ходе которое проверяется работа токприемников, вспомогательных машин, устройств зарядки аккумуляторных батареи  (п. 4..1.1. Правил текущего ремонта и технического обслуживания электропоездовл.д. 148).

Нельзя признать обоснованной ссылку в исковом заявлении о том, что при подъезде электропоезда к остановочной платформе «Лось» произошло снятие напряжения в контактной сети, поскольку согласно письма начальника Мытищинской дистанции электроснабжения № 318 от 20.11.2009 17.11.2009 с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. на участке Лосиноостровская-Мытищи отключений напряжения в контактной сети не происходило.

Довод истца о том, что на устранение возникшей неисправности отводится 30,5 мин. в соответствии с представленным расчетом л.д. 192) не принимается во внимание, поскольку основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось неправильные действия локомотивной бригады при запуске динамотра ДК-604 В. Локомотивная бригада не выключила источники питания в кабине управления.

Кроме того, в соответствии с приказом начальника филиала ОАО «РДЖ» Московской железной дороги от 14 января 2008 года №1/Н «О мерах по обеспечению безопасности движения на Московской железной дороге» утверждено приложение № 29, а именно: Регламент действия работников локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций в пути следования л.д.64-75). Пунктом 3 Регламента определен порядок передачи информации и действий работников, связанных с движением поездов, при вынужденной остановке поезда по причине неисправности локомотива, моторно-вагонного подвижного состава, специального самоходного подвижного состава. Согласно подпункту «г» пункта 3.2. Регламента в зависимости от сложившейся ситуации и поездной обстановки, машинист обязан незамедлительно объявить по радиосвязи о причинах остановки машинистам локомотивов, МВПС, ССПС, следующих по перегону, и дежурным по станциям, ограничивающим перегон, а также начальнику (механику-бригадиру)  пассажирского поезда, руководителю работ в хозяйственном поезде с указанием времени остановки, после чего начинается 10-ти минутный отсчет времени для определения возникшей неисправности и возможности её устранения л.д.75). Согласно п. 3.7 Регламента при невозможности устранения возникшей неисправности по истечении 10 минут после остановки поезда, машинист через ДСП ближайшей станции (ДНЦ) обязан затребовать вспомогательный локомотив, при этом указать, на каком километре и пикете находится голова поезда, в связи с чем требуется помощь и время ее затребования л.д. 76). Таким образом, машинист при невозможности устранения неисправности по истечении 10 минут после остановки поезда обязан затребовать вспомогательный локомотив. Время стоянки составило 14 мин. 55 сек. л.д. 40).

Согласно п. 1 Постановление Правительства РФ от 25 августа 1992 г. N 621 "Об утверждении Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации" железнодорожный транспорт составляет основу транспортной системы Российской Федерации и призван обеспечивать своевременное, полное и качественное удовлетворение потребностей населения, народного хозяйства и обороны страны в перевозках.

В целях обеспечения безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, а также во избежание ситуаций, угрожающих жизни и здоровью пассажиров, от работников предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта требуется высокая организованность в работе и безукоризненное выполнение трудовых обязанностей.

Нарушение дисциплины на железнодорожном транспорте создает угрозу жизни и здоровью людей, безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, а также приводит к невыполнению договорных обязательств

Согласно п. 24 Положения дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он совершен, степени вины работника.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника и др.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что действия ответчика по привлечению работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора в рассматриваемом случае соответствуют требования законодательства.

Нельзя признать состоятельными доводы истца о том, что он являясь членом выборного профсоюзного органа РПЛЖД, в соответствии Коллективным договором не мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию без предварительного согласия соответствующего выборного органа. 

В соответствии с пунктом 4.7.5. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008-2010 г.г. работники избранные в состав органов Роспрофжела и не освобожденные от производственной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия соответствующего выборного органа Роспрофжела л.д.112).

Истец является членом другого выборного профсоюзного органа, а следовательно, к вышеуказанной категории лиц не относится. 

Требование о компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ) является производным от основного требования и также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Иванова Д.В. к ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 05.10.2010.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь