Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-312/2016 от 25.02.2016

Судья Потапов В.В. Дело № 07р-312/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 марта 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кострюкова Е.И. на определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №93 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №94 Волгоградской области от 2 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных в отношении Кострюкова Е.И.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №93 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №94 Волгоградской области от 2 июля 2015 года Кострюков Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Кострюков Е.И. подал жалобу в Красноармейский районный суд г.Волгограда об отмене указанного постановления, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Определением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 января 2016 года в удовлетворении ходатайства Кострюкову Е.И. о восстановлении процессуального срока обжалования было отказано.

В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе Кострюков Е.И. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По смыслу закона, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года №5 (в редакции от 19 декабря 2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Указанные требования закона, при рассмотрении ходатайства Кострюкова Е.И. о восстановлении ему пропущенного процессуального срока обжалования, судьёй районного суда не были соблюдены.

Как следует из представленных материалов и оспариваемого определения судьи, ходатайство заявителя о восстановлении ему пропущенного процессуального срока обжалования, рассмотрено судьёй в порядке подготовки дела, без проведения судебного заседания и извещения Кострюкова Е.И.

Отказывая в восстановлении срока заявителю, судья не выполнил требования закона о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока процессуального обжалования, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанного лица.

При таких обстоятельствах, определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 января 2016 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Красноармейский районный суд г. Волгограда для рассмотрения ходатайства Кострюкова Е.И. о восстановлении ему срока обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кострюкова Е.И. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №93 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №94 Волгоградской области от 2 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных в отношении Кострюкова Е.И. - отменить.

Дело направить в Красноармейский районный суд г.Волгограда для рассмотрения ходатайства Кострюкова Е.И. о восстановлении срока обжалования.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын