Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1040/2016 от 18.03.2016

Судья Савченкова Н.Н.                      Дело № 33-1040/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Жидковой Е.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Цукановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Халафяна А.М. к Дурневу П.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Халафяна А.М. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 01 февраля 2016г., которым исковые требования Халафяна А.М. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя истца Халафяна А.М. – Кочарян М.О., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Халафян А.М. обратился в суд с иском к Дурневу П.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата>г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежную сумму в размере <...> рублей на срок до <дата> В соответствии с п.8 настоящего договора в случае просрочки возврата займа Дурнев П.А. обязался выплатить Халафяну А.М. 1% на сумму займа. Поскольку ответчик добровольно не исполнил своих обязательств, уточнив исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за каждый день просрочки за период с <дата>г. по <дата>г. в размере <...>, расходы на представителя <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Халафян А.М. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение.

Утверждает, что учтенные судом денежные средства в размере <...> рублей были уплачены ответчиком истцу в счет погашения задолженности по договору аренды транспортного средства от <дата>г.

Полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов по займу у суда не имелось. Ответчик был ознакомлен с условиями договора, подписал его. Доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательство ответчиком представлено не было.

Приводит довод о том, что в силу положений ст.98,100 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ имеет право на возмещение судебных расходов в полном объеме.

На заседание судебной коллегии не явился истец Халафян А.М., ответчик Дурнев П.А., извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что <дата>г. между Дурневым П.А. и Халафяном А.М. был заключен договор займа, по условиям которого Дурнев П.А. занял у Халафяна А.М. деньги в сумме <...> рублей на срок до <дата>г. Указанные денежные средства переданы Дурневу П.А. до подписания договора.

В соответствии с п.8 договора, в случае просрочки возврата займа Дурнев П.А. обязуется выплатить Халафяну А.М. проценты за просрочку возврата займа в размере 1% в день от суммы займа (п.8 договора).

Данный договор удостоверен нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области.

Обращаясь в суд с иском, Халафян А.М. указывал на то, что ответчик свои обязательства по договору в срок не исполнил, имеется задолженность по договору займа: основной долг - <...> рублей, проценты за каждый день просрочки за период с <дата>г. по <дата>г. в размере <...> рублей.

Ответчик Дурнев П.А. исковые требования признал частично, сославшись на то, что работал у ответчика в службе такси, им были заключены с Халафяном А.М. два договора: договор аренды транспортного средства без экипажа и договор займа. В счет арендной платы и погашения задолженности по договору займа по его поручению осуществлялись платежи на счет банковской карты истца его супругой и матерью. По договору займа им было уплачено истцу <...> рублей.

Действительно из материалов дела следует, что <дата>г. между Халафяном А.М. и Дурневым П.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

По условиям договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль, а арендатор принимает и обязуется выплачивать арендную плату в размере <...> рублей за сутки, а по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль.

Истцом не оспаривалось, что на его карту в период с <дата> по <дата>г., <дата>г. с карты супруги Д.А.В. и матери ответчика Д.Т.В. поступили переводы на общую сумму -<...> руб., из которых как пояснил ответчик и свидетель Д.А.В., <...> рублей были уплачены ими в счет уплаты долга по договору займа.

При этом доказательств наличия у ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа на дату внесения указанных ответчиком платежей в счет погашения договора займа истцом не представлено.

В связи с чем доводы истца о том, что денежные средства в размере <...> рублей были уплачены ответчиком в счет погашения задолженности по договору аренды транспортного средства от <дата>г. являются несостоятельными, как не основанные на материалах дела.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере <...> рублей (<...>. – <...> руб.), а также процентов за просрочку возврата суммы займа, снизив их размер по заявлению ответчика до <...> руб.

Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям ст.330,333 ГПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о снижении судом суммы неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку приходя к выводу о снижении суммы процентов за просрочку возврата займа, суд исходил из обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор займа не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, учитывая факт нахождения на иждивении малолетнего ребенка и супруги, суд первой инстанции, правомерно счел заявленную истцом к взысканию неустойку подлежащей снижению.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, положения ст. 100 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ссылка в жалобе на неправомерное возмещение истцу не в полном объеме расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя является несостоятельной.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 1 февраля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Халафяна А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.И.Курлаева    

Судьи                                    Е.В.Жидкова

                                    Л.А.Наместникова