Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2018 от 12.02.2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Минусинск Красноярского края                                                    06 марта 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                                                                          судьи Фомичева В.М.

при секретаре                                                                                                            Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя                                                                               Павлова П.С.

подсудимых                                                                          Коновальцева В.Б., Анюгина А.В.

защитников                                                                   адвокатов Князевой Н.А., Арнста Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОНОВАЛЬЦЕВА В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование                       (9 классов), работающего <данные изъяты> машинистом, военнообязанного, женатого, имеющего 2-х малолетних детей, судимого:

- 1) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ст. 158 ч. 3, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом на основании ст. 74, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы (с отбыванием наказания в колонии общего режима); ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 4 дня;                   ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом на основании ст. ст. 79, 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы (с отбыванием наказания в колонии строгого режима); ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 09 дней;

- 2) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», ст. 73 УК РФ к 2 года лишения свободы с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком в 1 год              6 месяцев (окончание срока дополнительного наказания – ДД.ММ.ГГГГ);

- 4) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «б»; ст. 158 ч. 2 п. «в»; ст. 264.1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (неотбытый срок обязательных работ 305 часов, окончание срока дополнительного наказания – ДД.ММ.ГГГГ),

- содержащегося под стражей по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1; п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

АНЮГИНА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование (9 классов), работающего по найму, военнообязанного, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «б»; ст. 158 ч. 2 п. «б»; ст. 158 ч. 2 п. «б»; ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в»; ч. 2 ст. 69; ст. 73 УК РФ                      к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года,

- содержащегося под стражей по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновальцев В.Б. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15-ти минут Коновальцев В.Б., заведомо зная о том, что он является судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового суда судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения и осознавая данное обстоятельство, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и желая этого, понимая, что в состоянии опьянения управлять автомобилем запрещено, сел за руль автомобиля «Nissan Bluebird» регистрационный знак У №, имевшимся ключом запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле.

Проезжая по <адрес> около <адрес>, управляющий автомобилем «Nissan Bluebird» регистрационный знак № Коновальцев В.Б. был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский».

В ходе задержания в 00 часов 50-ть минут ДД.ММ.ГГГГ Коновальцев В.Б. умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом осознавая, что его действия в части невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются не законными, тем самым Коновальцев В.Б. признал себя лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, Коновальцев В.Б. и Анюгин А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 22-х часов 00 минут по 22 часа 30-ть минут Коновальцев В.Б. и Анюгин А.В., находясь у <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на совершение кражи чужого имущества с территории и надворных построек, вышеуказанного дома.

После чего, Коновальцев В.Б. и Анюгин А.В., реализуя свой преступный умысел, действуя совместно, убедившись, что за ними никто не наблюдает, в вышеуказанные дату и время через забор перелезли на территорию двора <адрес>, где из под навеса тайно похитили сварочный аппарат, стоимостью 4487 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

После чего, продолжая преступные действия, Коновальцев В.Б. совместно с Анюгиным А.В. через незапертую дверь незаконно проникли в сарай, расположенный на территории вышеуказанного дома, откуда тайно похитили, бензиновый триммер марки P.I.T. Р 73102, стоимостью 3280 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, а всего на общую сумму 7767 рублей.

С похищенным имуществом Коновальцев В.Б. и Анюгин А.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму                    7767 рубля.

Кроме того, Коновальцев В.Б. и Анюгин А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

В период с 23-х часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30-ть минут                ДД.ММ.ГГГГ Коновальцев В.Б. и Анюгин А.В., находясь у <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на совершение кражи чужого имущества, находящегося в надворной постройке, расположенной во дворе указанного дома.

После чего, Коновальцев В.Б. и Анюгин А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанные время и дату, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, открыв задвижку ворот ограждения указанного дома, проникли во двор <адрес>.

Далее, Анюгин А.В. и Коновальцев В.Б., действуя согласно оговоренного плана, через незапертую дверь незаконно проникли в гараж, расположенный во дворе указанного дома, где с поверхности стола, совместно тайно похитили набор инструментов марки «STELS» в пластиковом кейсе общей стоимостью 898 рублей и шуруповерт марки «Sturm» с двумя аккумуляторными батареями, общей стоимостью 1610 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, а всего на сумму 2508 рублей.

С похищенным имуществом Коновальцев В.Б. и Анюгин А.В. скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 2508 рублей.

Кроме того, Коновальцев В.Б. и Анюгин А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01-го часа Коновальцев В.Б. и Анюгин А.В., находясь у <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на совершение кражи чужого имущества, находящегося в надворной постройке, расположенной во дворе указанного дома.

Далее, Коновальцев В.Б. и Анюгин А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанные время и дату, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через отсутствующие доски в деревянном ограждении, проникли во двор <адрес>, где, согласно ранее оговоренного плана, Коновальцев В.Б. через незапертую дверь незаконно проник в помещение нежилой летней кухни, где с поверхности пола тайно похитил бензопилу марки «Husqvarna 137», стоимостью 2455 рублей, принадлежащую Потерпевший №4, а Анюгин А.В. в это время находился у указанного помещения летней кухни, с целью предупреждения Коновальцева В.Б. о появлении посторонних лиц и возможности их задержания.

Далее, с похищенным имуществом Коновальцев В.Б. и Анюгин А.В. скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 2455 рублей.

Кроме того, Коновальцев В.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Около 23-х часов в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ Коновальцев В.Б., осознавая, что проживающие в <адрес>, лица отсутствуют, реализуя имеющийся у него единый умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, открыл засов на калитке ограждения, указанного дома, после чего, проник на территорию его двора.

Далее Коновальцев В.Б., действуя единым умыслом, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, расположенный во дворе вышеуказанного дома, где приискал ключ от навесного замка входной двери в жилой <адрес>, а также обнаружил топор, который вознамеривался похитить, после хищения чужого имущества из жилого дома.

Затем Коновальцев В.Б., продолжая преступные действия, воспользовавшись приисканным ключом, открыл им навесной замок на входной двери в дом, и незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: шуруповерт «Hammerflex» в комплекте с полимерным кейсом, общей стоимостью 2394 рубля; углошлифовальную машинку марки «Bosh», стоимостью 2070 рублей; портативную газовую плиту «Camping Guru Plus» «Model: TS-233», стоимостью 912 рублей; 5 баллонов с газом универсальным для портативных газовых приборов каждый массой 220 гр., стоимостью по 59 рублей 90 копеек за один на общую сумму 299 рублей 50 копеек; бензопилу цепную «Партнер», стоимостью 6770 рублей; ружье для подводной охоты марки «Training-50 Imersion ANG505», стоимостью 2768 рублей; 2 литра меда алтайского темного, стоимостью 600 рублей за 1 литр, на общую сумму 1200 рублей; сотовый телефон «Samsung» модель GT-18160, стоимостью 1643 рубля, с установленной     в нем сим – картой МТС, стоимостью 120 рублей, на общую сумму 1763 рубля; видеорегистратор китайского производства, стоимостью 1139 рублей; автомагнитолу марки «Clarion», стоимостью 3184 рубля, мешок из полимерного материала стоимости не имеющий, а всего на сумму 22499 рублей 50 копеек. Далее, Коновальцев, продолжая единый преступный умысел, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, расположенный во дворе указанного дома, откуда тайно похитил ранее обнаруженный им топор, стоимостью 241 рубль, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, с похищенным имуществом Коновальцев В.Б. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму                          22740 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Коновальцев В.Б. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Анюгин А.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимых Коновальцева В.Б. и Анюгина А.В. в совершении преступлений является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

1) Так, вина подсудимого Коновальцева В.Б. в совершении ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показания подсудимого Коновальцева В.Б. в судебном заседании, согласно которых, последний, достоверно зная о наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по просьбе ранее знакомого ему Свидетель №2 сел за руль автомобиля «Nissan Bluebird» регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и поехал на нем в <адрес>. При этом, он понимал, что совершает противоправное действие, однако надеялся, что все обойдется. В процессе поездки он был остановлен сотрудниками полиции, отказавшись от прохождения от медицинского освидетельствования на состояния опьянения;

- показания свидетеля ФИО10 (инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД МО МВД РФ «Минусинский») от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции на <адрес> был остановлен автомобиль марки «Nissan Bluebird» регистрационный знак У №. Согласно базе данных водитель автомобиля Коновальцев В.Б., имеющий признаки опьянения, ранее был лишен права управления транспортным средством и привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. В связи с наличием у водителя Коновальцева В.Б. признаков опьянения, последний в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего Коновальцев В.Б. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие протоколы, ознакомившись с которыми Коновальцев В.Б. и понятые поставили там свои подписи (л.д. 113-115 т. 1);

- показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные указанным свидетелем в полном объеме, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 01-го часа напротив <адрес> он совместно с другим лицом по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя Коновальцева В.Б., имеющего признаки опьянения. При этом водитель Коновальцев В.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По факту отказа Коновальцева В.Б. от освидетельствования были составлены процессуальные документы, ознакомившись с которыми, понятые удостоверили содержание протоколов своими подписями (л.д. 116-118 т. 1);

- показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в собственности указанного свидетеля находится автомобиль марки Nissan Bluebird» регистрационный знак У 732 ВС 19 регион. ДД.ММ.ГГГГ около 21-го часа он пригласил ранее знакомого Коновальцева В.Б. к себе в гости, после чего указанные лица распивали спиртные напитки. Поскольку ему необходимо было отогнать принадлежащий ему автомобиль в <адрес>, он предложил Коновальцеву В.Б. помочь ему, на что последний ответил согласием. С его разрешения Коновальцев В.Б. сел за руль его автомобиля марки Nissan Bluebird» и они вдвоем поехали в <адрес>. Проезжая в районе <адрес> они были оставлены сотрудниками полиции. После этого Коновальцев В.Б. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем были составлены процессуальные документы (л.д. 108-110 т. 1);

- рапорт инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО10, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Коновальцева В.Б. признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 74 т. 1);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коновальцев В.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут был отстранен от управления автомобилем «Nissan Bluebird» регистрационный знак У 732 ВС 19 регион, в связи с наличием у него клинических признаков опьянения – неустойчивости позы и нарушения речи (л.д. 79 т. 1);

- постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновальцева В.Б. прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 78 т. 1);

- копия приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коновальцев В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коновальцеву В.Б. наказание в виде лишения свободы суд определил считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (л.д. 124-127 т. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – участок местности, расположенный на расстоянии 4-х метров от <адрес>, где зафиксировано нахождение автомобиля «Nissan Bluebird» регистрационный знак №, которым управлял Коновальцев В.Б. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-90 т. 1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от                   ДД.ММ.ГГГГ с момента остановки транспортного средства под управлением водителя Коновальцева В.Б., отстранения последнего от управления транспортным средством, оформления административного материала, до отказа Коновальцева В.Б. от прохождения освидетельствования (л.д. 121-124 т. 1);

2) Вина Коновальцева А.Б. и Анюгина А.В. в совершении в период с                           ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 22-х часов 00 минут по 22 часа 30-ть минут кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

- показания подсудимого Коновальцева В.Б. в судебном заседании, согласно которых последний совместно с Анюгиным А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанное в предъявленном ему обвинении время с целью совершения кражи чужого имущества проникли на территорию двора <адрес>, откуда из под навеса, а также из сарая похитили триммер и сварочный аппарат. Похищенное имущество они с Анюгиным А.В. продали, а полученные денежные средства разделили между собой, потратив их на свои нужды;

- показания подсудимого Анюгина А.В. в судебном заседании, аналогичные показаниям подсудимого Коновальцева В.Б.;

- показания потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым указанный потерпевший в 1998 году приобрел в собственность сварочный аппарат трансформатор однофазный, которым пользовался в быту. Кроме того, осенью 2016 года он приобрел бензокосу (бензиновый триммер) марки P.I.T. Р 73102. Сварочный аппарат находился под навесом во дворе своего дома, а бензиновый триммер находился в деревянном сарае, который он использует для хранения инструмента и различных вещей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время указанные выше предметы находились на месте, однако ДД.ММ.ГГГГ около 10-ти часов он обнаружил пропажу сварочного аппарата и триммера, в связи с чем обратился в полицию. После его обращения в полицию, сотрудниками полиции ему была возвращена бензокоса. В результате совершенного преступления ему был причинен ущерб в размере 7767 рублей, который является для него значительным (л.д. 140-142, 145-147 т. 1);

- показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в сентябре 2017 года в процессе беседы он сообщил ранее знакомому Коновальцеву В.Б. о желании приобрести бензокосу. Через несколько дней после разговора Коновальцев В.Б. пришел к его дому в ночное время вместе с Анюгиным А.В. и предложил приобрести имеющуюся при нем бензокосу (бензиновый триммер) марки P.I.T., убедив его, что данная бензокоса принадлежит ему (Коновальцеву В.Б.). На предложение Коновальцева В.Б. он ответил согласием и приобрел у указанного лица бензокосу за 1200 рублей. В дальнейшем от своей жены Свидетель №6 ему стало известно, что приобретенная им у Коновальцева В.Б. бензокоса ранее была украдена последним у жителя <адрес>, в связи с чем сотрудники полиции при проведении обыска изъяли у него (Свидетель №3) данную бензокосу                   (л.д. 149-151 т. 1);

- показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 166-168 т. 1);

- показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в начале сентября 2017 года он по просьбе ранее знакомого Анюгина А.В. согласился отвезти последнего из <адрес> в <адрес>. По просьбе Анюгина А.В. он также заехал за Коновальцевым Б.В., также являющимся жителем <адрес>. На выезде из <адрес> Анюгин А.В. попросил остановить автомобиль, после чего Коновальцев В.Б. и Анюгин А.В. загрузили в багажник его автомобиля металлические изделия. По просьбе указанных лиц он довез Анюгина А.В. и Коновальцева В.Б. до пункта приема металлов расположенного в <адрес>, где они вытащили из багажника его автомобиля металл, после чего он сразу уехал, так как торопился на работу (л.д. 161-163 т. 1);

- показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный свидетель работает приемщиком в пункте приема металлов по <адрес>. В сентябре 2017 года до 15 числа в пункт приема обратились двое мужчин, которые привезли старый сварочный аппарат весом около 23 кг., который они хотели продать, как лом. За указанный сварочный аппарат он передал одному из мужчин 800 рублей. При этом мужчина, которому он передал деньги заверил его, что сварочный аппарат принадлежит ему (л.д. 152-153 т. 1);

- заявление Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его имущества, а именно: бензокосы (бензинового триммера) марки P.I.T. Р 73102 и сварочного аппарата, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 127 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия - двор дома с надворными постройками и приусадебный участок по адресу: <адрес>, №, откуда было похищено имущество Потерпевший №2, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 129-135 т. 1);

- заключение эксперта №.03.01153 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость бензокосы (бензинового триммера) марки P.I.T. Р 73102 составляет 3280 рублей, стоимость сварочного аппарата однофазного на трансформаторах составляет 4487 рублей (л.д. 224-233 т. 1);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия в доме по адресу: <адрес>, № (место жительства свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6), изъята бензокоса (бензиновый триммер) марки P.I.T. Р 73102 (л.д. 170-173 т. 1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении данного следственного действия осмотрена бензокоса (бензиновый триммер) марки P.I.T. Р 73102, а также установлены индивидуальные признаки данного предмета (л.д. 176-177 т. 1);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 опознал Коновальцева В.Б. как лицо, которое в сентябре 2017 года продало в пункт приема металлов старый сварочный аппарат в металлическом корпусе (л.д. 156-159 т. 1);

- протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № от 15.11.2017г., согласно которому Коновальцев В.Б. сообщил о совершении им хищения сварочного аппарата и бензинового триммера в сентябре 2017 года по адресу: <адрес>1 (л.д. 237 т. 2);

3) Вина ФИО11 и Анюгина А.В. в совершении в период с 23-х часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается следующими доказательствами:

- показания подсудимого Коновальцева В.Б. в судебном заседании согласно которых последний совместно с Анюгиным А.В. в период с 23-х часов 00 минут                             ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения кражи проникли в ограду <адрес>, где проникли в гараж, откуда совершили хищение набора ключей и шуруповерта с аккумуляторами. С похищенным имуществом они с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению;

- показания подсудимого Анюгина А.В. в судебном заседании, аналогичные показаниям подсудимого Коновальцева В.Б.;

- показания потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании, согласно которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного во дворе <адрес> были похищены принадлежащие ему набор ключей и шуруповерт с аккумуляторами. В результате совершенного преступления ему был причинен ущерб на сумму 2508 рублей. В процессе расследования сотрудниками полиции ему был возвращен набор ключей, в связи с чем он поддерживает заявленные исковые требования только в сумме 1610 рублей;

- показания свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым указанный свидетель работает оценщиком – приемщиком ООО «Ломбард Лилия». Личность граждан обращающихся в ломбард удостоверяется паспортом, либо водительским удостоверением. Согласно журналу «Залогов бытовой техники» ООО «Ломбард Лилия» ДД.ММ.ГГГГ Коновальцевым В.Б. сдано под залог и продано следующее имущество: набор инструментов марки «STELS» за 700 рублей (л.д. 105-107 т. 2);

- заявление Потерпевший №3, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража по адресу: <адрес> тайно похитило принадлежащие ему набор инструментов марки «STELS» и шуруповерт марки «Sturm» с двумя аккумуляторными батареями (л.д. 192 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – территория двора дома и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 193-196 т. 1);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении данного следственного действия в ООО «Ломбард Лилия» по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят набор инструментов марки «STELS», который Коновальцев В.Б. продал в скупку ДД.ММ.ГГГГ, а также изъяты четыре светокопии журнала «Залогов бытовой техники» (л.д. 111-120 т. 2);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрен набор инструментов марки «STELS», установлены индивидуальные признаки указанного предмета (л.д. 208-211 т. 1);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе проведения следственного действия произведен осмотр четырёх светокопий журнала «Залогов бытовой техники», в которых зафиксирован факт сдачи Коновальцевым В.Б. в ломбард похищенного имущества (л.д. 135-137 т. 2);

- заключение эксперта №.03.01153 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость набор инструментов марки «STELS» составляет 898 рублей, стоимость шуруповерта марки «Sturm» с двумя аккумуляторными батареями составляет 1610 рублей (л.д. 224-233 т. 1);

4) Вина Коновальцева А.Б. и Анюгина А.В. в совершении в период ДД.ММ.ГГГГ около 01-го часа кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение подтверждается следующими доказательствами:

- показания подсудимого Коновальцева В.Б. в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 01-го часа с целью совершения кражи они с Анюгиным А.В. проникли во двор <адрес>, где из помещения летней кухни похитили бензопилу. С похищенным имуществом они с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению;

- показания подсудимого Анюгина А.В. в судебном заседании, аналогичные показаниям подсудимого Коновальцева В.Б.;

- показания потерпевшего Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ и                        ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в собственности указанного потерпевшего имелась бензопила марки «Husqvarna 137» в корпусе оранжевого цвета, с чехлом для цепи из полимерного материала оранжевого цвета, которую он приобретал в 2008 году в <адрес> и пользовался ею в хозяйстве. ДД.ММ.ГГГГ около 14-ти часов он убрал бензопилу в закрываемое помещение летней кухни, которое расположено во дворе их дом.                      ДД.ММ.ГГГГ около 19-ти часов он зашел в помещение летней кухни и обнаружил отсутствие бензопилы. В результате совершенного преступления ему были причинен ущерб в сумме 2455 рублей, который является для него существенным (л.д. 3-5, 22-24              т. 2);

- показания свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный свидетель работает приемщиком - оценщиком в ООО «Ломбард Лилия». Согласно сведений журнала «Залогов бытовой техники» ДД.ММ.ГГГГ Коновальцев В.Б. сдал под залог бензопилу марки «Husqvarna», получив 2200 рублей, после чего                             ДД.ММ.ГГГГ Коновальцев В.Б. выкупил указанную бензопилу, выплатив 2300 рублей (л.д. 33-36 т. 2);

- заявление Потерпевший №4, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период времени с 14-ти часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19-ть часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение летней кухни расположенной в ограде <адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащую ему бензопилу марки «Husqvarna 137» (л.д. 238 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия - двор и надворные постройки, включая летнюю кухню, расположенные по адресу: <адрес>, №, откуда было похищено имущество Потерпевший №4 (л.д. 240-246 т. 1);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия в ООО «Ломбард Лилия» по адресу: <адрес>, изъяты четыре копии листов журнала «Залогов бытовой техники» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40 т. 2);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении осмотра копий листов журнала «Залогов бытовой техники» за период с                     ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Коновальцев В.Б.                     ДД.ММ.ГГГГ сдал в залог в ООО «Ломбард Лилия» бензопилу марки «Husqvarna 137», которую ДД.ММ.ГГГГ выкупил (л.д. 45-47 т. 2);

- протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Анюгин А.В. сообщил о том, что в период времени с                    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с Коновальцевым В.Б. совершил хищение бензопилы из летней кухни, расположенной во дворе <адрес> (л.д. 61 т. 3);

5) Вина Коновальцева А.Б. в совершении около 23-х часов в период с 28 по               ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами:

- показания подсудимого Коновальцева В.Б. в судебном заседании, согласно которых около 23-х часов в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ в целях совершения кражи он проник на территорию двора, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в указанном месте, воспользовавшись обнаруженным ключом, он открыл дверь и проник в жилой дом, откуда совершил хищение имущества, перечисленного в предъявленном ему обвинении. После этого в целях совершения хищения он проник в сарай, расположенный по указанному адресу, совершив хищение находящегося там имущества. С похищенным имуществом с места совершения преступления он скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

- показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которых он проживает по адресу: <адрес>. В осенний период времени он уезжал в гости к своим родственникам, проживающим на Украине, попросив своего соседа ФИО16 присматривать за домом. Вернувшись в октябре 2017 года по месту своего жительства, он обнаружил хищение принадлежащего ему имущества, перечисленного в предъявленном Коновальцеву В.Б. обвинении.                            В результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 22 740 рублей, который является для него значительным. О том, что именно указанный подсудимый совершил кражу принадлежащего ему имущества, он узнал от следователя, который вернул часть похищенного имущества. С учетом возвращения части похищенного имущества он настаивает на взыскании с подсудимого Коновальцева В.Б. ущерба в размере 17 297 рублей 70 копеек;

- показания свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный свидетель проживает в доме по соседству с Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ уехал к родственникам на Украину. Его Потерпевший №1 просил присматривать за домом, оставил ключ от дома. Он неоднократно проверял дом Потерпевший №1, однако в период с                            ДД.ММ.ГГГГ по 25 сентября находился на лечении в онкологическом диспансере в <адрес> (л.д. 96 т. 2);

- показания свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный свидетель работает оценщиком – приемщиком ООО «Ломбард Лилия». Согласно журналу «Залогов бытовой техники» ООО «Ломбард Лилия» Коновальцевым В.Б. сдано под залог и продано следующее имущество: ДД.ММ.ГГГГ продано в скупку ружье для подводной охоты «Training-50 Imersion ANG505» за 1000 рублей (л.д. 105-107 т. 2);

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно проникло в его дом по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный ущерб (л.д. 49 т. 2);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия - <адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 51-60 т. 2);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на корпусе навесного замка и замочной скважине, изъятых с места происшествия, следов воздействия посторонним предметом не обнаружено (л.д. 90-91 т. 2);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении данного следственного действия по месту жительства Коновальцева В.Б. по адресу: <адрес>1 обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Samsung» GT-18160, два баллона с газом универсальным для портативных газовых приборов каждый массой 220 гр., портативная газовая плита «Camping Guru Plus» «Model: TS-233» (л.д. 98-102 т. 2);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия в ООО «Ломбард лилия» по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Samsung» GT-18160, два баллона с газом универсальным для портативных газовых приборов каждый массой 220 гр., портативная газовая плита «Camping Guru Plus» «Model: TS-233», ружье для подводной охоты «Training-50 Imersion ANG505», светокопии журнала «Залогов бытовой техники» на 4 листах (л.д. 111-120 т. 2);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении данного следственного действия осмотрены предметы, изъятые в ходе обысков от 08 октября и ДД.ММ.ГГГГ, установлены индивидуальные признаки каждого из предметов (л.д. 121-126 т. 2);

- заключение эксперта №.03.01108 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость: топора 241 рубль, шуруповерта «Hammerflex» в комплекте с полимерным кейсом 2394 рубля, углошлифовальной машинки марки «Bosh» 2070 рублей, портативной газовой плиты «Camping Guru Plus» «Model: TS-233» 912 рублей, 5 баллонов с газом универсальным для портативных газовых приборов каждый массой 220 гр., стоимостью по 59 рублей 90 копеек за один, бензопилы «Партнер» 6770 рублей, ружья для подводной охоты марки «Training-50 Imersion ANG505» 2768 рублей, 2 литра меда алтайского темного 600 рублей за 1 литр, сотового телефона «Samsung» модель GT-18160 - 1643 рубля, сим – карты МТС, 120 рублей, видеорегистратора китайского производства 1139 рублей, автомагнитолы марки «Clarion» 3184 рублей (л.д. 156-169 т. 2);

Исследовав показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых Коновальцева В.Б. и Анюгина А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

1) Так, по эпизоду управления Коновальцевым В.Б., находящимся в состоянии опьянения, автомобилем, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ обстоятельства совершения Коновальцевым В.Б. данного преступления не оспариваются сторонами и подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

То обстоятельство, что на период ДД.ММ.ГГГГ Коновальцев В.Б. являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной защиты.

Факт управления Коновальцевым В.Б., находящимся в состоянии опьянения транспортным средством в рассматриваемый судом период времени подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и Свидетель №2, а также процессуальными документами, оцениваемыми судом в качестве иных доказательств по уголовному делу.

2) По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершения Коновальцевым В.Б. и Анюгиным А.В. преступления, в том числе - время, место, способ и мотив преступления, достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимых Коновальцева В.Б. и Анюгина А.В., в полном объеме признавших свою вину в совершении преступления, так и согласующихся с данными показаниями иными доказательствами обвинения - показаниями потерпевшего, свидетелей и протоколами следственных действий.

Объем похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, не оспаривается сторонами и сомнений у суда не вызывают.

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и, соответственно, размер причиненного потерпевшему ущерба объективно установлены на основании заключения эксперты, достоверность выводов которой не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

Значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба установлена судом на основании показаний указанного потерпевшего, достоверность которых в указанной части сомнений у сторон и суда не вызывает

3) По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 в период 23-х часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30-ть минут ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершения Коновальцевым В.Б. и Анюгиным А.В. преступления, в том числе - время, место, способ и мотив преступления, достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимых Коновальцева В.Б. и Анюгина А.В., в полном объеме признавших свою вину в совершении преступления, так и согласующихся с данными показаниями иными доказательствами обвинения - показаниями потерпевшего, свидетеля и протоколами следственных действий.

Объем похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №3, не оспаривается сторонами и сомнений у суда не вызывают.

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и, соответственно, размер причиненного потерпевшему ущерба объективно установлены на основании заключения эксперты, достоверность выводов которой не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

4) По эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ около 01-го часа обстоятельства совершения Коновальцевым В.Б. и Анюгиным А.В. преступления, в том числе - время, место, способ и мотив преступления, достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимых Коновальцева В.Б. и Анюгина А.В., в полном объеме признавших свою вину в совершении преступления, так и согласующихся с данными показаниями иными доказательствами обвинения - показаниями потерпевшего, свидетеля и протоколами следственных действий.

Объем похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №4, не оспаривается сторонами и сомнений у суда не вызывают.

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №4 и, соответственно, размер причиненного потерпевшему ущерба объективно установлены на основании заключения эксперты, достоверность выводов которой не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

5) По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 около 23-х часов в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершения Коновальцевым В.Б. преступления, в том числе - время, место, способ и мотив преступления, достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимого Коновальцева В.Б., в полном объеме признавших свою вину в совершении преступления, так и согласующихся с данными показаниями иными доказательствами обвинения - показаниями потерпевшего, свидетелей и протоколами следственных действий.

Объем похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, не оспаривается сторонами и сомнений у суда не вызывают.

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и, соответственно, размер причиненного потерпевшему ущерба объективно установлены на основании заключения эксперты, достоверность выводов которой не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

Значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба установлена судом на основании показаний указанного потерпевшего, достоверность которых в указанной части сомнений у сторон и суда не вызывает

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ Коновальцев В.Б. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 22-х часов 00 минут по 22 часа 30-ть минут Коновальцев В.Б. и Анюгин А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия каждого из указанных лиц по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- в период с 23-х часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30-ть минут                   ДД.ММ.ГГГГ Коновальцев В.Б. и Анюгин А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и квалифицирует действия каждого из указанных лиц по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ около 01-го часа Коновальцев В.Б. и Анюгин А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует действия каждого из указанных лиц по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- около 23-х часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коновальцев В.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от                            ДД.ММ.ГГГГ Коновальцев В.Б. обнаруживает признаки <данные изъяты> При этом, в период времени, относящийся к моменту инкриминируемых ему деяний Коновальцев В.Б. не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия Коновальцева В.Б. носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени, личности, окружающем, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Коновальцев В.Б. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, <данные изъяты>, По своему психическому состоянию Коновальцев В.Б. может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д. 172-174 т. 3);

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Анюгин А.В. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с эмоционально - волевыми расстройствами (F70.08). При этом, в периоды времени, относящиеся к моментам инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия Анюгина А.В. носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера Анюгин А.В. не нуждается, наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, а обнаруживает <данные изъяты>, По своему психическому состоянию Анюгин А.В. может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (л.д. 204-206 т. 3);

Учитывая совокупность данных, характеризующих личности подсудимых Коновальцева В.Б. и Анюгина А.В., выводы, изложенные в вышеуказанных заключениях судебно – психиатрических экспертиз, а также поведения подсудимых в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии указанных подсудимых не имеет и признает каждого из них вменяемыми по отношению к содеянному.

Подсудимые Коновальцев В.Б. и Анюгин А.В. виновны в совершении указанных выше преступлений и подлежат наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие в действиях Коновальцева В.Б., отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В судебном заседании установлены данные, характеризующие личность подсудимых, такие как:

- подсудимый Коновальцев В.Б. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» посредственно (л.д. 133 т. 3), соседями – положительно (л.д. 138-139 т. 3), по месту работы характеризовался положительно (л.д. 137 т. 3), длительный период времени состоит на учете у врача – психиатра и врача – нарколога (л.д. 145 т. 3);

- подсудимый Анюгин А.В. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» отрицательно (л.д. 193 т. 3), состоит на учете у врача – психиатра и врача – нарколога (л.д. 199 т. 3);

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

- в отношении подсудимого Коновальцева В.Б.: наличие у подсудимого малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, полное признание им своей вины в совершении каждого из преступлений и его раскаяние в содеянном, признание заявленных потерпевшими исковых требований, явку с повинной по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, а также по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в указании органам предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения каждого из преступлений, способа распоряжения похищенным имуществом, что способствовало частичному возмещению причиненного потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, и Потерпевший №3 ущерба;

- в отношении подсудимого Анюгина А.В.: состояние здоровья подсудимого, полное признание им своей вины в совершении каждого из преступлений и его раскаяние в содеянном, признание заявленных потерпевшими исковых требований, явку с повинной по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, посредством указания времени, места, способа и мотива совершения каждого из совершенных преступлений, способа распоряжения похищенным имуществом, что способствовало частичному возмещению причиненного потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ущерба;

В соответствие со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении подсудимого Коновальцева В.Б., суд признает:

- рецидив преступлений при совершении преступлений, предусмотренных                        ст. 264.1; п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- опасный рецидив преступлений при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку указанное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, совершено Коновальцевым В.Б. при наличии у него судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коновальцев В.Б. осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Анюгина А.В., судом не установлено.

Принимая во внимание наличие в действиях Коновальцева В.Б. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается.

С учетом наличия в действиях Анюгина А.В. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания указанному лицу суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми Коновальцевым В.Б. и Анюгиным А.В. преступлений, степени общественной опасности данных преступлений, личности подсудимых, оснований для изменения категории преступлений, освобождения Коновальцева В.Б. и Анюгина А.В. от уголовной ответственности (наказания), применения в отношении указанных лиц положений ст. 64 УК РФ, а также применения в отношении подсудимого Коновальцева В.Б. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания подсудимым Коновальцеву В.Б. и Анюгину А.В., суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, с учетом наличия в действиях подсудимого Коновальцева В.Б. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания указанному лицу суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Коновальцевым В.Б. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения каждого из преступлений, а также данные о личности подсудимых, санкции ст. 264.1, ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым назначить каждому из указанных лиц наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления последних.

С учетом наличия в действия подсудимого Анюгина А.В. совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения указанному лицу дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не усматривается.

Как установлено в судебном заседании подсудимый Коновальцев В.Б. на протяжении длительного периода времени демонстрирует стойкое девиантное поведение, после отбытия наказания в виде лишения свободы совершая преступления различной категории тяжести, чем противопоставляет себя интересам Общества и Государства.

При этом, рассматриваемые судом преступления совершены Коновальцевым В.Б. в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период отбывания наказания по приговорам Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от           ДД.ММ.ГГГГ, которыми он был осужден за совершение умышленных преступлений.

С учетом стойкого нежелания подсудимого Коновальцева В.Б. вставать на путь исправления, демонстрирования явного неуважения со стороны последнего к приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми указанному лицу предоставлялась возможность доказать свое исправление без изоляции его от Общества, всей совокупности данных, характеризующих личность подсудимого Коновальцева В.Б., а также обстоятельств совершения последним рассматриваемых преступлений, суд приходит к выводу о значительной социальной опасности подсудимого Коновальцева В.Б.

При этом, с учетом указанных выше обстоятельств, личности подсудимого Коновальцева В.Б., наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, совершения указанным лицом умышленных преступлений в период отбытия наказания по ранее постановленным в отношении него приговорам, в целях достижения полного исправления Коновальцева В.Б., а также обеспечения контроля за поведением указанного лица и предупреждения со стороны последнего совершения новых преступлений, в отношении подсудимого Коновальцева В.Б. суд считает необходимым назначить дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ст. 264.1, ч. 2 ст. 158 и ч. 3                  ст. 158 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также ограничения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица в полном объеме и обеспечения контроля за его поведением со стороны уполномоченных государственных органов после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

При этом, с учетом материального положения подсудимого Коновальцева В.Б., наличия у него на иждивении малолетних детей, суд считает возможным не применять в отношении указанного лица дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого Коновальцева В.Б., наличия в действиях указанного лица отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении Коновальцеву В.Б. лишения свободы в качестве основного вида наказания, приходит к выводу о невозможности применения в отношении последнего положений ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления указанного лица не может быть достигнута без изоляции его от Общества.

Принимая во внимание то, что рассматриваемые судом преступления совершены Коновальцевым В.Б. в период отбытия наказания по ранее постановленным в отношении указанного лица приговорам, окончательное наказание Коновальцеву В.Б. подлежит назначению в порядке, предусмотренном ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ,                   ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемые судом умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, совершены Анюгиным А.В. в период испытательного срока, назначенного ему приговором Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Анюгин А.В. была осужден за совершение аналогичных умышленных преступлений против собственности.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершения данных преступлений, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого Анюгина А.В., оснований для сохранения последнему условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также повторного применения в отношения Анюгина А.В. положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку цель поскольку цель исправления указанного лица не может быть достигнута без изоляции его от Общества.

С учетом совершения Анюгиным А.В. преступлений, относящихся к категории средней тяжести, вид исправительного учреждения указанному лицу должен быть определен в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии - поселения.

С учетом нахождения подсудимого Анюгина А.В. под стражей суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ считает необходимым направить указанное лицо для отбывания наказания в колонию – поселение под конвоем.

С учетом наличия в действиях Коновальцева В.Б. отягчающего наказание обстоятельства, вид исправительного учреждения указанному лицу подлежит назначению с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Как установлено в судебном заседании:

- ДД.ММ.ГГГГ Коновальцев В.Б. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и постановлением судьи Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием Коновальцева В.Б. под стражей до вынесения настоящего приговора (л.д. 205, 208 т. 2);

- ДД.ММ.ГГГГ Анюгин А.В. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и постановлением судьи Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием Анюгина А.В. под стражей до вынесения настоящего приговора (л.д. 42, 64-65 т. 3).

Кроме того, как следует из приговора Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения данного приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Анюгин А.В. был задержан и содержался под стражей (л.д. 186 т. 3).

С учетом указанных выше обстоятельств, а также поскольку окончательное наказание Анюгину А.В. подлежит назначению с применением положений ст. 70 УК РФ, время содержания Коновальцева В.Б. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по               ДД.ММ.ГГГГ и время содержания Анюгина А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимых Коновальцева В.Б. и Анюгина А.В. в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что:

- вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшим, при вступлении приговора в законную силу подлежат признанию возвращенными законным владельцам;

- вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу подлежат хранению в уголовном деле;

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 признаны подсудимыми Коновальцевым В.Б. и Анюгиным А.В. в полном объеме, оцениваются судом, как обоснованные и подлежащие удовлетворению.

С учетом неявки потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №2 и Потерпевший №4 в судебное заседание, размеров заявленных указанными лицами исковых требований, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым оставить гражданский иск указанных лиц без рассмотрения, разъяснив последним право предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Коновальцева В.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1; п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок                         6 месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок                          6 месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок                            6 месяцев;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Коновальцеву Виталию Борисовичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением в период назначенного срока наказания в виде ограничения свободы ограничений:

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22-х часов до 06-ти часов по местному времени и не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на осужденного Коновальцева В.Б. обязанность в период назначенного ему наказания в виде ограничения свободы являться 3 (три) раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Коновальцеву В.Б. по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговорам Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное назначить Коновальцеву В.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с ограничением свободы на срок 2 года с установлением в период назначенного срока наказания в виде ограничения свободы ограничений:

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22-х часов до 06-ти часов по местному времени и не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на осужденного Коновальцева В.Б. обязанность в период назначенного ему наказания в виде ограничения свободы являться 3 (три) раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

С отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Коновальцеву В.Б. в виде лишения свободы исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания осужденного Коновальцева В.Б. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Назначенное Коновальцеву В.Б. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на                    срок 3 года – исполнять самостоятельно, исчисляя срок отбытия с момента отбытия осужденным Коновальцевым В.Б. основного вида наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы осужденному Коновальцеву В.Б. исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, засчитав в срок отбытия данного вида наказания время следования осужденного Коновальцева В.Б. из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания.

Меру пресечения в отношении осужденного Коновальцева В.Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием осужденного Коновальцева В.Б. в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Анюгина А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

На основании ч 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Анюгину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Анюгину А.В. по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Анюгину А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на                срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Осужденному Анюгину А.В. следовать к месту отбытия наказания под конвоем.

Срок наказания осужденному Анюгину А.В. исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания осужденного Анюгина А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении осужденного Анюгина А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 к Коновальцеву В.Б. и Анюгину А.В. – удовлетворить, взыскать в пользу Потерпевший №3 с Коновальцева А.В. и Анюгина А.В. в солидарном порядке 1610 (одну тысячу шестьсот десять) рублей;

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Коновальцеву В.Б. удовлетворить, взыскать в пользу Потерпевший №1 с Коновальцева В.Б. 17 297 (семнадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4 к Коновальцеву В.Б. и Анюгину А.В. – оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №4 право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бензокосу (бензиновый триммер) марки P.I.T. Р 73102, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №2; набор инструментов марки «STELS», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №3; сотовый телефон марки «Samsung» GT-18160, два баллона с газом универсальным для портативных газовых приборов каждый массой 220 гр., портативную газовую плиту «Camping Guru Plus» «Model: TS-233», ружье для подводной охоты «Training-50 Imersion ANG505», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу – признать возвращенными законным владельцам;

- светокопии листов журнала «Залогов бытовой техники», DVD-диск с видеозаписью задержания Коновальцева В.Б., хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный    вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий                                                                               судья Фомичев В.М.