Р Е Ш Е Н И Е
г. Вологда 17 февраля 2014 года
ул. Гоголя, д 89
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Абдалова Н.К.
при секретаре Астаховой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Смирнова А. В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, решение и.о. заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Смирнов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, решение и.о. заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, просит постановление и решение отменить, производство прекратить, в обоснование указывая, что в постановлении водитель, управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Указанное основание привлечения к административной ответственности предусмотрено ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, но он был привлечен за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Считает наказание, наложено неправомерно, поскольку Правил дорожного движения не нарушал, административного правонарушения не совершал, о чем сделал запись в протоколе, двигался на технически исправном автомобиле, без какого-либо покрытия на передних боковых стеклах, что подтверждается успешным прохождением технического осмотра автомобилем и наличием талона технического осмотра. Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В соответствии с п. 3.5.2 приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего ГОСТу 27902-88 и внесенного в государственный реестр типа средств измерений, имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средства измерения и свидетельство о проверке. Также в ГОСТе указано, как должны проводиться замеры. В протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют сведения о применении прибора для измерения светопропускания автомобильных стекол, и результатах измерений, поскольку данные измерения не проводились.
В постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, на основе каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о нарушении им положений пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и, следовательно, совершении административного правонарушения, установленного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана.
В судебном заседании Смирнов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что на месте составления протокола находилось три сотрудника ГИБДД. Тонировка на передних стеклах автомобиля отсутствовала.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что по пути на работу заметил автомобиль сына. Сын сказал, что в отношении него оформляют административный материал, так как не хочет поднимать стекла. Сотрудники ГИБДД остановили двух девушек в качестве понятых, начали составлять акт осмотра автомобиля. На машине сына имеется тонировка на стекле багажника и задних стеклах. При оформлении материала присутствовало три сотрудника ГИБДД.
Представитель УМВД России по Вологодской области Паутова Ю.М. в судебном заседании считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит суд оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Суд, заслушав доводы, участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно постановлению <адрес> Смирнов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу <адрес>, в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством на передних боковых стеклах которого нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, чем нарушил ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, когда установлены дополнительные предметы и нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
К показаниям свидетеля <данные изъяты> суд относится критически и расценивает, как желание помочь близкому родственнику избежать ответственности за содеянное.
Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении <адрес> на п.7.3 ПДД суд считает несущественным нарушением, поскольку устранены в ходе судебного заседания, в решении от ДД.ММ.ГГГГ указан верно, квалификация действий в данных документах дана правильно.
Доводы Смирнова А.В. о том, что наказание, наложено неправомерно, поскольку Правил дорожного движения не нарушал, административного правонарушения не совершал, суд расценивает как избранный способ защиты.
Инспектором при вынесении постановления обоснованно применены положения ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которым управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Выводы инспектора соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.
Решение и.о. заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Смирнова А.В. без удовлетворения является законным и обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, решения и.о. заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области <данные изъяты> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о. заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Смирнова А. В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
<данные изъяты>
Судья Н.К. Абдалова