Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5827/2021 ~ М-5187/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-5827/2021

УИД26RS0001-01-2021-009266-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

                          Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

24 ноября 2021 год                                                                                                                                                   г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя ответчика Богдановой С.А.- Боридько Е.В. по ордеру,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «КарМани» к наследнику умершего Богданова Александра Валерьевича- Богдановой Софии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к наследнику умершего Богданова Александра Валерьевича- Богдановой Софии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и Богдановым Александром Валерьевичем 30.09.2017 года заключен договор микрозайма №1709276280002 не предоставление микрозайма в размере 80 000 рублей со сроком возврата 24 месяцев под 88,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

дата Единственным участником ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» на ООО МК «КарМани». Изменения зарегистрированным в ЕГРЮЛ от дата.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от дата № марки KIA, модель SPORTAGE. идентификационный номер (VIN) XWEPC8<адрес>1. паспорт транспортного средства серии <адрес>. дата дата, уведомление о возникновении залога №926 от дата.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнении договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленные договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнено.

Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты.

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со следующего датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платеже! по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на дата год составляет 285 440 рублей 36 копеек, из которых:

-77 323 рубля 36 копеек сумма основного долга;

-125 001 рублей 14 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозаймом:

-83 115 рублей 86 копеек неустойка (пени).

дата Богданов А. В. умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитном) договор) заемщиком не исполнено.

Просит суд взыскать с Богдановой С. А. в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от дата а размере 285 440 рублей 36 копеек, из которых:

-77 323 рубля 36 копеек сумма основного долга;

-125 001 рублей 14 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма:

-83 115 рублей 86 копеек неустойка (пени).

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки KIA. модель SPORT AGE. идентификационный номер (VIN) XWEPC8<адрес>1.

Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 054 рубля 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Богданова С.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель ответчика Богдановой С.А.- Боридько Е.В. по ордеру, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении в полном объёме, на основании письменных пояснений.

В судебное заседание третье лицо нотариус Мухортова Н.А., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в eё отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО МК «Столичный залоговый дом» и Богдановым А. В. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 80 000 рублей со сроком возврата 24 месяцев под 88,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Так банк исполнил свои обязательства по договор микрозайма в полном объёме, перечислил денежные средства заёмщику в размере 80 000 рублей.

дата Единственным участником ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» на ООО МК «КарМани», что подтверждается имеющейся в материалах выпиской из ЕГРЮЛ.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик Богданов А.В. не исполнил принятые на себя обязательства по договор микрозайма в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия договора микрозайма заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором микрозайма сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение условий предоставления микрозайма Богдановым А.В. не исполнены обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком обязательств по микрозайму № года является существенным нарушением условий микрозайма.

Однако из материалов дела следует, что Богданов А.В. умер дата, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти № III-ДН № от дата.

Из искового заявления следует, что банку стало известно о смерти заёмщика.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (статья 1175 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 пункта 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что Богданов А.В. умер дата, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти № III-ДН № от дата.

Из имеющегося в материалах дела наследственного дела № следует, что наследником умершего Богданова А.В. является Богданова С. А., которая приняла долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СК, <адрес>, земельный участок и расположенный на нём садовый дом, находящийся по адресу: СК, <адрес>, СНТ «Нива», 372, огнестрельное оружие Барс-4, ИЖ-58, права на денежные средства.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка расположенного по адресу: СК, <адрес>, СНТ «Нива», 372 составляет 254 422 рубля 92 копейки, кадастровая стоимость садового дома составляет 1 901 898 рублей 82 копейки, каластровая стоимость квартиры расположенной по адресу: СК, <адрес> составляет 1 877 786 рублей 55 копеек, из материалов дела следует, что сумма долга перед ООО МК «КарМани» составляет 285 440 рублей 36 копеек, что не превышает стоимости принятого наследства.

В соответствии со статьями 1110, 1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.

В соответствии со статьей 392.2 пункта 1 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ООО МК «КарМани» к Богдановой С. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, поскольку имущество умершего Богданова А.В., было принято в установленном порядке его наследником по закону первой очереди - дочерью в силу чего к последней перешла ответственность по долговому обязательству, возникшему из договора микрозайма № заключённого между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и Богдановым А. В..

В соответствии с представленным в материалы дела договором микрозайма п. 12 в случае в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, кредитор вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму займа, проценты и неустойку

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности представленный истцом, не верным и полагает необходимым произвести собственный расчёт.

Сумма основного долга по договору микрозайма составляет 80 000 рублей. С учётом того, что Богдановым А.В. осуществлялось частичное погашение в размере 2 676 рублей 64 копейки (80 000 рублей - 2 676 рублей 64 копейки) = 77 323 рубля 36 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование суммой микрозайма в размере 125 001 рубль 14 копеек и сумму неустойки в размере 83 115 рублей 86 копеек. Данные суммы рассчитаны по состоянию на дата год.

Однако судом установлено, что взыскателю стало известно о смерти заёмщика дата. Так как дата ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (в настоящее время ООО МК «КарМани») обращалась с исковыми требованиями к Богданову А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от дата. Указанное гражданское дело было прекращено определением Промышленного районного суда <адрес> от дата в связи со смертью заёмщика.

Указанное определение вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании», указано, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В связи с вышеуказанными положениями законодательства суд считает необходимым производить расчёт процентов и неустойки за период с дата год по дата год (дата с которой взыскателю стало известно о смерти должника).

Таким образом, сумма процентов за пользование суммой микрозайма за период с дата по дата составляет 42 772 рубля 42 копейки, сумма неустойки за период с дата по дата составляет 5 469 рублей 50 копеек.

Учитывая, что ответчиком, как наследником заемщика обязательства по договору микрозайма № от дата не исполнено, суд полагает, что требования о взыскании задолженности по договору микрозайма законно, обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Так с Богдановой С. А. в пользу ООО МК «КарМани» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от дата в размере 125 565 рублей 28 копеек, из которых

-77 323 рубля 36 копеек сумма основного долга,

-42 772 рубля 42 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма за период с дата по дата,

- 5 469 рублей 50 копеек неустойка (пени) с дата по дата.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и Богдановым А.В. в обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога № от дата предметом которого является автомобиль марки KIA, модель SPORTAGE, идентификационный номер VIN XWEPC8<адрес>1.

В соответствии с п 2.3.5 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

С условиями указанного договора ответчик Богданов А.В. согласился и подписал его. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по договору микрозайма судом установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В ст. 337 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на переданное в залог имущество автомобиль марки KIA, модель SPORTAGE, идентификационный номер VIN XWEPC8<адрес>1.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Богдановой С. А. в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 054 рубля 40 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МК «КарМани» к наследнику умершего Богданова А. В.- Богдановой С. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановой С. А. в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от дата в размере 125 565 рублей 28 копеек, из которых

-77 323 рубля 36 копеек сумма основного долга,

-42 772 рубля 42 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма за период с дата по дата,

- 5 469 рублей 50 копеек неустойка (пени) с дата по дата.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки К1А, модель SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) XWEPC8<адрес>1.

Определить способ реализации автотранспортного средства с публичных торгов.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Богданова А. В., по договору микрозайма № от дата, а при превышении цены имущества стоимости взысканной задолженности - с выплатой кредитором разницы в цене Богдановой С. А..

В удовлетворении оставшихся исковых требований ООО МК «КарМани» к наследнику умершего Богданова А. В.- Богдановой С. А. о взыскании, процентов, неустойки - отказать.

Взыскать с Богдановой С. А. в пользу ООО МК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 054 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                            Лысенко Н.С.