Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-398/2018 от 30.05.2018

№ 4А-398/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                           19 июля 2018 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Л.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 07 декабря 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Л.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 07 декабря 2017 года Л.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 07 декабря 2017 года в отношении Л.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника М.В.В. в интересах Л.А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Л.А.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами.

Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении 72 № 09-26/26/2148 от 17 апреля 2017 года было обжаловано в Ялуторовский районный суд Тюменской области, решение которого от 10 июля 2017 года на момент составления протокола об административном правонарушении № 09-26/64/2649 являлось предметом рассмотрения Тюменским областным судом, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время Л.А.В. не является должностным лицом ООО <.......>, однако, данное обстоятельство судом не исследовалось, ему не дана надлежащая оценка.

Заявитель считает, что вменённое ему административное правонарушения является малозначительным. 10 октября 2017 года им произведена уплата административного штрафа, что является смягчающим обстоятельством. Просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда и вынести ему предупреждение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечёт назначение административного наказания.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении 72 № 09-26/26/2148 от 17 апреля 2017 года, вынесенным начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области, Л.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности явилось то обстоятельство, что в помещении по адресу: <.......>, в торговом зале магазина <.......> установлен платёжный терминал № 10089595, предназначенный для осуществления деятельности по приёму платежей оплаты мобильной связи и других платежей.

Установлено, что 01 марта 2017 года в 11 часов 10 минут при приёме платежа на сумму 10 рублей платёжным терминалом № 10089595 платёжного агента ООО <.......>, директором которого являлся Л.А.В., не выдан кассовый чек, подтверждающий осуществление соответствующего платежа, расчёт произведён без применения контрольно-кассовой техники.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 Тюменской области вступило в законную силу 08 августа 2017 года. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись (л.д.12-22,28-30).

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Л.А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 № 09-26/65/2649 от 30 октября 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д.8-11); копией постановления по делу об административном правонарушении 72 № 09-26/26/2148 от 17 апреля 2017 года, вынесенного начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области в отношении Л.А.В. (л.д.12-22); копией решения судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 июля 2017 года, которым постановление начальника МИФНС России № 8 по Тюменской области Ч.С.В. от 17 апреля 2017 года о назначении директору ООО <.......> Л.А.В. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба директора ООО <.......> Л.А.В. – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 08 августа 2017 года (л.д.28-30); копией телефонограммы главного госналогинспектора отдела выездных проверок Я.А.Л. № 30 от 10 октября 2017 года, согласно которой, по состоянию на 09 октября 2017 года Л.А.В. штраф по постановлению 72 № 09-26/26/2148 от 17 апреля 2017 года не уплачен (л.д.31).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждения Л.А.В. в жалобе о том, что постановление по делу об административном правонарушении 72 № 09-26/26/2148 от 17 апреля 2017 года было обжаловано в Ялуторовский районный суд Тюменской области, решение которого от 10 июля 2017 года на момент составления протокола об административном правонарушении № 09-26/65/2649 являлось предметом рассмотрения Тюменским областным судом, опровергается материалами настоящего дела об административном правонарушении (л.д.28-30).

Довод жалобы о том, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Л.А.В. в настоящее время не является должностным лицом ООО <.......>, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о малозначительности инкриминированного Л.А.В. административного правонарушения, и возможности назначения Л.А.В. наказания в виде предупреждения, не может быть принят во внимание, так как санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривается возможность назначения наказания в виде предупреждения.

То обстоятельство, что уплата административного штрафа была произведена 10 октября 2017 года, не является основанием для отмены судебных решений и освобождения от административной ответственности, поскольку штраф уплачен полностью по истечении срока, установленного частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Характер, совершённого правонарушения по частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение Л.А.В. административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа, не является малозначительным административным правонарушением.

Вопреки доводам жалобы, уплата штрафа Л.А.В. позже установленного срока не является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и обстоятельством, смягчающим его административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Л.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Л.А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе защитника М.В.В. в интересах Л.А.В. судьёй районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 07 декабря 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Л.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Л.А.В. – без удовлетворения.

        Заместитель председателя суда    (подпись)                 В.Р. Антропов

    Копия верна:

    Заместитель председателя суда                                                       В.Р. Антропов