Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2016 ~ М-1254/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-1667/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года                                                         город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Трофимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурикова <данные изъяты> к гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист- 2» о признании незаконными действия по отключению гаражных боксов от электроснабжения, взыскании убытков, судебных расходов,

                         УСТАНОВИЛ:

Чуриков И.П. обратился в суд с иском к ГСК «Автомобилист-2» о признании незаконными действия по отключению гаражных боксов от электроснабжения, взыскании убытков, судебных расходов, указав в обоснование иска, что является собственником гаражных боксов №, №, №, №, расположенных по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, №, ГСК «Автомобилист-2». Между ним и ответчиком возник конфликт по поводу пользования объектами инфраструктуры и проезда к гаражным боксам истца. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09.12.2013 на ответчика возложена обязанность не чинить ему (истцу) препятствий в пользовании его гаражными боксами, в том числе, не препятствовать проезду к названным гаражным боксам и выезду с территории ГСК «Автомобилист-2», не препятствовать пользованию электроэнергией. Несмотря на наличие судебного решения, считая свои действия законными, ответчик в лице председателя ГСК 04.02.2015 уведомил его (истца) об имеющихся к нему претензиях, в случае неудовлетворения которых, будет отключена подача электроэнергии в гаражные боксы. В продолжение своих незаконных действий ответчик 10.02.2015 прекратил подачу электроэнергии в гаражные боксы путем отрезания электропровода, что было обнаружено в этот же день в 8 часов утра. Обратившись к председателю ГСК «Автомобилист-2» с требованием восстановить нарушенные права, получил отказ в грубой форме, в связи с чем, для возобновления электроэнергии он вынужден был обратиться в прокуратуру и судебным приставам. Подача электроэнергии была восстановлена только 03.03.2015.

Ссылаясь на положения статей 539, 545, 546 ГК РФ, полагает действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии, путем перерезания провода незаконными.

В результате перерезания электропровода произошло короткое замыкание, приведшее к выходу из строя охранно-пожарного прибора ППК «Гранит-2», установленного в его гаражных боксах, на ремонт сигнализации потрачено - 9 574,07 руб., кроме того, он был вынужден арендовать электрогенератор, стоимость аренды которого составила 21 000 руб.

Просит признать незаконными действия ГСК «Автомобилист-2» по отключению гаражных боксов, принадлежащих ему, от электроснабжения в период с 10.02.2015 по 03.03.2015, взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 30 574,07 руб., а также расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец Чуриков И.П., его представитель Чигрин В.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали по доводам иска, настаивали на его удовлетворении в полном объеме. Истец суду дополнительно пояснил, что членом ГСК «Автомобилист-2» он не является, однако договор о пользовании объектами инфраструктуры ГСК он с ответчиком не заключал ввиду недостижения соглашения по стоимости подлежащих оплате услуг, при этом за электроэнергию он несет расходы, что подтверждается представленными суду квитанциями. В период отключения от электроснабжения принадлежащих ему гаражных боксов он имел статус индивидуального предпринимателя, осуществлял по месту их расположения соответствующую деятельность, для чего нуждался в электроэнергии, в связи с чем, до восстановления энергоснабжения был вынужден арендовать генератор.

В судебном заседании представитель ответчика ГСК «Автомобилист-2» - председатель ГСК Симдянкин Н.М., представитель Юдина О.В. (доверенность от 06.04.2016, выдана сроком до 31.12.2016, исковые требования не признали, суду пояснили, что подача электроэнергии в гаражные боксы истца действительно была прекращена 10.02.2015 и возобновлена по требованию судебного пристава-исполнителя 03.03.2015. Однако отключение электроэнергии носило вынужденный характер, обусловленный отказом истца оплачивать услуги в рамках договора о пользовании объектами инфраструктуры ГСК, о чем он был уведомлен, в связи с чем, полагали, что данная мера ответственности к Чурикову И.П. была применена правомерно. Симдянкин Н.М. подтвердил, что платежи по оплате электроэнергии истец осуществляет. Требования о взыскании убытков полагали необоснованными в связи с их недоказанностью. В иске просили отказать.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы надзорного производства №, материалы исполнительного производства №, материал №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Чуриков И.П. является собственником гаражных боксов №, №, №, №, расположенных по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, №, ГСК «Автомобилист-2», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРИП, Чуриков И.П. являлся индивидуальным предпринимателем, основным его видом деятельности являлось предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, дата прекращения деятельности – ДД.ММ.ГГГГ.

ГСК «Автомобилист-2» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности которого является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств.

Деятельность ГСК «Автомобилист-2» осуществляется на основании Устава, утвержденного общим собранием членов ГСК от 28.03.2010, а также на основании решений общих собраний членов ГСК.

Из протокола № очередного общего собрания членов ГСК «Автомобилист-2» от 29.03.2015 следует, что Чуриков И.П. исключен из членов ГСК по причине неуплаты годовых членских взносов.

Согласно п. 2.1 Устава ГСК «Автомобилист-2», он создан с целью строительства и эксплуатации гаражей для хранения автотранспорта членов ГСК.

В силу п. 4.1, 4.4 Устава, член ГСК имеет право пользоваться предоставленным ему гаражом в течение всего времени существования ГСК; член ГСК, исключенный из членов ГСК, теряет право входить, въезжать, находится на территории ГСК, пользоваться общими сооружениями и коммуникациями, кроме имущества, принадлежащего ему на правах частной собственности.

Между ОАО «Ульяновскэнерго» и ГСК «Автомобилист-2» 01.03.2013 заключен договор, предметом которого является продажа электрической энергии и оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.12.2013 на ГСК «Автомобилист-2» и его председателя Семдянкина Н.М. возложена обязанность не чинить Чурикову И.П. препятствий в пользовании его гаражными боксами №, №, №, №, расположенными по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, <адрес>, № ГСК «Автомобилист-2», в том числе не препятствовать проезду к указанным гаражным боксам и выезду с территории ГСК «Автомобилист-2», не препятствовать пользованию электроэнергией.

09.02.2015 Чуриков И.П. был уведомлен председателем ГСК «Автомобилист-2» Симдянкиным Н.М. о необходимости подписать соглашение о порядке пользования объектами инфраструктуры и услугами ГСК «Автомобилист-2» для дальнейшего обеспечения принадлежащих ему гаражных боксов электроэнергией, а также возможности прохода и проезда через территорию ГСК. Одновременно истец уведомлялся о необходимости погашения задолженности за 2014г. в размере 25 000 руб. в срок до 09.02.2015 и о том, что при неудовлетворении данных требований ГСК будет вынуждено отключить его гаражные боксы от электроснабжения.

Как следует из материала проверки №, Чуриков И.П. 10.02.2015 обратился в УМВД России по городу Ульяновску ОП №2 (по обслуживанию Заволжского района) с заявлением о принятии мер к председателю ГСК «Автомобилист-2», отключившим подачу электроэнергии к его гаражным боксам. В объяснениях, отобранных 31.03.2015 у председателя ГСК «Автомобилист-2» Симдянкина Н.М. в рамках проверки по данному заявлению он подтвердил, что Чуриков И.П. не вносит обязательных платежей, в связи с чем, у него была отключена электроэнергия.

Из исполнительного производства № усматривается, что 10.02.2015 истец обратился в ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска с заявлением о возобновлении исполнительного производства, возбужденного по исполнению решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.12.2013, по причине отключения его гаражных боксов от электроэнергии.

27.02.2015 постановление об окончании исполнительного производства от 29.05.2014 отменено, исполнительное производство возобновлено, 02.03.2015 председателю ГСК «Автомобилист-2» выставлено требование не чинить Чурикову И.П. в пользовании его гаражными боксами, в том числе, не препятствовать в пользовании электроэнергией.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 04.03.2015, председателем ГСК «Автомобилист-2» Симдянкиным Н.М. подача электроэнергии возобновлена 03.03.2015.

В ходе судебного разбирательства Симдянкин Н.М. не отрицал факт отключения 10.02.2015 гаражных боксов истца от электроснабжения, а также факт того, что подача электроснабжения им была возобновлена по требованию судебного пристава-исполнителя 03.03.2015.

Таким образом, факт отключения председателем ГСК «Автомобилист-2» Симдянкиным Н.М. 10.02.2015 гаражных боксов, принадлежащих истцу на праве собственности, от электроснабжения, а также факт возобновления ответчиком подачи электроснабжения 03.03.2015, объективно установлен судом.

При этом сторона ответчика полагала, что данная мера была вынужденной и правомерной, обусловленной неуплатой истцом услуг в рамках договора о пользовании объектами инфраструктуры ГСК. Кроме того, сторона ответчика ссылалась в обоснование своей позиции на п. 4.1, 4.4 Устава, согласно которому член ГСК, исключенный из членов ГСК, утрачивает право входить, въезжать, находится на территории ГСК, пользоваться общими сооружениями и коммуникациями, кроме имущества, принадлежащего ему на правах частной собственности.

Суду сторонами представлены экземпляры соглашений о порядке пользования объектами инфраструктуры и услугами ГСК «Автомобилист-2». При этом сторона ответчика полагала данное соглашение заключенным, ссылаясь на то, что в рамках условий данного соглашения и было произведено отключение электроэнергии в отношении гаражных боксов истца. Одновременно истец полагал данное соглашение незаключенным, указывая, что расписался в экземпляре соглашения ответчика в подтверждение факта получения данного соглашения, как предлагаемого проекта, условия которого его не устроили, в связи с чем, к соглашению по предложенным ответчиком условиям они не пришли, договор заключен не был.

Между тем, учитывая, что соглашение не содержит необходимых реквизитов, обязательных для данного договора в силу указания на них в его тексте – даты заключения, личных данных Чурикова И.П., суд считает данное соглашение незаключенным.

Представленными квитанциями подтверждается оплата электроэнергии Чуриковым И.П. в полном объеме на дату отключения его гаражных боксов от электроэнергии. Факт оплаты электроэнергии стороной ответчика не оспаривался.

Как пояснял ответчик, у истца перед ГСК имела место задолженность за 2014г. в размере 25 000 руб.

Разрешая требования Чурикова И.П. в части признания незаконными действий ГСК «Автомобилист-2» по отключению принадлежащих ему гаражных боксов от электроснабжения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями частей 2, 3 ст.546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные требования норм материального права, суд приходит к выводу, что действия ответчика по прекращению в период с 10.02.2015 по 03.03.2015 электроснабжения гаражных боксов, принадлежащих Чурикову И.П., являются неправомерными, нарушающими права последнего, как собственника данного имущества на пользование им.

В качестве законного способа защиты нарушенного права, обусловленного неуплатой истцом соответствующих взносов, применение такой меры, как отключение объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, от энергоснабжения, признать нельзя. ГСК «Автомобилист-2» вправе взыскивать имеющуюся задолженность в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, исковые требования Чурикова И.П. в части признания незаконными действия ГСК «Автомобилист-2» по отключению гаражных боксов №, принадлежащих ему на праве собственности, от электроснабжения в период с 10.02.2015 по 03.03.2015, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Чурикова И.П. в части взыскания в его пользу с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

В обоснование возникших убытков истец указывает, что они находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, отключившего от электроэнергии его гаражные боксы.

В подтверждение своих доводов истец представил суду Акт № обследования объекта от 16.02.2015, составленный подрядчиком – сотрудниками ООО «Скат-Сервис» и заказчиком – Чуриковым И.П. В Акте указано, что при проверке прибора ОПС ППК «гранит-2» на объекте - гаражные боксы № по адресу: г.Ульяновск, <адрес> ГСК «Автомобилист-2», было выявлено, что прибор не работоспособен в связи с выходом из строя встроенного блока питания, сгорел трансформатор и устройство защиты прибора. Данная неисправность вызвана межфазным замыканием.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 18.03.2015 ООО «Скат-Сервис», справки о стоимости выполненных работ, данной организацией по заказу ИП Чурикова И.П. по адресу размещения его гаражных боксов были выполнены работы по замене оборудования пожарной сигнализации, поставлено данное оборудование, стоимость чего составила 9 574,07 руб.

В судебном заседании 31.03.2016 был допрошен свидетель ФИО1, являющийся сотрудником ООО «Скат-Сервис», который суду показал, что является электромонтером, истцу неоднократно данной организацией оказывались услуги по установке охранно-пожарной сигнализации и ее обслуживанию. Установленная в помещении гаражных боксов истца охранно-пожарная сигнализация марки «ППК Гранит-2» - электронный прибор, на работу которого может повлиять окисление контактов, обрыв кабеля. Прибор имеет встроенный резервный источник электропитания – аккумулятор, в связи с чем, при отключении электроэнергии 220В происходит прекращение питания прибора, питание осуществляется от аккумулятора. Прибор имеет также предохранитель, который может перегореть из-за скачков напряжения в сети. При замыкании у прибора сгорает конденсатор. При оформлении заказа на ремонт оборудования Чуриков И.П. пояснил, что был перерублен электропровод, по которому происходило питание его гаражных боксов. При осмотре и вскрытии прибора непосредственно на месте его установки, им (свидетелем) было установлено, что прибор «сгорел», были взорваны предохранили, в помещении присутствовал характерный запах гари. Прибор «сгорел» в результате межфазного замыкания по причине того, что был перерублен электрический кабель. Данная поломка могла иметь место и при попадании в прибор воды. Перерубленный электрический кабель он не видел.

Как пояснил истец суду, вышедший из строя прибор охранно-пожарной сигнализации, демонтированный сотрудником ООО «Скат-Сервис», им не сохранился.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт того, что поломка оборудования охранно-пожарной сигнализации, установленной в его гаражных боксах, произошла именно 10.02.2015 при отключении ответчиком его гаражных боксов от электроснабжения, а также тот факт, что поломка данного оборудования находится в причинно-следственной связи с произошедшим отключением электроэнергии. Соответственно, в связи с этим, суд не может признать обоснованность заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика убытков, обусловленных необходимостью замены охранно-пожарной сигнализации в размере 9 574,07 руб.

В качестве убытков истцом заявлены и его расходы по оплате аренды генератора в размере 21 000 руб.

Согласно договору аренды оборудования от 12.02.2015, заключенного Чуриковым И.П. с ООО «РегионФлекс», последним предоставлено во временное пользование и владение оборудование – электрогенератор <данные изъяты> №, которое будет использоваться арендатором в своих производственных целях. Стоимость пользования оборудованием за один месяц составила 21 000 руб. из расчета 700 руб. в день.

Между тем, суду не представлены доказательства использования данного оборудования именно в гаражных боксах, расположенных в ГСК «Автомобилист-2». Договор аренды оборудования не содержит сведений о месте его использования арендатором.

Кроме того, как установлено судом, истец на дату возникновения спорных правоотношений, являлся индивидуальным предпринимателем, кроме основного вида деятельности в выписке из ЕГРИП указано и на наличие дополнительных видов деятельности.

В этой связи суд считает, что факт использования истцом арендованного оборудования по месту расположения его гаражных боксов в ГСК «Автомобилист-2» в период отсутствия электроэнергии, не доказан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чурикова И.П. о взыскании в его пользу с ответчика убытков в размере 21 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Чурикова И.П. подлежат удовлетворению в части.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб., с учетом удовлетворения судом требований неимущественного характера, в порядке ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чурикова <данные изъяты> к гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист-2» о признании незаконными действия по отключению гаражных боксов от электроснабжения, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия гаражно-строительного кооператива «Автомобилист-2» по отключению гаражных боксов №, принадлежащих на праве собственности Чурикову <данные изъяты>, от электроснабжения в период с 10.02.2015 по 03.03.2015, взыскать в пользу Чурикова <данные изъяты> с гаражно-строительного кооператива «Автомобилист-2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                           А.В. Высоцкая