Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-227/2016 от 02.06.2016

Дело № 1-227/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 07 июля 2016 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М.,

при секретаре Якимовой Е.Р.,

с участием государственных обвинителей – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Суворовой Е.А., помощника Соликамского городского прокурора Красильниковой Л.В.,

адвоката Носовой А.В.,

подсудимого Жукова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Жукова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Жуков обвиняется органами предварительного расследования в угрозе убийством ФИО7, ФИО8 и ФИО16 у <...> <...>, а также в неоднократном несоблюдении административных ограничений, сопряженном с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, либо административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

В ходе судебного следствия суд по собственной инициативе поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта

Подсудимый Жуков В.А. и его защитник не возражали против возвращения дела прокурору, при этом адвокат Носова А.В. указала, что в ходе дознания нарушены права подсудимого Жукова В.А., страдающего психическим заболеванием и имеющим инвалидность, а именно не привлечен к участию в деле законный представитель.

Прокурор возражал против возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, полагает, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Жуков В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а именно в том, что в период с <дата> по <дата> неоднократно не соблюдал установленные в отношении него административные ограничения, при этом данные действия сопряжены с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, либо административных правонарушений, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

В соответствии с ч. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» несоблюдение установленных судом административных ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

В обвинительном акте отсутствуют сведения о том, что административные правонарушения, за которые <дата>, <дата>, <дата> Жуков В.А. привлечен к ответственности по ст. 19.13, ч. 2 ст. 20.1, ст. 20.21, ст. 6.24 КоАП РФ сопряжены с несоблюдением административных ограничений, то есть не указано время совершения административных правонарушений, что лишает суд возможности сделать вывод о том, связаны ли они или нет с административным ограничением - запретом пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания лица в период с <данные изъяты>.

Кроме этого в судебном заседании установлено, что Жуков В.А. с <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 3 и 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, а также исключающие преступность и наказуемость деяния. Однако дознанием данные положения закона были нарушены, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) у подсудимого инвалидности, прохождении им стационарного лечения у психиатра, что препятствует рассмотрению дела судом.

Имеющееся в деле освидетельствование Жукова В.А. врачом психиатром, согласно которого ему не рекомендовано проведение судебно-психиатрической экспертизы, не может свидетельствовать о принятии дознанием необходимых мер по установлению сведений характеризующих личность обвиняемого. Специалисту был представлен только подсудимый, а медицинские документы о прохождении им лечения представлены не были, в связи с чем нельзя признать данное освидетельствование объективным.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 225 УПК РФ к обвинительному акту прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц. Данное требование закона нарушено дознавателем, так как в списке лиц, подлежащих вызову в суд, отсутствуют сведения о потерпевших.

Допущенные нарушения требований ст. 225 УПК РФ суд признает существенными, препятствующими принятию решения по уголовному делу, в связи с чем уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236, п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

возвратить уголовное дело по обвинению Жукова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ Соликамскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Жукову В.А. не избирать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Анфалов Ю.М.