Мировой судья судебного участка № 8 № 11-760/2019
г. Петрозаводска РК Фазылов П.В.
врио мирового судьи с/у № 6 г. Петрозаводска РК
(№ 9-596/2019-6; УИД 10MS0006-01-2019-007263-77)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2019 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
при секретаре Лукутцовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 26 сентября 2019 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тишининой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также – заявитель, истец, ООО «ХКФ Банк») обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к Тишининой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45552,93, в том числе 33 121,15 руб. – сумма основного долга, 3124,30 – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 4500 руб. – сумма штрафов, 4807,48 руб. – сумма процентов.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 30 августа 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25.09.2019 устранить указанные в данном определении недостатки.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 26 сентября 2019 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением им недостатков, указанных в определении мирового судьи от 30 августа 2019 года.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи
от 26 сентября 2019 года, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
В обоснование жалобы ООО «ХКФ Банк» указывает, что во исполнение требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) им в исковом заявлении была указана задолженность по кредитному договору, ее размер, составные части и обоснование каждой суммы. Обращает внимание на то, что заявителем дополнительно были направлены мировому судье пояснения с подробным изложением структуры истребуемой задолженности. Считает, что судом на истца необоснованно возложена обязанность по представлению доказательств по существу дела на стадии принятия иска к производству суда.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.
Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
В силу п.п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя с исковым заявлением) в исковом заявлении, в частности, должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти требования; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии с абзацами 5, 8 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов, представленных с частной жалобой, ООО «ХКФ Банк» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к Тишининой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45552,93, в том числе 33 121,15 руб. – сумма основного долга, 3124,30 – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 4500 руб. – сумма штрафов, 4807,48 руб. – сумма процентов.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 30 августа 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25.09.2019 устранить указанные в данном определении недостатки.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 26 сентября 2019 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением им недостатков, указанных в определении мирового судьи от 30 августа 2019 года.
Оставляя исковое заявление ООО «ХКФ Банк» без движения, мировой судья исходил из того, что в нарушение п.п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131, абз. 5, 8 ст. 132 ГПК РФ истцом в заявленных требованиях не указан период образования основной задолженности (дата начала и окончания периода), не представлен подробный расчет возмещения страховых взносов и комиссий, штрафов и процентов за пользование кредитом с указанием периода (дата начала и окончания периода), исходных сумм задолженности, процентной ставки, корректировок и т.д. (формула расчета).
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
По смыслу нормы п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.
Необходимость предоставления расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанного истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц предусмотрена абз. 8 ст. 132 ГПК РФ.
Как следует из материалов, представленных с частной жалобой, к исковому заявлению ООО «ХКФ Банк» приложен расчет суммы задолженности Тишининой А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая расчет суммы основного долга, суммы процентов, страховых взносов, комиссий и штрафов с указанием периода начисления. Данный расчет подписан представителем истца, приложена его копия для ответчика.
Следовательно, вывод мирового судьи, указанный в определении от 30.08.2019 об оставлении искового заявления без движения, о невыполнении истцом требований ст. 132 ГПК РФ в части предоставления расчета задолженности по уплате штрафов и процентов за пользование кредитом, возмещению страховых взносов и комиссий противоречит представленным материалам.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу приведенного правового регулирования усмотренная мировым судьей необходимость в уточнении расчета исковых требований, а также периода образования задолженности, не свидетельствуют о наличии процессуальных препятствий для принятия искового заявления к производству мирового судьи. При наличии у мирового судьи на стадии принятия заявления к производству вопросов относительно представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями ст. ст. 149, 150 ГПК РФ.
Кроме того, из представленных материалов усматривается, что во исполнение определения мирового судьи от 30.08.2019 об оставлении искового заявления без движения 13.09.2019 от истца в адрес судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия поступили письменные пояснения к ранее представленному расчету с подробным изложением структуры истребуемой задолженности.
Несоответствие искового заявления и приложенных к нему документов требованиям п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131, абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, вопреки выводу мирового судьи, судом апелляционной инстанции не усмотрено. В исковом заявлении заявителем указано, в чем заключается нарушение его прав, сформулированы требования, указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти требования. К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, которые у последнего отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «ХКФ Банк» соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а требования мирового судьи, указанные в определении от 30.08.2019, не имеют под собой правового основания.
При таких обстоятельствах возвращение искового заявления по мотивам неустранения недостатков является незаконным и необоснованным. Принятое мировым судьей определение о возвращении искового заявления нарушает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с направлением материала мировому судье судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 26 сентября 2019 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тишининой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тишининой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и приложенные к нему материалы направить мировому судье судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья А.В. Злобин