Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3957/2015 от 16.02.2015

Судья Ануфриева Н.Ю. дело № 33-3957/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Кузнецовой Н.Е. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кузнецовой Н. Е. к СНТ «Солнышко-2» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Е. обратилась в суд с иском к СНТ «Солнышко-2», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения, причиненных ей убытков (вреда) 517640 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 128115.90 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>г. истцу стало известно об уничтожении (вырубке) принадлежащих ей трех берез, трех вишневых и четырех сливовых деревьев, а также девяти кустов сирени и двадцати кустов шиповника, расположенных около дома на земельном участке <данные изъяты> в СНТ «Солнышко2» по адресу <данные изъяты> вблизи ст.Театральная, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4. При этом на момент приобретения истцом права на указанный земельный участок <данные изъяты>г., три названные березы уже находились на нем и следовательно истцу принадлежит 1\4 доля в праве собственности на эти деревья. Тогда как, право собственности истца на три вишневых и четыре сливовых дерева, а также девять кустов сирени и двадцать кустов шиповника приобретено истцом лично после <данные изъяты> и на иных законных основаниях. Со слов, сказанных внуку истца Смирнову Д.С. председателем СНТ «Солнышко-2» Торловой Т.М. <данные изъяты>г. истцу так же стало известно о том, что указанная вырубка была произведена в качестве предоставления ответчиком платных услуг (работ) истцу. Однако, указанными действиями ответчика имуществу истца причинен вред, а самому истцу -убытки в размере 517 640 руб. (реальный ущерб в виде расходов на покупку, доставку и посадку на участке истца аналогичных уничтоженным деревьев и кустов с учетом гарантии), который подлежит возмещению лицом, оказавшем эту услугу (выполнившим работу) независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Вместе с тем, ответчик в течение трех лет с момента вырубки деревьев и кустов незаконно пользовался указанными денежными средствами, в связи с чем на указанную сумму убытков (вреда) подлежат уплате проценты за пользование этими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента (8,25 процентов годовых) в размере 128 115,90 руб. Кроме того, указанными выше действиями ответчиком истцу -нетрудоспособному инвалиду второй группы, 1940 года рождения, причинены нравственные страдания от утраты указанных деревьев и кустов, а также от ухудшения части сложившегося на его земельном участке ландшафта. Причиненный названными нравственными страданиями моральный вред истец оценивает, как денежные средства необходимые для его компенсации в размере 100000 рублей.

Истец просила заседание провести без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представители ответчика с иском не согласны.

Третье лицо Макарова О.П. с иском не согласна.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020121:0038, расположенный по адресу: <данные изъяты> СНТ «Солнышко-2» вблизи ст.Театральная <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2006г.

Третье лицо Макарова О.П. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020121:0038, расположенный по адресу: <данные изъяты> СНТ «Солнышко-2» вблизи ст.Театральная и жилой <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.04.2010г..

Реальный раздел жилого дома и земельного участка между сособственниками не произведен, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

Истец членом СНТ «Солнышко-2» не является, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Постановлением от 24.11.2011г., вынесенным и.о. дознавателя участковым уполномоченным полиции ОВД по <данные изъяты> было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецовой Н.Е. по факту вырубки принадлежащих ей деревьев на участке <данные изъяты> в СНТ «Солнышко-2» <данные изъяты>, о котором заявителю стало известно 02.11.2011г. В ходе проверки установлено, что в результате осмотра места происшествия свежеспиленных кустарников и деревьев не обнаружено, березы имеют повреждения природного характера.

Отказывая удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, на то обстоятельство, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что именно ответчик причинил истцу вред, вырубкой деревьев, кроме того, не доказана принадлежность вырубленных деревьев именно истцу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи