Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7628/2013 ~ М-7332/2013 от 04.09.2013

Дело № 2 –7628/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 7628/2013 по иску Дудиной ФИО7 к Волченко ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 059 523 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 799 681 руб.. Свои требования мотивирует тем, что согласно записям, сделанным в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от года) истица была официально трудоустроена на работу в ООО «<данные изъяты> где работала по специальности - дизайнер. Данная фирма являлась исполнителем архитектурно - планировочного задания замкового комплекса «<данные изъяты>». В 2006 году, когда истица зарекомендовала себя как высококвалифицированный специалист, руководитель вышеупомянутой организации Минудин ФИО10 познакомил её с ответчиком, которая в тот момент нуждалась в услугах дизайнера, поскольку являлась учредителем и генеральным директором строительной фирмы ООО «<данные изъяты>». Кроме того, об истице, как о дизайнере ответчица узнала из публикаций таких профессиональных изданий, как «<данные изъяты>», «<данные изъяты> и т.д. На момент знакомства с истицей строительная фирма ООО «<данные изъяты>» занималась строительством замкового комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. После завершения строительства данного объекта, в частной собственности ответчицы остались жилые и нежилые помещения. В связи с этим, ответчица обратилась к истице с предложением привлечь ее в качестве дизайнера на объект. Истица приняла указанное предложение сделать дизайн-проект и осуществлять в последствии авторский надзор и с 2007 года стала дизайнером у Волченко ФИО11 на принадлежащих ей помещениях. <адрес>, на которую необходимо было произвести дизайнерские работы, составляла 5500 кв.м. На объектах истица выполнила работы: в том числе обмерочный план до реконструкции (или ремонта), план помещений после реконструкции (расстановка и компоновка интерьера); схема открывания дверей; электропланы (размещение осветительных и электроприборов); схемы расстановки сантехнического оборудования (сан.узлы); ведомость отделки, расчет материалов; подбор оборудования: план пола с указанием материалов, используемых в отделке пола; схемы раскладки плитки; развертки по стенам; объемные вид; перспективные виды в конечном варианте, выполненные в цвете; работа с подрядчиками (вентиляция, сантехника, электрика, бассейны); концепция «Дизайн-проекта» (обоснование проекта) по желанию заказчика; авторский надзор. Кроме того, в рамках работы истица в качестве дизайнера сопровождала ответчицу в поездке в Китай с целью консультирования, подбора материалов и производства расчетов для проектов «<данные изъяты> Доказательством того, что ответчица приняла на себя роль заказчика дизайнерских услуг, является тот факт, что она предоставила истице как исполнителю доступ ко всем помещениям и обеспечила всеми первичными документами, необходимыми для производства дизайнерских работ. После того, как ответчица с истицей устно пришли к соглашению по поводу всех, в том числе существенных условий, между ними был заключен устный договор, поскольку - письменный ответчица заключать отказалась. Факт неосновательного обогащения ответчицей подтверждается следующими обстоятельствами: знакомство ответчицы с истицей имело конкретные цели - приглашение истицы в качестве дизайнера как жилых, так и нежилых помещений; факт начала работ на данном объекте могут подтвердить свидетели, работавшие в сфере оказания услуг, поскольку истица занималась закупкой отделочных материалов необходимых для реализации разработанных для ответчицы дизайн - проектов, о чем свидетельствуют различные товарные накладные, спецификации, а так же электронные переписки с подрядчиками, наличие первичной документации у истицы, которую она получила от заказчика работ – ответчицы (поэтажные планы всех помещений, проекты смежников, техническое задание); снятие размеров помещений истицей, эскизы и разработки дизайн - проекта, в частности, распечатка файлов с фотографиями в 3 D формате, которые полностью совпадают с реально существующими и отремонтированным объектами; нотариально заверенная электронная переписка истицы и ответчицы, из которой истица на протяжении нескольких лет работала над дизайн - проектами в замковом комплексе Green House». По данной электронной переписке видно, что ответчица обращается и дает задания истице именно как дизайнеру. Истица получала и выполняла для ответчицы, по её распоряжению различные технические задания, в частности, об этом свидетельствуют чертежи, эскизные проекты. Кроме того, на данных эскизных проектах и чертежах собственноручно ответчицей написано «согласовано». В соответствии с обычаями делового оборота и общей судебной практики «согласовано» и подпись заказчика, является доказательством того, что работы одобрены. Доказательствами также являются свидетельские показания и фотографии совместной поездки с ответчицей в Китай с целью закупки отделочных материалов в замковый комплекс «Green House». На фотографиях видно, что истица совместно с ответчицей подбирают материалы для дизайн - проектов. Истица сопровождала ответчицу именно в качестве дизайнера - подбирала материалы для работы, производила расчеты. Открытие кафе «<данные изъяты>», где официально было объявление, что истица является дизайнером, что могут подтвердить свидетели, показания всех покупателей - дольщиков замкового комплекса «Green House», которые проживают в данном доме, так как истица постоянно находилась и работала на объекте. Доказательствами выполнения работ истицей являются цветные проекты ресторанного комплекса «Green House», на которых имеются подписи ответчицы, при этом, в графе «Заказчик» значится фамилия Волченко ФИО12 а в графе «Дизайнер» - Дудина ФИО13 Истицы имеются и иные документы, которыми может располагать только лицо имеющее непосредственное отношение к выполнению дизайнерских работ (первичная документация, дизайн проекты, сметы, электронная переписка с подрядчиками и др.). Просит суд иск удовлетворить.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям, при этом пояснила, что договор на оказание услуг не заключался, была договоренность в устной форме. На протяжении 3,5 лет оказывала ответчице услуги. Ответчик уклонялась от заключения договора. Весь проект был закончен в 2010 году. Никакие акты выполненных работ не составлялись.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что Дудина ФИО14 мотивировала свои требования тем, что оказывала Волченко ФИО15 дизайнерские услуги, условия которых отражены в расписках №1,2,3,4,5 от 23.07.2007г. Однако в нарушение норм действующего законодательства ответчик оказанные услуги не оплатил. 11.10.2011г. Ленинским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Дудиной ФИО16 к Волченко ФИО17 о признании расписок в получении денежных средств недействительными, по встречному иску Дудиной ФИО18 к Волченко ФИО19 о признании обязательств выполненными. Решением Ленинского районного суда от 11.10.2011г. требования ФИО1 удовлетворены частично, встречные исковые требования Дудиной ФИО20. оставлены без удовлетворения. Первоначально при рассмотрении гражданского дела № Дудина ФИО21. отрицала факт написания расписок №№ 1,2,3,4,5 от 23.07.2007г., ссылаясь на их фальсификацию. После проведения почерковедческой экспертизы, пояснила, что данные договора займа ею действительно заключались и подписывались, однако денежных средств фактически не получала, вследствие чего обратилась в суд со встречным иском о признании расписок несоответствующими ст.ст. 170, 812 ГК РФ. Впоследствии Дудина ФИО22., не отказавшись от первоначальных встречных требований, обратилась в суд со вторым встречным иском о признании обязательств выполненными, в котором указала, что все дизайнерские услуги были выполнены в полном объёме. Все обстоятельства изложенные Дудиной ФИО23 в настоящем исковом заявлении, расписки №1,2,3,4,5 от 23.07.2007г. и остальные доказательства, приложенные истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования по гражданскому делу №2-<данные изъяты>. Указанным обстоятельствам и приложенным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Решение Ленинского районного суда <адрес> от 11.10.2011г. вступило в законную силу, в отношении Дудиной ФИО24. возбуждено исполнительное производство. Обратившись с настоящим исковым заявлением, Дудина ФИО25 пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по тем же доводам и доказательствам, но только по другому основанию. При этом Дудина ФИО26 противоречит сама себе, с одной стороны утверждает, что все расписки были составлены формально лишь для вида и не подтверждают заключение между сторонами договора оказания услуг, а с другой стороны указывает, что все условия и обязательства в виде дизайнерских услуг, предусмотренные расписками, выполнила в полном объёме. Доводы Дудиной ФИО27. о том, что она оказывала Волченко ФИО28 дизайнерские услуги, голословны и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При этом вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что Дудина ФИО29 дизайнерских услуг Волченко ФИО30. не оказывала, вследствие чего у ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение за счёт истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просил применить пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Дудиной ФИО31 взыскано в пользу Волченко ФИО32 возврат долга в сумме 3 122 710 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 500 915 рублей 44 копейки, возврат госпошлины в сумме 26 318 рублей 12 копеек. В остальной части отказано. Во встречном иске Дудиной ФИО33 к Волченко ФИО34 о признании обязательств выполненными - отказано.

Данным решением установлено, что согласно расписок, между сторонами были заключены смешанные договоры, согласно которым Волченко ФИО40 передала в долг Дудиной ФИО35 денежные средства, а Дудина ФИО36 обязалась возвратить денежные средства в установленный срок либо предоставить Волченко ФИО39. дизайнерские услуги в замковом комплексе <данные изъяты> Денежные средства по указанным распискам Дудиной получены, однако в установленный срок Дудина ФИО37. долг Волченко ФИО38. не возвратила и дизайнерских услуг не оказала.

В обоснование своих доводов Дудина ФИО41 представляла суду письменные доказательства: расписки, электронную переписку с Волченко ФИО42 чертежи, эскизы, дизайн – проекты, фотографии, договоры на выполнение работ, товарные накладные, спецификации, распечатку телефонных переговоров с Волченко ФИО43, ноутбук со всей документацией, подтверждающей факт оказания дизайнерских услуг. Всем документами судом дана соответствующая оценка.

Таким образом, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истица дизайнерских услуг ответчику не оказывала.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда было установлено, что Дудина ФИО44 дизайнерских услуг не оказывала, следовательно, ее доводы о заключенном устном договоре дизайнерских услуг являются несостоятельными, опровергаются представленными ответчиком документами, всем представленным доказательствам судом была дана соответствующая оценка, никаких новых доказательств свидетельствующих о неосновательном обогащении истцом не представлено. Поскольку истица не оказывала никаких дизайнерских услуг, следовательно, у ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение за счёт истца, поэтому оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Все доводы истца суд считает несостоятельными голословными, попыткой пересмотреть состоявшееся решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.10.2011 г. по тем же доводам и доказательствам, однако по другому основанию.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущены сроки исковой давности.

    Учитывая вышеизложенное, никаких законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 1102 – 1109 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудиной ФИО45 к Волченко ФИО46 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 059 523 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 799 681 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2013 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина