Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-318/2014 от 21.01.2014

Дело № 12-318/2014

РЕШЕНИЕ

г. Вологда « 13 » марта 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Рогачева О. Г. на постановление Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

В постановлении о назначении административного наказания Руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Кузнецовой И. А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при проведении по распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Кузнецовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. № № плановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено, что начальником филиала ОАО «Мостострой №» Мостоотряд № Рогачевым О. Г. не соблюдаются требования: ст. 11, ст. 24, ст. 25, ст. 27, ст. 32, ст. 34 Федерального закона РФ от 30.03.99г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СП 1.1.1058- 01), СП 2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» (далее - СП 2.2.1327-03), СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ» (далее СанПиН 2.2.3.1384-03), СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций» (далее СанПиН 2.2.3.1385-03), а именно:

- проведение периодических медосмотров не организовано для всех работающих с вредными и опасными условиями труда филиала ОАО «Мостострой №» Мостоотряд № в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 302н от 12.04.2011г. «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», а именно: из всех работающих филиала ОАО «Мостострой №» Мостоотряд № человек составляют специалисты и работники ИТР (периодичность медосмотра по фактору - электромагнитное поле от ПЭВМ - 1 раз в 2 года) и <данные изъяты> человек (85%) составляют рабочие следующих профессиональных групп: арматурщик, бетонщик, монтажник по монтажу стальных и ж/б конструкций, машинист (кранов, автокранов, бульдозеров, экскаваторов и др.), слесарь, стропальщик, токарь, плотник, электросварщик, электромонтер, штукатур, водитель, с периодичностью проведения медицинского осмотра в соответствии с действующим законодательством - 1 раз в год, что подтверждено информацией, содержащейся в разделе 5.2 программы производственного контроля филиала ОАО «Мостострой №» Мостоотряд №. Согласно представленных филиалом ОАО «Мостострой №» Мостоотряд № данных (заключительный акт, выданный БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1», по результатам медицинского осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.) в ДД.ММ.ГГГГ. медицинский осмотр пройден у <данные изъяты> работающего филиала ОАО «Мостострой №» Мостоотряд №, что является нарушением ст. 11, 34. Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ, п. 2.13 СП 2.2.1327-03, п. 2.4 СП 1.1.1058-01, пп. 13.1,13.2 СанПиН 2.2.3.1384-03; пп.13.1, 13.2 СанПиН 2.2.3.1385-03;

- производственный контроль на рабочих местах филиала ОАО «Мостострой №» Мостоотряд № посредством инструментально-лабораторных исследований вредных производственных факторов с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье не организован в соответствии с программой производственного контроля с учетом объемов и кратности измерений в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, а именно: в соответствии с представленными данными о выполнении измерений в рамках производственного контроля за ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что измерения проведены не на всех рабочих местах и не по всем производственным факторам с нарушением кратности проведения измерений, определенных программой производственного контроля филиала ОАО «Мостострой №» Мостоотряд №, что является нарушением ст.ст. 11, 25, 32 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ, пп. 1.5, 2.1, 2.4, 2.6, 2.7 СП 1.1.1058-01, пп. 1.9, 6.14, 35.1, 35.2 СанПиН 2.2.3.1384-03; пп. 1.9, 34.1, 34.2 СанПиН 2.2.3.1385-03;

- заточной станок в сварочном цехе филиала ОАО «Мостострой №» Мостоотряд № не оборудован местной вытяжной вентиляцией с пневматическими пылеприемниками, что является нарушением ст.ст. 24, 25 Федерального закона от 30.03.99г. № 52-ФЗ, п. 4.11. СП 2.2.2.1327-03;

- на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ. токари механического цеха на токарном участке при работе на токарных станках работали без средств индивидуальной защиты органов слуха (согласно протокола АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ. № № измеренный эквивалентный уровень шума на рабочем месте токаря на токарном станке модели <данные изъяты> превышает предельно-допустимый уровень на 8 дБА (измеренный эквивалентный уровень составил 88 дБА при нормативе 80 дБА); на рабочем месте токаря на токарном станке модели <данные изъяты> превышает предельно-допустимый уровень на 3 дБА (измеренный эквивалентный уровень составил 83 дБА при нормативе 80 дБА) согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», что является нарушением ст.ст. 25,27 Федерального закона от 30.03.99г. № 52-ФЗ, пп. 2.5,2.8,2.11,2.12 СП 2.2.1327-03;

- измеренные концентрации общей массы аэрозолей в воздухе рабочей зоны на рабочем месте электросварщика сварочного цеха филиала ОАО «Мостострой №» Мостоотряд № (сварочный пост №, рабочее место электросварщика <данные изъяты>.) превышают предельно допустимые концентрации согласно ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» (обнаруженная концентрация общей массы аэрозолей составила от 3,5 до 5,1 мг/куб.м, при ПДК 3,0 мг/куб.м, протокол АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ. №), что является нарушением ст. 11, 25 Федерального закона от 30.03.99г. № 52-ФЗ, пп 1.6, 6.2, раздел 22 СанПиН 2.2.3.1384-03, пп. 2.1, 2.8 СП 2.2.2.1327-03.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала ОАО «Мостострой №» Мостоотряд № Рогачев О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рогачев О.Г. представил жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с копией распоряжения о проведении проверки был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ года, в день начала ее проведения. В соответствии с ч.12 ст.9 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении плановой проверки юридическое лицо должно быть уведомлено не позднее чем в течение 3 рабочих дней до начала ее проведения. Результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица. Обжалуемое постановление вынесено с нарушением срока, установленного ч. 12 ст. 16 указанного ФЗ, где юридическому лицу предоставлено право в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в течение 15 дней с даты получения акта представить возражения. Им в акте была сделана отметка в момент его получения ДД.ММ.ГГГГ о том, что с выводами он не согласен, и представит возражения в установленный срок. Однако инспектор тут же вручил ему протокол об административном правонарушении, предписание об устранении нарушений и определение о назначении времени и места рассмотрения дела, в котором дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ года. При составлении акта не было принято во внимание, что фактическая численность работников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляла <данные изъяты> человека, медицинский осмотр прошли <данные изъяты> человека. Все мероприятия по производственному контролю были проведены в полном объеме. Заточный станок в сварочном цехе действительно не оборудован местной вытяжной вентиляцией с пневматическими пылеприемниками, т.к. это не предусмотрено конструкцией завода-изготовителя. В технологическом процессе данный станок не задействован. В акте отражено, что токари механического цеха работали без средств индивидуальной защиты, однако не отражен факт выдачи данных средств. Сварочные посты № и № оборудованы местной вытяжной вентиляцией, обеспечивающей условия работ в пределах ПДК.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Соколова М.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела по административному правонарушению, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему:

В соответствии со ст.9 ч.12 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведение плановой выездной проверки в отношении филиала ОАО «Мостострой №» Мостоотряд № было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года.

Рогачев О.Г. о проведении проверки был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ года, однако с распоряжением был ознакомлен и получил его копию лишь ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, что подтверждается его подписями.

В соответствии с ч.12 ст.16 вышеуказанного Федерального закона, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Копию акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями Рогачев О.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отметкой в акте. В акте указал, что с актом не согласен, возражения будут представлены в установленный законом срок.

В тот же день Рогачеву О.Г. был вручен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ Рогачевым О.Г. были представлены письменные возражения на акт проверки.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрение дела было вновь отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ Рогачевым О.Г. были вновь представлены письменные возражения на акт проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогачева О.Г. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, и о назначении административного наказания.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.16 вышеуказанного Федерального закона, к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

По пунктам акта проверки о заточном станке, о превышении уровня шума на рабочих местах токарей и превышения ПДК на сварочном посту № протоколы отбора проб и протоколы осмотра помещений не составлялись, к акту проверки приложены не были, объяснения работников проверяемого юридического лица также не были отобраны и приложены к акту проверки.

Кроме того, согласно п. 57 Приказа Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров". При проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора не вправе: 4) отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление Руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Кузнецовой И. А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогачева О.Г. отменено, материалы дела об административном правонарушении в отношении Рогачева О.Г. по ст.6.3 КоАП РФ направлены на новое рассмотрение поскольку существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Кузнецовой И.А. – без удовлетворения.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда об отмене административного наказания в отношении Рогачева О.Г. по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, не имея достаточных доказательств совершения Рогачевым О.Г. административного проступка, не предоставив ни одного нового документа или доказательства, которые бы не были исследованы судами, рассматривающими жалобу Рогачева О.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, Управление Роспотребнадзора по Вологодской области вынесло постановление, полностью повторяющее ранее отмененное судом постановление, которым Рогачев О.Г. вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.2, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Кузнецовой И. А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогачева О. Г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рогачева О. Г. по ст.6.3 КоАП РФ прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья                          Е.Е. Бахарева