Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2444/2020 ~ М-1488/2020 от 03.03.2020

2-2444/2020

66RS0001-01-2020-001668-52

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 02.09.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года                                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой Виктории Валерьевны к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец Фирсова В.В. обратилась в Верх-Исетский районный суд                    г. Екатеринбурга с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между              Фирсовой В.В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор                             № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 65,77 кв.м. Цена квартиры составила    3 030 353 руб.

Обязанность по оплате стоимости жилой площади истцом исполнена своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ квартира по акту была передана истцу.

В период проживания истцом были выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ, а именно: окна и оконный блок продуваются с улицы в морозы образуются конденсат на окнах, промерзание, наледь. Горизонтальные импосты на окнах и балконной двери в местах примыкания к раме продуваются с улицы. Распашные створки окна в комнате № и № в верхней части примыкания к оконной раме отсутствуют фиксаторы створки. Межкомнатные двери в комнату № установлены с отклонением по уровню. На стенах и потолках обнаружены неровности и отклонения по вертикали. Балконный блок выгнут по центральной стойке. Оконные откосы на лоджии в местах примыкания к оконному блоку имеют трещины, частично отошла краска. Пол, потолок и стены во всех помещениях квартиры имеют отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскости, имеются неровности плавного очертания стен и трещины на стенах, обои за радиаторами отопления отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр указанных недостатков с участием представителя подрядной организации ООО «КалиСтро», о чем составлен акт осмотра. Также был подготовлен сметный расчет ремонтных работ по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 182 126, 40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в будущем, выплатить неустойку, убытки, компенсировать моральный вред. Требования претензии остались без удовлетворения.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец, согласно уточненным исковым требованиям, просила взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 64 441 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 338315,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продолжить ее начисление в размере 3% в день до момента полной оплаты стоимости устранения недостатков, расходы за проведение сметного расчета в размере 9 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Судом к участию в деле в качестве 3 лиц были привлечены ООО «КЕЙ. РУС. Благоустройство», ООО «Адепласт», Финансовый управляющий Серкина Юлия Сергеевна.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который требования искового заявления с учетом уточнения поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что со стороны истца не имеется факта злоупотребления правам, истец надлежащим образом уведомила ответчика о проведении экспертизы определения качества выполненных строительных и отделочных работ.

Представитель ответчика, третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление. Просил обратить внимание суда, что заключением судебно-строительной экспертизы не выявлены недостатки строительных и отделочных работ, которые были указаны истцом в иске, указал на злоупотребление истцом своих прав, в связи с чем, просил снизить судебные расходы. Также просил распределить расходы по проведению судебной экспертизы между сторонами, применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и нестойки, в связи с их несоразмерностью.

Представители третьих лиц ООО «КЕЙ. РУС. Благоустройство», ООО «Адепласт», Финансовый управляющий Серкина Юлия Сергеевна, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает следующее:

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Фирсовой В.В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 65,77 кв.м. Цена квартиры составила    3 030 353 руб. (том 1 л.д. 5-15).

ДД.ММ.ГГГГ квартира по акту была передана Фирсовой В.В. без замечаний (том 1 л.д. 16).

Как указывает истец, в период пользования квартиры в гарантийный срок, который в соответствии с п. 2.2.5 Договора составляет 5 лет, а на технологическое и инженерное оборудование 3 года, истцом были выявлены следующие недостатки, относящиеся к предмету данного иска: окна и оконный блок продуваются с улицы в морозы образуются конденсат на окнах, промерзание, наледь. Горизонтальные импосты на окнах и балконной двери в местах примыкания к раме продуваются с улицы. Распашные створки окна в комнате № и № в верхней части примыкания к оконной раме отсутствуют фиксаторы створки. Межкомнатные двери в комнату № установлены с отклонением по уровню. На стенах и потолках обнаружены неровности и отклонения по вертикали. Балконный блок выгнут по центральной стойке. Оконные откосы на лоджии в местах примыкания к оконному блоку имеют трещины, частично отошла краска. Пол, потолок и стены во всех помещениях квартиры имеют отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскости, имеются неровности плавного очертания стен и трещины на стенах, обои за радиаторами отопления отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в будущем, выплатить неустойку, убытки, компенсировать моральный вред. Требования претензии остались без удовлетворения (л.д. 46-47).

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Суд соглашается с позицией истца о распространении на его правоотношения с ответчиком также Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле данного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В подтверждение позиции истец ссылается на выводы сметного расчета ООО «Калистро» (том 1 л.д. 26-27).

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом было назначено проведение судебной строительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперт ООО «Независимая экспертиза» №э-20 стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков составляет 64 441 руб.

В ходе осмотра квартиры и обмерных работ экспертами выявлены следующие недостатки: волосяная трещина в отделочном слое шириной раскрытия до 0.1 мм длиной 160 мм, отклонение по вертикале дверной коробки до 5 мм, при этом отсутствует самопроизвольное открывание и закрывание двери, отсутствуют следы соприкосновения друг с другом дверной коробки и полотна двери, просвет между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола составляет 5 мм, что в соответствии с требованиями таблицы 8.5 СП 71.13330.2017 для бетонных подстилающих слоев и стяжек покрытия из ламината должна составлять не более 2 мм, отклонение в вертикале дверной коробки 5 мм, отклонение в плоскости 3 мм, самопроизвольное открывание и закрывание двери отсутствует, отсутствуют следы соприкосновения друг с другом дверной коробки и полотна двери. Отклонение в плоскости 7 мм на 2-метровую рейку, при этом допустимость дефекта определяется по предельному отклонению для нижележащего штукатурного слоя не более 2 мм на 1 м, но не более 10 мм на вс. Высоту помещения, отклонение является допустимым и не является дефектом, многочисленные волосяные трещины в отделочном слое шириной раскрытия до 0.1 мм, совокупная длина трещин 5 м., многочисленные волосяные трещины в отделочном слое шириной раскрытия до 0,1 мм, совокупная длина 0,7 м, выпуклость вертикальной стойки на 4 мм балконного блока 1,73*2,52, выпуклость вертикальных элементов створок до 3 мм оконного блока 1,7*1,6 м.

Таким образом, экспертами выявлены недостатки строительных и отделочных работ в указанной квартире.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений.

На основании изложенного, суд считает установленным факт недостатков строительных и отделочных работ, в связи с чем, с ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу истца подлежит взысканию расходы по устранению недостатков в размере 64 441 руб. При этом, поскольку денежные средства ответчиком переведены на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области, то в данной части решение не подлежит исполнению, а денежные средства подлежат перечислению с вышеназванного счета на счет истца.

По требованиям истца о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Положениями ч. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Фирсова В.В. обратилась к АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» с претензией о выплате стоимости устранения недостатков в жилом помещении, то есть, в пределах гарантийного срока (л.д. 46-47).

Истец просит взыскать неустойку в размере 338315,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Между тем, расчет неустойки истца неверный. Неустойка рассчитывается следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 206 х 1 % х 64441 рубль = 132748 рублей.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по устранению недостатков.

В данной связи суд находит возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также иной перечень указанный в иске недостатков, также несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства.

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для начисления неустойки до момента фактического исполнения решения на основании следующих обстоятельств.

В судебном заседании представителем ответчика к материалам дела приобщено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы устранения недостатков в размере 64 441 руб. в адрес Управления Судебного департамента в Свердловской области. В примечании платежного поручения указано: оплата расходов на устранение недостатков в <адрес>, г. Екатеринбург.

    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, неоднократное подтопление квартиры истца вследствие некачественного строительства кровли, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере                30 000 рублей, с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о наличии в действиях истца злоупотребления правом в виду того, что экспертным заключением истца были указаны недостатки, которые не нашли своего подтверждения экспертами, назначенными судом отклоняются.

Материалами дела установлено наличие дефектов и недостатков строительных и отделочных работ в квартире истца. Обстоятельства, по которым сметным расчетом, представленным стороной истца, был установлен иной круг дефектов, не имеют значения для признания в действиях истца злоупотреблением правом. Сведений о проявлении ответчиком инициативы для организации осмотра для рассмотрения требований истца в материалы дела также не представлено.

Поскольку оснований для признания в действиях истца злоупотребление правом не имеется, у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному расчету.

Однако поскольку истец просил взыскать 402756,25 рублей, а подлежит взысканию только 97189 рублей без учета 333 ГК РФ, то удовлетворено 49,08 % от заявленных требований с учетом уточнения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 417 рублей.

В силу абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) следует, что данная доверенность выдана для представления интересов Фирсовой В.В. в рамках данного гражданского дела. В связи с чем, требования о взыскании компенсации расходов на нотариальные услуги и оформление доверенности подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 981,66 рубль.

Между тем, оснований для взыскания расходов на копирование документов не имеется поскольку они не являются обязательными расходами по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3033, 23 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фирсовой Виктории Валерьевны к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Фирсовой Виктории Валерьевны расходы по устранению недостатков квартиры в размере 64441 рубль, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4417,20 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 981,66 рубль.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фирсовой Виктории Валерьевны в пользу Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» расходы по оплате услуг эксперта в размере 16294,40 рубля.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить денежных средства в размере 64441 рубль со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области на счет Фирсовой Виктории Валерьевны.

Решение в части взыскания с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» расходов по устранению недостатков квартиры в размере 64441 рубль не подлежит исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3033,23 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                      Н.Ю. Евграфова