Решение по делу № 11-42/2015 от 06.04.2015

Дело № 11 - 42\2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Клочковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Стор -Жилсервис», Моргунова И. Г. на решение мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Стор - Жилсервис» к Моргунову И. Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание,

Установил:

ООО «Стор-Жилсервис» обратилось в суд с иском к Моргунову И.Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание, обосновывая свои требования следующим.

ООО «Стор - Жилсервис» являлось управляющей компанией жилого <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, на основании договора № управления многоквартирным домом, заключенного между Застройщиком (ООО ГК «СТОР») и управляющей компанией (ООО «Стор - Жилсервис»). Тарифы, по которым ООО «Стор - Жилсервис» производило начисления за коммунальные услуги и техническое обслуживание по жилому дому № по <адрес>, установлены Решениями Совета депутатов городского поселения Электроугли Ногинского муниципального района Московской области. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Моргуновым И.Г. принята от Застройщика квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209). В случае возникновения права собственности на основании договора долевого участия в строительстве дольщик фактически владеет, пользуется вновь созданным объектом недвижимости с момента подписания акта приема - передачи, то есть осуществляет права собственника, предусмотренные в статье 210 ГК РФ. В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. В соответствии со ст.ст. 153,154, 155, ч.1 ст. 157 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жильё и коммунальные услуги. Эти обязанности ответчик не выполнял. Согласно прилагаемому расчету сумма задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>. ООО «Стор - Жилсервис» уведомляло ответчика о том, что за ним числится задолженность по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг по <адрес>, что подтверждается претензией № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об отправлении заказного письма. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных п.1 ст. 155 ЖК РФ, сумма пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 4 <данные изъяты>. истец просил суд: взыскать с Моргунова И.Г. в пользу ООО «Стор - Жилсервис» задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой слуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

С учетом уточненного искового заявления об уменьшении исковых требований (том 2 л.д.8) истец просил суд: взыскать с Моргунова И.Г. в пользу ООО «Стор -Жилсервис» задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой слуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Стор - Жилсервис» Смирнова Т.В. в судебном заседании в судебном заседании уточненные требования поддержала, дала суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на доводы ответчика (том 1 л.д.67-70).

Ответчик Моргунов И.Г. в суде иск не признал, ссылаясь в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в письменных возражениях (том 1 л.д.191-197, том 2 л.д.45-47).

Решением мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Стор - Жилсервис» к Моргунову И. Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание удовлетворен частично.

Указанным Решением мирового судьи постановлено: взыскать с Моргунова И. Г. в пользу ООО «Стор - Жилсервис» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований ООО «Стор - Жилсервис» к Моргунову И. Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание в большем размере - отказать.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец ООО «Стор -Жилсервис» обжалует его в апелляционном порядке со ссылкой на следующее.

Истец ООО «Стор - Жилсервис» не согласен с решением в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за содержание жилого помещения по следующим основаниям.

Выводы суда, указанные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из обжалуемого судебного акта, Моргунов И.Г. не должен оплачивать управляющей компании ООО «Стор - Жилсервис» задолженность за содержание жилого помещения по следующим обстоятельствам:

1 ООО «Стор - Жилсервис» не предоставило суду сведения, касающиеся услуг оплачиваемых за содержание жилого помещения;

2. Предоставленные ООО «Стор - Жилсервис» договора: на возмещение затрат по содержанию: контейнерной площадки № от ДД.ММ.ГГГГ г., на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., и справка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3. ООО «Стор - Жилсервис» не предоставило суду смету своих расходов и доходов на содержание общего имущества многоквартирного <адрес>

4. Вступившее в законную силу решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., согласно которого суд установил, что ООО «Стор - Жилсервис» не осуществляло в соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома управление жилым домом <адрес>

5. ООО «Стор - Жилсервис» не обжаловало доводы суда, указанные в решении Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, касающиеся нарушения ООО «Стор - Жилсервис» Правил содержания общего имущества многоквартирного дома при управлении жилым домом <адрес>

6. Привлечение ООО «Стор - Жилсервис» к административной ответственности за не выполнение предписания Государственной жилищной инспекции Московской области об устранении недостатков в работе, выявленных в ходе проверки жилищной инспекцией.

Как следует из материалов дела и действующего законодательства РФ вышеуказанные основания, изложенные судом в обжалуемом судебном акте, не наделяют Моргунова И.Г. правом освобождения от оплаты задолженности за содержание жилого помещения, а именно:

В материалах дела № отсутствуют доказательства обращения ответчика Моргунова И.Г. к ООО «Стор - Жилсервис» по вопросу оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, и уменьшения в связи с этим стоимости соответствующей услуги или работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела № отсутствуют доказательства обращения ответчика Моргунова И.Г. к Администрации гор. Э. о невыполнении управляющей организацией ООО «Стор - Жилсервис» обязательств, предусмотренных частью 2 ст. 162 ЖК РФ, которая обязана, как орган местного самоуправления, в соответствии с п. 1.1 ст. 165 ЖК РФ провести внеплановую проверку деятельности управляющей организации и принять меры в соответствии ЖК РФ.

В материалах дела № отсутствуют доказательства того, что Моргунов И.Г., видя, что управление жилым домом, в котором он проживает, не осуществляется должным образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.ст. 44, 45 ЖК РФ, созвал собрание собственников жилого дома для решения вопроса замены управляющей компании ООО «Стор - Жилсервис». либо другого способа управления жилым домом.

Следовательно, суд при вынесении обжалуемою решения не учел бездействие ответчика, который в силу закона мог принять меры, в случае какого-либо бездействия управляющей компании ООО «Стор - Жилсервис».

Истцом в подтверждение своих исковых требований были представлены суду на обозрение подлинники договоров с копиями для приобщения к материалам дела, подтверждающие фактическое управление жилым домом ООО «Стор – Жилсервис».

Договор № о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стор -Жилсервис» и ОАО «Сбербанк России», подтверждающий факт несения расходов ООО «Стор - Жилсервис» за расчетно-кассовое обслуживание физических лиц, проживающих в жилом <адрес>. Договор № на возмещение затрат по содержанию контейнерной площадки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стор - Жилсервис» и ООО «КУРС-Электроугли, подтверждающий факт несения затрат ООО «Стор - Жилсервис» за содержание контейнерной площадки, которой пользовались жители <адрес>. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи, подтверждающие факт несения расходов ООО «Стор -Жилсервис» по комплексному, техническому обслуживанию и ремонту лифтов в жилом <адрес>. Так же истцом в подтверждение своих исковых требований были предоставлены следующие документы. Письмо ООО «Энергия Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Стор - Жилсервис» обращалось в ООО «Энергию Плюс», имея жалобы от жителей <адрес> в отношении низкой температуры в их квартирах. ООО «Энергия Плюс», как теплоснабжающая организация, имеющая обязательства перед ООО «Стор -Жилсервис» устранила недостатки температурного режима в квартирах <адрес>, оформив соответствующий акт и известив об этом ООО «Стор - Жилсервис». Квитанции, подтверждающие факт несения затрат ООО «Стор - Жилсервис» по оплате работы бухгалтера по расчету коммунальных услуг и содержание жилого помещения.

Обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных платежей определены законом (ст. 210 ГК РФ, ст. 39. 30, 158 ЖК РФ) и, в соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ, изменения или односторонний отказ от исполнения не допускаются.

ООО «Стор - Жилсервис», осуществляя функции управляющей компании, на своём сайге: www.stor-zhilservice.ru размещало в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ сведения о тарифах, приказах и иной информации, а также налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, бухгалтерские балансы. На сайте была информация, что любой собственник жилого помещения дома, который обслуживает ООО «Стор - Жилсервис» может ознакомиться в офисе организации с книгой доходов и расходов. Предоставление информации собственникам жилых помещений через сайт для всех управляющих организаций с 2013 года является обязательным. Тот факт, что жилищная инспекция не привлекало ООО «Стор - Жилсервис» к административной ответственности за не предоставление информации, является доказательством того, что информация со стороны ООО «Стор - Жилсервис» предоставлялась в том объеме, которое предусмотрено действующим законодательством. В связи с чем, довод мирового судьи на не предоставление со стороны ООО «Стор - Жилсервис» сметы своих расходов и доходов, как на основание отказа удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с Моргунова И.Г. за содержание жилого помещения, является не обоснованным. Тем более, суд не предлагал истцу при рассмотрении дела предоставить смету расходов и доходов.

Как следует из материалов дела Государственная жилищная инспекция Московской области неоднократно проверяла ООО «Стор - Жилсервис», выявив некоторые нарушения в управлении жилым домом. Того, что ООО «Стор - Жилсервис» вообще не осуществляет техническое обслуживание жилого дома № <адрес>, не установлено. Как не установлено, что не производится уборка мест общего пользования в жилом доме и придомовой территории, что подтверждает факт работы уборщицы и дворника. За те нарушения, которые были допущены в работе, ООО «Стор - Жилсервис» было привлечено к ответственности и понесло наказание, оплатив штраф в доход государства.

Из материалов административного дела №, которые суд обозревал в судебном заседании, усматривается, что ООО «Стор - Жилсервис» после проверки Государственной жилищной инспекцией Московской области восстановило керамическую плитку при входе в подъезд №, повесило почтовые ящики в подъездах № восстановило штукатурный слой. Следовательно, суд не учел при вынесении обжалуемого решения, указанный факт о производстве работ со стороны ООО «Стор - Жилсервис», который подтверждает отсутствие бездействия со стороны управляющей компании в отношении содержания общего имущества жилого дома.

Ссылка суда первой инстанции на решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГпо делу №. как на доказательство отсутствия со стороны ООО «Стор - Жилсервис» вообще содержания общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, является не обоснованной, поскольку Ногинский городской суд в указанном решении установил только то, что были нарушены Правила при управлении жилым домом, не рассматривая при этом вопросы об определении объема и качества выполненных работ ООО «Стор - Жилсервис» по содержанию общего имущества жилого дома <адрес> в связи с тем, что это не было предметом рассмотрения гражданского дела № №, в котором рассматривались взаимоотношения собственников жилых помещений и застройщика, построившего жилой дом.

Довод мирового судьи о согласии ООО «Стор - Жилсервис», как 3-го лица по делу, с мотивировочной частью решения Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку оно не обжаловало указанную мотивировочную часть решения в апелляционном порядке, не состоятелен. В силу ст.ст. 322, 327.1, 328 ГПК РФ ООО «Стор - Жилсервис» не имеет полномочий и законных оснований к обжалованию доводов суда, указанных в мотивировочной части решения. ООО «Стор - Жилсервис» было согласно с выводами суда, содержащихся в резолютивной части решения Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, поэтому не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование решения.

За то время, когда не работали лифты, ООО «Стор - Жилсервис» не производило начисления, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела. Следовательно, факт того, что какое-то время лифты были в не рабочем состоянии, не может служить основанием для отказа удовлетворения исковых требований ООО «Стор - Жилсервис» о взыскании задолженности с Моргунова И.Г. по оплате за содержание жилого помещения.

Доводы суда в обжалуемом судебном акте на то, что Моргунов И.Г. проживает в первом подъезде дома <адрес>, где, согласно решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, лифт был запущен ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре жилого дома ДД.ММ.ГГГГ данный лифт не работает, не имеют значения для данного дела в силу того, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стор -Жилсервис» не является управляющей компанией жилого дома №, в котором проживает ответчик. Исковые требования истцом заявлены о взыскании задолженности совсем за другой период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стор -Жилсервис» не должно отвечать за бездействие другой управляющей компании.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Моргунов И.Г. также обжалует его в апелляционном порядке со ссылкой на следующее.

Акт приема - передачи квартиры им был получен ДД.ММ.ГГГГ С этого времени и должна обслуживаться его квартира. Второй экземпляр Акта приема - передачи он получал лично и под роспись в офисе ООО «Стор - Жилсервис" и дата там проставлена, в журнале выдачи документов. Во время, обслуживания его квартиры он ни разу не получил ни одного заказного письма о претензиях к нему. Хотя, если он злостный неплательщик, ему должны были отключить и воду и электричество, согласно договору №

В деле присутствуют договора с подрядными организациями на обслуживание дома, но не представлен ни один счет показывающий, что ООО «Стор - Жилсервис» оплатил эти договора и понес финансовые затраты. Исключение - "Мосэнергосбыт" - счет представлен.

Квартира оборудована электросчетчиком и счетчиками холодной и горячей воды. Ни в одном платежном документе, представленном в суд, не фигурируют показания этих счетчиков, хотя счетчик электроэнергии находится на лестничной клетке, доступ к нему свободен. Ни разу работники истца эти показания не переписали и не внесли ни в один платежный документ.

При передаче дома следующей УК «Курс - Электроугли» показания электрических и водяных счетчиков ни одной квартиры их дома переданы не были.

Не понятно откуда истец взял справку по расходу электроэнергии в квартире ответчика с ноября 2012 г. и по январь 2014 г. Справка написана самим истцом ДД.ММ.ГГГГ Эти данные истец не передал следующей управляющей компании "Курс - Электроугли" в январе 2013 г, они не фигурируют в платежных документах, предъявленных к оплате. Этих цифр, которые указал истец, на счетчике просто нет. В справке номер счетчика не указан, а должен быть. В коридоре счетчик двухтарифный и на нем высвечиваются два показания - вечерние и дневные, а не одно, как указывает истец в справке. Показания истец взял с «потолка». Показания всех электрических счетчиков дома истец должен был передать в УК "Курс-Э." и в ОАО "Мосэнергосбыт", а это сделано не было. Потребление электричества в его (ответчика) квартире истец не доказал. Показания счетчиков воды и горячей и холодной тоже взяты с «потолка». Их показания и номера счетчиков истец тоже не передал УК "Курс-Э.", а обязан был (согласно договора обслуживания 01/10/2012). Никто не приходил к ответчику и не присылал заказного письма, с просьбой осмотреть счетчики. Он не согласен с утверждением истца, что он (ответчик) не пускал их представителя в квартиру. Когда надо было опечатать счетчики, работники истца их опечатали и препятствий им никто не чинил. Горячая вода в дом вообще не поставлялась, поэтому истец и не предоставил счет на оплату горячей воды в суд. Ответчик и члены его семьи зарегистрированы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Заказное письмо с Актом приема-передачи квартиры было прислано на старый адрес прописки. То есть, истец знал о том, что он (ответчик) не проживает в квартире, за которую он требует оплату коммунальных услуг. Через девять дней истец прекратил обслуживание дома. Платить за воду и электричество, которые он (ответчик) и члены его семьи не потребляли и потребление которых не доказано - не считает разумным. Истец обязан был передать все сведения о зарегистрированных гражданах и в ОАО «Мосэнергосбыт» и в УК «Курс-Э.». Исключение составляет плата за отопление жилого помещения. Но счет от ресурсопоставляющей организации не предъявлен. Сумма иска была уменьшена, но размер пени при этом не снизился.

Представитель истца ООО «Стор - Жилсервис» Смирнова Т.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержала.

Ответчик Моргунов И.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «СТОР» и Моргуновым И.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве №№ (том 1 л.д. 198-210).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> по акту приема-передачи передана Моргунову И.Г. (том 1 л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Моргунов И.Г. зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру (том 1 л.д.29).

Таким образом, обязанность по содержанию своего имущества и оплате коммунальных услуг возникла у ответчика Моргунова И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ ( в силу требований п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей обоснованно не принят довод ответчика о том, что поскольку фактически акт приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ им был получен по почте только в июле 2013 года, и с которым он не согласен, то обязанность по содержанию своего имущества и оплате коммунальных услуг возникла у него позже даты регистрации недвижимого имущества, поскольку ответчиком в обоснование своих возражений не представлено доказательств, кроме того, ответчиком указанный акт в установленный законом порядке не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стор - Жилсервис» и ООО ГК «СТОР» был заключен договор № управления многоквартирным домом - <адрес> (том л.д.14-19), который на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.20).

Судом установлено, что ООО «Стор - Жилсервис» на основании указанного договора № управления многоквартирным домом были заключены договора - № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения (том 1 л.д.71-78), № от ДД.ММ.ГГГГ на водоснабжение и водоотведение (том 1 л.д.79 - 87), № от ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжения (том 1 л.д.91-126), № на возмещение затрат по содержанию контейнерной площадки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.143 - 144), № на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.155 -162), № на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.164-170).

То есть, условия договора № управления многоквартирным домом со стороны ООО «Стор - Жилсервис» выполнялись. Согласно объяснениям ответчика Моргунова И.Г., данным в судебных заседаниях, а также согласно доводов апелляционной жалобы, коммунальные услуги ему предоставлялись, однако не надлежащего качества, которыми он пользовался. Кроме того, о договоре № управления многоквартирным домом ему стало известно летом 2013 года.

Вместе с тем, судом установлено, что указанный договор Моргуновым И.Г. оспорен в установленном законом порядке не был, как не было заявлено и встречных требований о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и в связи с этим требований о перерасчете размера оплаты коммунальных услуг.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод ответчика о ненадлежащем оказании со стороны истца указанных услуг.

Из объяснений сторон и решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 241-261), установлено, что решением общего собрания собственников жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией было избрано ООО «КУРС-Э.».

Несмотря на отсутствие договора между истцом и ответчиком, и при условии оказания услуг, это не является основанием для невнесения платы за полученные коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец ООО «Стор - Жилсервис» ссылается на то, что у ответчика Моргунова И.Г. имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с учетом уточнения требований.

Из квитанций (том 1 л.д.9 -12), представленных ООО «Стор - Жилсервис», усматривается, что ответчику Моргунову И.Г. по <адрес> предоставлялись следующие коммунальные услуги: плата за содержание жилого помещения, отопление, водоснабжение (горячее, холодное), водоотведение, система коллективного телевидения, электроэнергия.

Коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения на сумму <данные изъяты> руб., горячее водоснабжение на сумму <данные изъяты> руб., водоотведение на сумму <данные изъяты> руб., система коллективного телевидения на сумму <данные изъяты> руб., указанные в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9), не были оказаны, и были исключены из оплаты строка 7 в квитанциях № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10).

Услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению и энергоснабжению оказывались ответчику, что подтверждается договорами - № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения (том 1 л.д.71-78), № от ДД.ММ.ГГГГ на водоснабжение и водоотведение (том 1 л.д.79-87), № от ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжения (том 1 л.д.91-126).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик Моргунов И.Г. не оспаривал, что не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период.

Установлено, что на <адрес> имеется прибор учета по расходу электроэнергии, установленный на лестничной площадке.

В соответствии с журналом с реестрами показаний счетчиков, который обозревался в судебном заседании, справки по расходу электроэнергии, составленной на основании указанного журнала, был установлен электроэнергии ответчика в спорный период, с подробным расчетом по показаниям счетчика. Задолженность ответчика Моргунова И.Г. по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> коп. Ответчик Моргунов И.Г. в судебном заседании не оспаривал цены (тарифы) за электрическую энергию.

Довод ответчика о том, что расходы по оплате электроэнергии должны начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента заключения договора энергоснабжения, обоснованно не принят мировым судьей, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, поскольку Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Мосэнергосбыт» отпускало электроэнергию, а ООО «Стор - Жилсервис» потребляло в период с декабря 2013 г. по февраль 2014 г.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11) и начислений за ХВС, ГВС, водоотведение по квартире ответчика (том 2 л.д.10 -11), и с учетом частичного отказа представителя истца по взысканию за данный вид коммунальных услуг за период с декабря 2012 г. по март 2013 г. включительно, задолженность составила <данные изъяты>. Тарифы, по которым осуществлялись начисление за данные виды коммунальных услуг в указанный период, установлены Решениями Совета депутатов муниципального образования «Город Электроугли Московской области» (том 1 л.д.127 -137, том 2 л.д.15-44).

Доводы ответчика о том, что истец должным образом не обеспечивал горячее водоснабжение его квартиры, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Факт оплаты ООО «Стор - Жилсервис» по договору на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с декабря 2013 г. по январь 2014 г., в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение (том 1 л.д.174 -176).

Ссылка ответчика на то, что в его квартире установлены приборы учета потребления холодной и горячей воды, в соответствии с показаниями которых он должен оплачивать данный вид коммунальной услуги не может служить основанием для освобождения от оплаты данного вида коммунальной услуги.

Ответчику Моргунову И.Г. за исковой период начислялась плата за отопление. Задолженность ответчика Моргунова И.Г. по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

Тарифы, по которым осуществлялись начисление за данный вид коммунальной услуги в указанный период, установлены Решениями Совета депутатов муниципального образования «Город Электроугли Московской области» (том 1 л.д.127-13 7, том 2 л.д.15 - 44).

Доводы ответчика о том, что ему не законно в течение года начисляются расходы по оплате за отопление обоснованно не приняты мировым судьей, поскольку порядок определения периода оплаты населением полученной коммунальной услуги в виде отопления определен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Установлено, что истцом ООО «Стор - Жилсервис» не представлено суду сведений какие именно услуги, кроме оплаты за лифт, входят в оплату за содержание жилого помещения. Также истцом в материалы дела не представлена утвержденная ООО «Стор - Жилсервис» смета доходов и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Само по себе начисление данной услуги по тарифам, установленным Решениями Совета депутатов муниципального образования «город Электроугли Московской области», в отсутствие доказательств оказания ООО «Стор - Жилсервис» соответствующих услуг, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика, как собственника помещения в многоквартирном доме, указанной платы в пользу ООО «Стор - Жилсервис».

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.242 - 261), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.1-7), установлено, и не подлежит доказыванию, что в подъезде № и в подъезде № <адрес> лифты не работали в связи с постоянным проникновением воды в приямки. При наличии воды в приямке шахты лифта эксплуатация лифта запрещена. На сегодняшний день управляющая компания удалила воду из приямков и лифт в подъезде № запущен в работу ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде № - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.250-решения Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Также, решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.253 - оборот) установлено, что после ввода многоквартирного <адрес> до настоящего времени, фактически управление жилым домом в соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного жилого дома никто не осуществлял, ни управляющая компания ООО «Стор - Жилсервис», с которой застройщиком ООО ГК «СТОР» был заключен договор на управление многоквартирным жилым домом, ни вновь избранная УК ООО «КУРС - Э.», что также подтверждается протоколами рабочих совещаний, проводимых администрацией муниципального образования «город Электроугли» (том 1 л. д.212,213,214,216).

ООО «Стор - Жилсервис» было привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КРФоАП, за не выполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания должностного лица ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», об устранении выявленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: восстановить работу лифта в первом подъезде, устранить следы после пожара на лестничной площадке 6-го этажа № подъезда, восстановить керамическую плитку на входе в 3 подъезд дома, установить почтовые ящики и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данный протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении истцом в установленном законом порядке не обжаловались.

Поскольку, в судебном заседании было установлено, что Моргуновым И.Г. не производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период, то требований истца о взыскании пени подлежат удовлетворению. Представленный мировым судьей расчет пени проверен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи основаны на объяснениях сторон и на совокупности имеющихся доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Стор - Жилсервис» к Моргунову И. Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание, соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.1 п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Стор - Жилсервис» к Моргунову И. Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца - ООО «Стор - Жилсервис» и ответчика - Моргунова И. Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись)