Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17484/2014 от 05.08.2014

Судья – Назаренко С.А. Дело № 33-17484/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.

при секретаре Мешвез М.А.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >18 на определение Темрюкского районного суда от 23 июня 2014 года,

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд первой инстанции в порядке статьи 202 ГПК РФ о разъяснении решения Темрюкского районного суда от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >19 и другим ответчикам (всего 24 лица) о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, которым исковое заявление < Ф.И.О. >1 удовлетворено частично.

< Ф.И.О. >1 выделен земельный участок, обозначенный в проекте межевания, межевом плане как <...>, площадью <...> кв.м., распложенный по адресу: <...> с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане и проекте межевания от <...>.

Решение суда вступило в законную силу.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда от <...> заявление < Ф.И.О. >1 о разъяснении решения Темрюкского районного суда от <...> удовлетворено.

Разъяснено, что решение Темрюкского районного суда от <...> является основанием для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка, обозначенного в проекте межевания, межевом плане как <...> площадью <...> кв.м., распложенного по адресу: <...>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане и проекте межевания от <...> при наличии в органе кадастрового учета возражений относительно размера и местоположения и границ земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей собственности.

В частной жалобе < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >18 ставится вопрос об отмене определения суда, полагая, что судом неправильно применены нормы гражданского процессуального законодательства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Решением Темрюкского районного суда от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >19 и другим (всего 24 ответчика) о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворено частично.

< Ф.И.О. >1 <...> обратился в отдел учета земельных участков - филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

Решением отдела учета земельных участков - филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от <...> заявителю отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

В качестве основания отказа указано, что в орган кадастрового учета поступили возражения, относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, в порядке, установленном ч. 13 ст. 13.1 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от < Ф.И.О. >8.

При этом, в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

Таким образом, судом было установлено препятствие для исполнения указанного решения суда.

Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд без изменения судебного акта, по сути, не меняя существо решения, изложил судебное постановление в более полной и ясной форме.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы ответчиков по делу о том, что суд фактически изменил решение суда, обязав орган осуществить постановку на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка, несмотря на то, что данный вопрос не рассматривался при разрешении спора, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 22 Закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за осуществление кадастрового учета, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, спор о земельном участке судом был разрешен, однако, резолютивная часть не содержит указания постановки участка на кадастровый учет, что делает невозможным исполнение судебного решения в нарушение статьи 13 ГПКРФ.

При изложенном, доводы частной жалобы не могут повлечь за собой отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Темрюкского районного суда от 23 июня 2014 года о разъяснении решения суда от 29.11.2013 - оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >18 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: