Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2507/2018 от 29.08.2018

Судья Ленков И.С. дело № 33-2507/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Хомяковой М.Е., Сивашовой А.В.

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федюшина Н.В. к Козину И.Н., Волкову И.С., отделу поселковой работы администрации Хотынецкого района Орловской области об исправлении реестровой ошибки, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении местоположения смежных границ земельных участков, по встречному исковому заявлению Волкова И.С. к Федюшину Н.В. об установлении местоположения смежной границы земельного участка,

по апелляционной жалобе Волкова И.С. на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 12 июля 2018 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Волкова И.С. по доверенности Волковой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Федюшина Н.В., судебная коллегия

установила:

Федюшин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Козину И.Н. об исправлении реестровой ошибки, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование заявленных требований указывал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью № кв.м по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

В целях осуществления кадастрового учета данного земельного участка <дата> он обратился с заявлением в закрытое акционерное общество «Акрос» (далее - ЗАО «Акрос»).

Осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с пересечением части его земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим Козину И.Н. Причиной пересечения границ земельных участков является кадастровая ошибка, допущенная при определении местоположения границ земельного участка Козина И.Н.

Границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в <дата>, после строительства забора между спорными земельными участками.

<дата> он направил Козину И.Н. претензию с просьбой исправить кадастровую ошибку, которая оставлена без ответа.

При рассмотрении дела исковые требования были также обоснованы тем, что по соседству с его домовладением расположено домовладение по адресу: <адрес>, принадлежащее Волкову И.С.

Споров между ним и Волковым И.С. по сложившемуся фактическому землепользованию их земельных участков, в том числе в связи с осуществлением Волковым И.С. строительства гаража за пределами границ его земельного участка, не было.

Вместе с тем, в настоящее время Волковым И.С. чинятся ему препятствия в пользовании землей общего пользования, в частности проездом между их домами, которая полагает принадлежит ему.

По изложенным основаниям, с учетом уточнений просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Козину И.Н.; исключить из государственного кадастра недвижимости (Единого государственного реестра недвижимости, далее - ЕГРН) описание местоположения границ указанного земельного участка; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему, в соответствии с каталогом координат характерных точек (таблица № 4) согласно схеме № 2 заключения экспертов № от <дата> общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (далее ООО «ЦНЭО «АНСОР»»).

Определениями суда от 8 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Волков И.С., от 25 мая 2018 года - в качестве соответчика отдел поселковой работы администрации Хотынецкого района Орловской области.

Волков И.С. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Федюшину Н.В. об установлении местоположения смежной границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что фактическое землепользование Федюшиным Н.В. своим участком не соответствует правоустанавливающим документам, определяющим площадь участка в размере № кв.м.

В отсутствии соответствующих разрешений Федюшин Н.В. осуществил реконструкцию и перепланировку дома, расположенного на его земельном участке, характеристики которого были изменены.

Определенный Федюшиным Н.В. порядок пользования земельными участками, нарушает его права собственника на владение и пользование бревенчатым двором для содержания животных (необходима санитарная зона
4 м), гаражом, уличным туалетом (санитарная зона 4 м), которыми он добросовестно пользовался более 15 лет.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> был выделен ему на основании решения Исполнительного комитета Хотынецкого райсовета депутатов трудящихся Орловской области от <дата>
№.

Согласно выкопировке к данному решению граница между участками с кадастровыми номерами № и № прямая, без изломов, расположена в № метрах от домовладения №, участок имеет форму усеченного прямоугольника. Переоформление границ земельного участка не осуществлялось.

На его земельном участке находится водопроводный колодец, от которого более 40 лет осуществляется водоснабжение его дома, иные хозяйственные постройки, санитарные зоны по обслуживанию и эксплуатации.

Для организации подъезда машин на земельный участок и к выгребной яме он открыл часть своего земельного участка, чем воспользовался Федюшин Н.В., убрав его забор удлинил открытое пространство, которое стал использовать как место складирования строительных отходов, для помывки и ремонта автомобилей, установил металлические забор и гараж.

По изложенным снованиям спросил установить местоположение смежной границы принадлежащего ему (Волкову И.С.) участка с кадастровым номером № путем восстановления на момент возникновения права пользования земельными участками, в виде прямой линии вдоль <адрес> на расстоянии 4 м от него, согласно выкопировки участка под строительство одноквартирного жилого дома в <адрес> к решению № от <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков И.С. просит решение суда отменить.

Указывает на то, что установленная судом граница земельного участка с кадастровыми номером № по предложенному экспертом варианту в соответствии с таблицей № 4 и схемы № 2 нарушает его права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком.

Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с него расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике и разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 70 ЗК РФ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступившим в законную силу с 1 января 2017 года) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6).

Статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории) (пункт 7).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Согласно частям 3-9 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступившим в законную силу с 1 января 2017 года и в действующей в настоящее время редакции), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права, на объект недвижимости.

Аналогичные положения содержались и в статьях 28, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившими силу с 1 января 2017 года в соответствии с Федеральным законом № 3 июля 2016 года № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Судом установлено, что Федюшин Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью
№ кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома на основании договора дарения земельного участка с жилым домом № от <дата>, заключенного между Федюшиным Н.В. и Федюшиной Е.М., которая в свою очередь <дата> приобрела указанные объекты недвижимости у Савушкина Е.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством на право собственности на землю № от <дата>, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству <адрес>, свидетельствами о государственной регистрации права № и
№ от <дата>, выданными Управлением Росреестра по <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, является Козин И.Н.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, является Волков И.С., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <дата>, выданного администрацией Хотынецкого района Орловской области, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

Границы земельных участков Федюшина Н.В. и Волкова И.С., которые также являются смежными, не установлены в соответствии с действующим законодательством, имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Для постановки своего земельного участка на кадастровый учет <дата> Федюшин Н.В. обратился к кадастровому инженеру ЗАО «Акрос», приостановившему кадастровые работы на основании письма от <дата>, в связи с пересечением границы земельного участка Федюшина Н.В. с земельным участком с кадастровым номером № по причине возможной кадастровой ошибки в местоположении объекта, с границами которого имеется пересечение, и/или земельный спор о праве.

<дата> Федюшин Н.В. в адрес правообладателя земельного участка с кадастровым номером № Козина И.Н. направил письмо с просьбой исправить кадастровую ошибку, которое оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, установив, что при межевании земельного участка Козина И.Н. допущена кадастровая (реестровая) ошибка, которая заключается в наложении его части на земельный участок Федюшина Н.В. по межевому плану, в то время как фактически границы таких участков не пересекаются, районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Федюшина Н.В. в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Козину И.Н. и исключении из государственного кадастра недвижимости (ЕГРН) описания местоположение границ данного земельного участка.

Апелляционная жалоба Волкова И.С. не содержит доводов в части рассмотренных судом исковых требований к ответчику Козину И.Н., которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда в указанной части.

При рассмотрении исковых требований Федюшина Н.В. к Волкову И.С. и встречных исковых требований Волкова И.С. к Федюшину Н.В. судом установлено, что Федюшина Е.М. приобрела земельный участок, который впоследствии подарила Федюшину Н.В. с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, площадь которого по документам составляет № кв.м.

С целью определения соответствия фактических границ и площадей участков сторон, а также установления причин пересечения границ смежных земельных участков судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНЭО «АНСОР»».

Согласно заключению экспертов ООО «ЦНЭО «АНСОР»» от <дата> №, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено в координатах, указанных в таблице № 1 и на схеме № 1, земельного участка с кадастровым номером № - в таблице № 2 и на схеме № 1.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № соответствует сведениям ЕГРН.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН, свидетельству на право собственности на землю серии № от <дата>, свидетельству о государственной регистрации права
№ от <дата>.

Проверить соответствие местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не представилось возможным, так как границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Конфигурация фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует конфигурации границ, указанной в приложении к свидетельству серия № от <дата>.

Проверить соответствие местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН не представляется возможным, так границы земельного, участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На рассмотрение суда был предложен вариант № 1 (схема № 2) установления границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельными участками, их конфигураций и площадей, указанных в правоустанавливающих документах, а также строительных норм и правил.

С учетом сохранения площадей земельных участков с кадастровым номером № (площадь в ЕГРН № кв.м) экспертами предложено установить границы земельного участка в координатах, указанных в таблице №3, с кадастровым номером № (площадь в ЕГРН
№ кв.м) - в таблице № 4.

Устранение причин пересечения границ смежных земельных участков без изменения фактической площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером № возможно путем установления его границ в соответствии с фактическими границами, земельного участка с кадастровым номером № - невозможно, так как фактическая площадь земельного участка превышает площадь, указанную в сведениях ЕГРН, свидетельстве на право собственности на землю серия № от <дата>, свидетельстве о государственной регистрации права № от <дата>.

Допрошенные в судебном, в том числе в выездном судебном заседании эксперты Сорокин Р.С. и Анискин Р.В. выводы заключения поддержали, пояснив, что в технических паспортах все строения указаны условно, для учета строений, подлежащих обложению налогом с учетом амортизации и не должны располагаться на земельном участке в том месте, где они изображены на схеме в техническом паспорте. Технический паспорт должен обновляться каждые пять лет. Ситуационный план, имеющийся в техническом паспорте - это условный план, на котором переломные точки не будут отражены, в связи, с чем указаны прямые линии. Расположение построек относительно границ, указанных в техническом паспорте условное. Площадь, указанная в техническом паспорте может существенно отличаться от кадастровых данных о площади земельного участка. Согласно сведений, содержащиеся в ЕГРН, публичной кадастровой карте, свидетельстве о праве собственности на землю, свидетельстве о государственной регистрации права площадь земельного участка Федюшина Н.В. составляет № кв.м. Фактическая форма земельного участка может отличаться от формы земельного участка, указанного в техническом паспорте, поскольку до настоящего времени не установлены границы земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства. В схеме № 2 вариант № 1 в заключении экспертов предлагается установить границы земельных участков, чтобы не было пересечений и наложений земельных участков в соответствии с площадями земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах.

Между участками Федюшина Н.В. и Волкова И.С. имеется общий заезд. Данный участок используется как место общего пользования. На момент осмотра доступ на земельный участок Волкова И.С. и земельный участок Федюшина Н.В. осуществлялся через данный участок. Каких-либо построек, находящихся в индивидуальном пользовании на земельном участке общего пользования, не имеется. В ходе осмотра, в присутствии сторон установлены места общего пользования, которые указаны в схеме № 1.

Как пояснили эксперты, фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, определены, площадь земельного участка в фактических границах составляет № кв.м. Схема № 1 составлена по фактическому использованию земельных участков, схема № 2 изготовлена в соответствии с правоустанавливающими документами.

Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что фактические границы используемых земельных участков Федюшина Н.В. и Волкова И.С. сложились давно, существуют на местности более 15 лет, в том числе до приобретения земельного участка Федюшиной Е.М., районный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Федюшина Н.В. к Волкову И.С., установив границы принадлежащего Федюшину Н.В. земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию в соответствии с каталогом координат характерных точек (таблица № 4) согласно схеме № 2 заключения экспертов № от <дата>, которое основано на правоустанавливающих документах сторон.

Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Волкова И.С., поскольку право собственности Федюшина Н.В. на земельный участок с установленными в настоящий момент фактическими границами его использования возникло в <дата>, местоположение смежной границы между их земельными участками полностью соответствует сложившейся на протяжении длительного периода времени, и Федюшин Н.В. не мог знать о границах земельных участков, существовавших по состоянию на <дата>. При этом судом также учтено, что предложенный Волковым И.С. вариант установления смежной границы между земельными участками не позволит Федюшину Н.В. использовать свой земельный участок надлежащим образом, ограничив доступ транспортных средств к его гаражу.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Волкова И.С. об оспаривании решения суда в указанной части, в которых он не согласен с оценкой суда представленным доказательствам и основанными на такой оценке выводами суда. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы Волкова И.С. о необоснованном отказе судом в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, основания для проведения которой отсутствовали.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возмещении Федюшину Н.В. судебных издержек по проведению судебной экспертизы с Волкова И.С., как лица, проигравшего спор по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении судебной экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы за проведение таковой, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из протокола судебного заседания от 30 ноября 2017 года следует, что землеустроительная экспертиза по настоящему делу назначена по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертиза была назначена по инициативе суда, решение подлежит отмене в части возложения на Волкова И.С. обязанности оплатить расходы Федюшина Н.В. по проведению судебной экспертизы в размере № рублей.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 года
№ 7-ФЗ) Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 8 января 1998 года
№ 7-ФЗ управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

С учетом вышеприведенных положений закона коллегия полагает необходимым выплатить Федюшину Н.В. расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере № рублей за счет средств федерального бюджета. Исполнение настоящего определения следует возложить на Управление Судебного департамента в Орловской области.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 12 июля 2018 года в части взыскания с Волкова И.С. в пользу Федюшина Н.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере № рублей.

Выплатить Федюшину Н.В. за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере № рублей с перечислением денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении Федюшина Н.В..

Исполнение настоящего решения в части выплаты расходов по проведению судебной экспертизы возложить на Управление Судебного департамента в <адрес>.

В остальной части решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи