Определение суда апелляционной инстанции от 18.08.2020 по делу № 33-31133/2020 от 12.08.2020

Судья: Старикова Е.В.

1 инст. дело № М-5563/2019

2 инст. дело № 33-31133/2020  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., материал по частной жалобе Кругловой А.И. на определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

возвратить заявление Кругловой А. И. к ТСН «Крекшино ГПЗ-1» о признании решений собраний недействительными, со всеми приложенными документами,

 УСТАНОВИЛ:

Истец Круглова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСН «Крекшино ГПЗ-1» о признании решений собраний недействительными.

Определением судьи Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск Кругловой А.И. оставлен без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно не представлен документ, подтверждающий членство истца в ТСН «Крекшино ГПЗ-1».

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением по доводам частной жалобы не соглашается Круглова А.И., ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично, без извещения лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением  требований норм гражданского процессуального законодательства.

В силу положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала не следует, что при подаче искового заявления Кругловой А.И. не приложены к иску копии документов, указанные в приложении, в том числе копия членской книжки истца, подтверждающая членство истца в ТСН, в связи с чем требование о предоставлении истцом документа, подтверждающего членство истца в ТСН, не основано на положениях ст. 132 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции об отсутствии документа, подтверждающего членство, опровергаются пунктом 1 приложения, в котором указано на предоставление вместе с иском копии членской книжки (л.д. 18). Акт об отсутствии данного документа, в материале отсутствует.

Принимая во внимание, что определение об оставлении иска без движения вынесено с нарушением норм процессуального права, законных оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░