Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-537/2014 от 03.03.2014

Дело № 22- 537/2014г.

Докладчик Рогачев Рђ.Р’.     РЎСѓРґСЊСЏ Баранчиков Рњ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сопова Д.В.

судей Рогачева А.В. и Тимошина А.Н.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мартынова Н.В. и его адвоката Садертдинова И.Г. на приговор Северного районного суда <адрес> от <дата>, которым

Мартынов Николай Владимирович, <...>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 (семи) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении Мартынова Н.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Мартынову Н.В. исчислен с момента провозглашения приговора – с <дата>, с зачетом в срок отбытия наказания времени его нахождения в ИВС и под стражей с <дата> по <дата>.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав уголовное дело по докладу судьи Рогачева А.В., выступления осужденного Мартынова Н.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Садертдинова И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения государственного обвинителя Шевлякова А.В., просившего об оставлении приговора без изменения, потерпевшей ФИО7, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Мартынов Н.В. признан виновным в покушении на убийство ФИО7, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено <дата> в период с 20 час. 00 мин. до 23 час. 25 мин. в квартире Мартынова Н.В., расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных подробно в приговоре.

В судебном заседании Мартынов Н.В. признал себя виновным в причинении потерпевшей ФИО7 тяжкого вреда здоровью, при этом отрицал умысел на убийство потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. в интересах осужденного Мартынова Н.В. просит приговор суда отменить, и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а назначенное осужденному наказание – несправедливым; считает, что действия его подзащитного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на убийство потерпевшей ФИО7 у осужденного не было, и он всегда давал такие показания.

В апелляционной жалобе осужденный Мартынов Н.В. просит приговор суда отменить и вынести по уголовному делу новое судебное решение. В обоснование указывает, что категорически не согласен с тем, что его действия органами следствия были переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ; его умысел на убийство не доказан; в основу приговора были положены недопустимые показания свидетелей со стороны обвинения, поскольку они являются заинтересованными лицами; выводы суда основаны на предположениях и домыслах данных свидетелей; обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО7 в суде заявила об отсутствии с её стороны претензий к осужденному, и она формально, не читая, подписывала документы следователя, однако суд отнесся критически к её показаниям; вывод суда о том, что именно свидетель ФИО8 помешал довести ему до конца свой умысел на убийство потерпевшей, является необоснованным, так как он, напротив, благодарен данному свидетелю, что тот вовремя пришел и вызвал по его просьбе скорую помощь и полицию; считает, что, в случае наличия у него умысла на убийство, у него имелось достаточно времени и возможностей, чтобы данный умысел довести до конца, и никто ему не помешал бы это сделать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Мартынова Н.В. и его адвоката Садертдинова И.Г. государственный обвинитель Якунин М.М. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мартынова Н.В. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таковыми суд обоснованно признал:

- показания потерпевшей ФИО7, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> Мартынов Н.В., придя домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, спровоцировав конфликт, стал требовать её ухода из дома, начал ее избивать кулаками по голове. Затем Мартынов Н.В. сказал ей, чтобы она выпрыгнула в окно с <...> этажа, она отказалась, тогда он схватил ее за руки и нанес кулаком удары, потащил ее к окну, которое предварительно открыл. Она сопротивлялась, поэтому Мартынов Н.В. продолжал наносить ей удары кулаком. После того, как Мартынов Н.В. приблизился вместе с ней к окну, она стала громко кричать и звать на помощь. После чего Мартынов Н.В., сказав, что зарежет ее, пошел в зал, быстро вернулся с ножом в руках. Мартынов Н.В. сказал ей прыгать в окно, иначе он ее зарежет. Затем он подошел ближе и попытался ее поднять и выбросить в окно, но не смог. Все это время она кричала и звала на помощь, Мартынов Н.В. наносил ей удары кулаком, а затем нанес два удара ножом в область груди. В это время, видимо услышав ее крик, в дверь начал стучать сосед ФИО25, она в это время лежала на кухне в луже крови. По ее мнению, если бы ФИО26 не начал стучать в дверь, Мартынов Н.В. убил бы ее. Сосед ФИО27 вызвал бригаду скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 53 - 56, 131-138);

- показания свидетеля ФИО8, согласно которым <дата> в вечернее время, приблизительно в 22-23 часа, он стоял на улице около дома. Услышав крики о помощи, сразу же понял, что крики доносятся из квартиры ФИО28 Поднявшись на этаж, он позвонил им в квартиру. Дверь открыл Мартынов Н.В., находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, который сказал, что нанес ФИО29 ножевое ранение, и, не вдаваясь в подробности, попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Он видел, что на полу в луже крови сидела ФИО7 Она тяжело дышала, но была сознании. Он сразу же вызвал бригаду скорой медицинской помощи и позвонил в полицию;

- показания свидетеля ФИО21 – <...>, согласно которым <дата> <...> вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Она ушла в гости к <...>, а через некоторое время ей позвонил <...> и сказал, что он зарезал <...> и чтобы она вызывала скорую и полицию. Прибежав домой, увидела, что на пороге квартиры стоял сосед ФИО8, <...> находилась в сознании, сидела на полу, около нее была кровь;

- показания свидетеля ФИО10 - <...>, согласно которым <дата> приблизительно в 23 часа ей позвонила <...> и сказала, что <...> ножом ударил <...>

- показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что она является соседкой ФИО30 в день произошедшего она слышала крики из квартиры ФИО31, Мартынов Н.В. кричал ФИО7, чтобы она уходила из квартиры. Через некоторое время к ней пришли сотрудники полиции вместе с Мартыновым Н.В., который сказал, что нанес ФИО32 удар ножом. Сотрудниками полиции она и <...> были приглашены в квартиру Мартынова Н.В. в качестве понятых. Зайдя на кухню квартиры, она увидела кровь на полу. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож;

- показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, из которых следует, что они в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали по вызову по адресу проживания Мартынова Н.В. По внешним признакам они поняли, что Мартынов Н.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая лежала на полу и была в тяжелом состоянии, у нее практически отсутствовали пульс и давление. Потерпевшей была оказана экстренная помощь, и она начала приходить в себя. При осмотре потерпевшей у нее было обнаружено 3 ранения в область грудной клетки. В процессе оказания помощи потерпевшей, подсудимый просил не оказывать потерпевшей помощь, высказывая желание о наступлении ее смерти;

- показания свидетеля ФИО15 - торакального хирурга, согласно которым <дата> в тяжелом состоянии в больницу поступила ФИО7, у неё имелись ножевые ранения, а именно: проникающее колото-резаное ранение с повреждением легкого слева, пневмоторакс, а также два непроникающих ранения в области грудной клетки справа. Ей срочно была сделана операция. При неоказании потерпевшей первой медицинской и оперативной помощи мог наступить летальный исход;

- показания свидетеля ФИО16 – оперуполномоченного ОП № СУ УМВД России по <адрес>, согласно которым <дата> он забирал Мартынова Н.В. из дома в отдел полиции, при этом последний пояснял, что лучше бы он скинул потерпевшую из окна или добил ее;

- показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, из которых следует, что они в составе СОГ выезжали на место совершения преступления, где Мартынов Н.В. пояснил, что убил <...>. В квартире они обнаружили потерпевшую. Мартынов Н.В. постоянно интересовался состоянием здоровья ФИО7, хотел к ней подойти и просил дать ему возможность «добить её», если она жива. Он вел себя агрессивно. По внешним признакам можно было понять, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Мартынов Н.В. также пояснял, что на почве бытового конфликта с ФИО7 он открыл окно и сказал ей в него прыгать, но поскольку она сопротивлялась, он взял кухонный нож со стола и нанес ей удары, думал, что убил ее, говорил, что лучше бы ФИО7 умерла;

- показания свидетеля ФИО19, из которых следует, что <дата> ею был допрошен Мартынов Н.В., который добровольно, в присутствии адвоката, по обстоятельствам дела пояснил, что приказал <...>, чтобы она вышла через окно квартиры, расположенной на <...> этаже, тащил её за руку к окну, схватил нож и нанес ей удары. По окончании допроса от Мартынова Н.В. заявлений и замечаний не поступало. Кроме того, по окончании допроса Мартынов Н.В. в адрес ФИО20 говорил: «Я бы ее убил», однако, поскольку эти слова были сказаны по окончании допроса, они в протоколе не отражены.

Сведения, изложенные в показаниях потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом устного заявления ФИО7 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Мартынова Н.В., который <дата> избил ее, пытался скинуть из окна квартиры <...> этажа, а затем нанес ножевые ранения в область груди. Если бы не сосед, Мартынов Н.В. добил бы ее (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре <адрес> в <адрес> на кухне были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета и нож, на клинке которого так же имелись следы вещества бурого цвета (т.1 л.д. 2-9);

- заключением эксперта № судебной медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которого потерпевшей ФИО7 причинены две резаные раны непроникающего характера справа на уровне 6-го межреберья соответственно по пригрудинной линии и по средне-ключичной линии, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, и проникающее ранение левой половины грудной клетки по средне-подмышечной линии на уровне 6-го межреберья с развитием гемопневмоторакса, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не исключена возможность причинения указанных повреждений изъятым ножом (т. 1 л.д. 120-121);

- заключением эксперта № судебной биологической экспертизы вещественных доказательств, согласно выводам которого изъятые из <адрес> в <адрес> следы вещества бурого цвета и следы вещества бурого цвета на клинке ножа являются кровью человека, которая могла произойти от ФИО7 (т. 1 л.д. 107-110);

- протоколом осмотра признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств к уголовному делу детализаций телефонных соединений абонентов № (Мартынов Н.В.) и № (ФИО21), в соответствии с которыми <дата> в первый раз Мартынов позвонил <...> в 23 час. 24 мин. 14 сек. (т. 2 л.д. 18-21);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонента № (ФИО8), в соответствии с которым <дата> в 23 час. 29 мин. 41 сек. он позвонил в скорую помощь, в 23 час. 32 мин. 11 сек. позвонил в полицию (т. 2 л.д. 22-25);

- протоколом осмотра признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства орудия преступления — ножа (т. 2 л.д. 26-28, 29);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Мартынов Н.В. пояснил, что умышленно нанес <...> три удара ножом, вину свою признает и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 13);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Мартынов Н.В., находясь на месте происшествия в <адрес> в <адрес>, показал и пояснил, через какое окно он предложил ФИО7 выйти из квартиры, где находился нож, которым он нанес ей удары (т. 1 л.д. 31-38).

Таким образом, вывод суда о виновности Мартынова Н.В. в совершении вышеуказанного преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения правовых вопросов при постановлении обвинительного приговора.

Судом с достоверностью установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Мартынова Н.В. прямого умысла на причинение смерти ФИО7, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что действия Мартынова Н.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, являются несостоятельными.

Утверждение осужденного Мартынова Н.В. о том, что в случае его умысла на убийство ФИО7, у него имелось достаточно времени и возможностей, чтобы данный умысел довести до конца, является голословным, немотивированным и ничем не подтвержденным, и, как справедливо отметил суд первой инстанции, обусловлен желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Целенаправленный и последовательный характер действий Мартынова Н.В., выразившихся в попытке выбросить потерпевшую в окно с <...> этажа, в нанесении ФИО7 многочисленных ударов кулаками и ладонями в область головы, грудной клетки, живота и левой боковой поверхности тела с целью подавления ее сопротивления, словесной угрозе «зарезать», а затем в нанесении потерпевшей трех ударов кухонным ножом в область жизненно важного органа - грудной клетки, один из которых повлек тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО7 и желал ее наступления, но смерть потерпевшей не наступила по не зависящим от виновного обстоятельствам, поскольку потерпевшая оказала осужденному активное сопротивление, не дав ему возможность выбросить ее из окна, на её громкие крики о помощи быстро появился сосед ФИО8, который своим поведением отвлек осужденного и вызвал скорую помощь, а также на месте совершения преступления и в больнице потерпевшей своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям потерпевшей ФИО7, которая меняла свои показания в ходе предварительного и судебного следствия, и надлежащим образом оценил её показания, приняв в качестве достоверных те, которые ею даны на предварительном следствии, поскольку они полностью соотносятся с другими доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО21, ФИО11, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, которые могли бы повлиять на доказанность виновности осужденного и квалификацию его действий, судом не было установлено.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд незаконно сослался в приговоре на показания свидетелей обвинения, и что с их стороны имеет место оговор, поскольку свидетели по делу допрашивались как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, давали последовательные показания. Показания ими давались добровольно, каких-либо фактов того, что они оговаривают Мартынова Н.В. в деле не имеется и стороной защиты также не представлено. В связи с этим, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательны, логичны и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Более того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются и с показаниями самого Мартынова Н.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он пытался выбросить ФИО7 в окно, а поскольку не смог сделать этого из-за ее сопротивления, нанес ей удары ножом в область грудной клетки (т. 1 л.д. 27-30).

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие были проведены полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

На основании вышеизложенного, анализ доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о виновности Мартынова Н.В. в совершении инкриминируемого преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Согласно ст. 304, 307, 308 УПК РФ в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о назначении Мартынову Н.В. несправедливого наказания.

При назначении Мартынову Н.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, мотив и обстановку совершения им преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающее обстоятельство – явку с повинной; влияние наказания на исправление осужденного, а также все обстоятельства по делу, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учитывая обстоятельства дела и личность виновного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Мартынову Н.В. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

Все вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается, приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северного районного суда г. Орла от 29 января 2014 года в отношении Мартынова Николая Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мартынова Н.В. и его адвоката Садертдинова И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Орловского областного суда в течение 1 (одного) года с момента его оглашения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё