Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1350/2016 (33-32057/2015;) от 24.12.2015

судья – Тихонова К.С. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» февраля 2016 г. г. Краснодар

судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Якубовской Е.В.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по исковому заявлению потребительского гаражного кооператива № 77 (далее – ПГК 77) к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о признании незаконным предписания административного органа

по апелляционной жалобе представителя Мирошниченко И.Ю., действующей по доверенности администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2015 г. с возражениями на апелляционную жалобу председателя правления ПГК 77 Ирхина В.В.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя Калиниченко И.Л., действующего по доверенности администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПГК 77 обратился в суд с названным выше исковым заявлением к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам выездной проверки соблюдения Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, проведенной <...> в отношении ПГК 77 были составлены акт проверки, протокол об административном правонарушении, оспариваемое предписание и постановления о привлечении кооператива к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 3.2 и частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2015 г. постановления о привлечении к административной ответственности в отношении истца были отменены за отсутствием состава административного правонарушения.

Оспариваемым предписанием на ПГК 77 возложена обязанность: по адресу: <...> осуществить покос сорной и карантинной растительности, уборку территории кооператива и устранить стихийные свалки, разместить указатель наименования улицы, номера строения, указатель пожарного гидранта.

Решением районного Совета народных депутатов от <...> гаражный кооператив был сформирован в треугольнике полосы отчуждения железной дороги и, согласно справке кооперативу присвоен адрес: <...>, гаражи находятся в собственности граждан, следовательно, и обязанность по уборке прилегающей территории лежит на собственниках и владельцах гаражей. По единому адресу: <...> также расположены: ГСК № 67, ООО «Симба», ООО «Евро-Кар», ООО «Капитал», ООО «Арена-Юг», ООО «Рус-Групп», ООО «Вираж-Юг», ООО «Домуправление», ООО «Сервисдорстрой».

Сведения о земельном участке по адресу: <...> в государственном кадастре отсутствуют. Земельный участок в треугольнике полосы отчуждения железной дороги разделен на три обособленных участка без установления границ, а именно: <...>. Земельный участок с кадастровым номером <...> предназначен под строительство гаражей боксового типа, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...> является Плис А.И., а земельный участок с кадастровым номером: <...> является полосой отчуждения железных дорог.

Железнодорожные пути, проходящие по территории муниципального образования город Краснодар в пределах полосы отчуждения - минимальное расстояние которой составляет 20 м, содержатся силами организаций, эксплуатирующих данные сооружения.

Административный истец полагает, что административный орган без документального отнесения ПГК № 77 к конкретной территории, незаконно возложил на кооператив обязанность по уборке данной территории. Установка на домах, зданиях указателей с названиями улиц и номеров домов, зданий организуется администрациями внутригородских округов и собственниками таких зданий. Кроме того, предписание не подлежит исполнению ПГК 77 по тем основаниям, что истец по данному адресу не расположен и не владеет гаражами, зданиями, сооружениями, входящими в состав кооператива.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2015 г. заявленные ПГК 77 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Мирошниченко И.Ю., действующий по доверенности администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, просит отменить данное решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу председатель правления ПГК 77 Ирхина В.В. полагает, что обжалуемое судебное решение принято в точном соответствии с нормами действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными, направленными на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, и вследствие чего жалоба не подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель Калиниченко И.Л., действующий по доверенности администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, в частности, что оспариваемое предписание, вынесенное администрацией Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, основывается на акте проверки, которым действия ПГК 77 признаны незаконными. Данная проверка производилась на основании Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля». Суд не принял во внимание то, что ПГК 77 является действующим и неликвидированным, следовательно, регистрация членами кооператива права собственности на возведенные ими гаражные боксы не влияет на права и обязанности юридического лица (ПГК 77) в части соблюдения требований действующего законодательства.

Считает, решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2015 г. незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителя Калиниченко И.Л., действующего по доверенности администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2015 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования подтверждаются материалами дела. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности кооперативу каких-либо зданий, сооружений на названной выше территории.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного
истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано
соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено и следует материалов дела, в период с <...>. проводилась плановая выездная проверка соблюдения Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар на территории Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в отношении ПГК № 77, в результате которой установлено ненадлежащее соблюдение указанных ранее Правил, выразившихся в следующем: не осуществлен покос сорной и карантинной растительности, высота которой превышает 20 см.; созданы стихийные свалки; не размещены указатели наименования улицы, номера строения, указателя пожарного гидранта. На истца возложена обязанность: осуществить покос сорной и карантинной растительности; произвести уборку территории ПГК №77 и устранить стихийные свалки; разместить указатель наименования; улицы, номера строения, указатель пожарного гидранта (л.д. <...>).

В соответствии с пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Критериями, с помощью которых можно определить нарушены права и законные интересы иных лиц или нет, являются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Собственник земельного участка обязан их соблюдать (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии с пунктом 30 раздела IV Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 22 августа 2013 г. № 52, организацию уборки территорий общего пользования, в том числе земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, пляжами, другими объектами, осуществляют администрация муниципального образования город Краснодар, территориальные органы администрации муниципального образования город Краснодар (пункт 6).

В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления на несанкционированных свалках, удаление отходов производства и потребления и рекультивацию территорий свалок производить за счет лиц, обязанных обеспечивать уборку данной территории (абзац 3 пункта 36 вышеуказанных Правил).

На домах, зданиях собственниками и администрациями внутригородских округов г. Краснодара организуется установка указателей с названиями улиц и номерами домов (абзац 28 пункт 67раздела VI вышеуказанных Правил)

Судом первой инстанции правильно установлено, что производства по делам об административных правонарушениях в отношении ПГК 77 по части 3 статьи 3.2 и по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23 июля 2003 г. прекращены.

Исходя из решения судьи Советского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2015 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставленного без изменения решением судьи вышестоящей судебной инстанции, следует, что административный орган, выявив нарушение благоустройства территории, должен был провести административное расследование для установления лиц, допустивших правонарушение, установить правовую принадлежность земельного участка и гаражных боксов, не установлены правообладатели, как земельных участков, так и гаражных боксов (л.д. <...>).

Как следует из материалов дела, при разрешении настоящего спора со стороны ответчика также не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих, что пользователем земельного участка, на территории которого выявлены наличие мусора, свалки, сорной и карантинной растительности, является истец по делу.

При этом в материалы приобщены копии фотографических изображений частей земельных участков, на которых отображены участки захламленные мусором, на которых произрастают сорная и карантинная растительность, и земельные участки, на которых отсутствуют как мусор, так и сорная, карантинная растительность.

Судебная коллегия по административным делам полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку не представлено доказательств наличия у ПГК 77 в собственности либо ином праве строений, то и возложение на кооператив обязанности по размещению указателей наименования улицы, номера строения, указателя пожарного гидранта также является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно ПГК 77 нарушил требования Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар и содержания территорий, прилегающих к гаражам, нельзя признать обоснованным.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 г., установлено отсутствие нарушений ПГК 77 обязательных требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, выразившихся в создании на обследованной территории стихийных свалок и не осуществления покоса сорной растительности.

Принято во внимание, что судом установлено, что на данной территории находятся несколько юридических лиц, сам земельный участок разделен на несколько обособленных участков, и правовая принадлежность именно кооперативу земельного участка, где обнаружены вышеуказанные нарушения, административным органом не установлена, а обязанность содержания территории, прилегающей к гаражам, возложена на их владельцев.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки не оспорен и не отменен, также нельзя признать обоснованным, учитывая, что в отличие от предписания, являющегося ненормативным правовым актом, акт проверки не содержит властно-распорядительного волеизъявления, в силу чего не создает прав и обязанностей для граждан и юридических лиц, и не влечет нарушение таких прав, поэтому оспариванию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и об отсутствии бездействия административного ответчика, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2015 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мирошниченко И.Ю., действующей по доверенности администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

председательствующий

судьи