Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2016 (2-9030/2015;) ~ М-9121/2015 от 12.11.2015

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 20 февраля 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Исмурзиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева <иные данные> к Зубареву <иные данные>, Леонтьевой <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Д.С. обратился в суд с иском к Зубареву <иные данные>, Леонтьевой <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. По адресу: СНТ Визовец участок <иные данные> Екатеринбург произошло ДТП при следующих обстоятельствах: истец оставил свой автомобиль Ниссан Жук госномер <иные данные> на территории садового участка №. Услышав сработавшую сигнализацию на автомобиле, истец подошел к своему автомобилю и обнаружил, что двигающийся по прилегающей территории автомобиль Тойота госномер <иные данные> под управлением Зубарева Р.А. принадлежащего на праве собственности Леонтьевой Т.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд передним бампером на автомобиль истца, отчего автомобиль откинуло на впереди стоящий автомобиль Субару. После чего Зубарев Р.А. взял лопату и ударил три раза по автомобилю истца, повредив правую переднюю дверь.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного ТС истца составляет 116 194 рубля. Стоимость услуг по проведению оценки составила 5 000 рублей. Виновник ДТП Зубарев Р.А. не включен в состав лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота госномер <иные данные>

Кроме того, истец понес расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Зубарева Р.А., Леонтьевой Т.В. ущерб от ДТП в размере 125 694 рубля, судебные расходы.

Истец Андреев Д.С., его представитель Андреев С.А., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики Зубарев Р.А., Леонтьева Т.В., о дате, месте и времени судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. по адресу: СНТ Визовец участок <иные данные> Екатеринбург произошло с участием ТС: Тойота госномер <иные данные> под управлением Зубарева Р.А., принадлежащего на праве собственности Леонтьевой Т.В., Ниссан госномер <иные данные> под управлением Андреева Д.С., принадлежащего на праве собственности ему же, и Н/У на автомобиле Субару, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 7).

Как указывает истец, и ответчиками не оспорено, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец оставил свой автомобиль Ниссан Жук госномер <иные данные> на территории садового участка №. Услышав сработавшую сигнализацию на автомобиле, истец подошел к своему автомобилю и обнаружил, что двигающийся по прилегающей территории автомобиль Тойота госномер <иные данные> под управлением Зубарева Р.А. принадлежащего на праве собственности Леонтьевой Т.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд передним бампером на автомобиль истца, отчего автомобиль откинуло на впереди стоящий автомобиль Субару. После чего Зубарев Р.А. взял лопату и ударил три раза по автомобилю истца, повредив правую переднюю дверь.

Как следует из административного материала по факту ДТП, Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. В районе СНТ Визовец уч. <иные данные>, Зубарев Р.А., управляя автомобилем Тойота госномер <иные данные> допустил наезд на автомобиль Ниссан госномер <иные данные> и Субару б/н, причинив указанным автомобилям механические повреждения.

После столкновения водитель Зубарев Р.А. скрылся с места происшествия, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Кроме того, Зубарев Р.А. не имел права управления ТС, гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

В отношении Зубарева Р.А. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 9), согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Зубарева Р.А. Между действиями Зубарева Р.А. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Андреева Д.С. и н/у водителя на Субару, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, как указывает истец, Зубарев Р.А. взял лопату и ударил три раза по автомобилю истца, повредив правую переднюю дверь. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 41-42).

Вина ответчика Зубарева Р.А. им самим не оспаривалась, никаких возражений относительно данного обстоятельства не высказано, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля Ниссан Жук госномер <иные данные> является Андреев Д.С. (л.д. 39).

Собственником автомобиля Тойота госномер <иные данные> является Леонтьева Т.В. (л.д. 7).

Законный владелец автомобиля Леонтьева Т.В. разрешила Зубареву Р.А. управлять автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не является основанием для освобождения Леонтьевой Т.В. от ответственности в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный автомобилем как источником повышенной опасности, поскольку источник не выбыл из обладания Леонтьевой Т.В. в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии солидарной ответственности Зубарева Р.А. и Леонтьевой Т.В. за ущерб причиненный истцу.

Согласно Заключению № ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 116 194 рубля, стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 5 000 рублей (л.д. 10-38,16).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Заключение эксперта-техника Ходаевой Е.Н., поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы локализованы в зоне удара и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Документов, подтверждающих иной размер ущерба ответчиками суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба не высказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, оплаченных по квитанции (л.д. 16) поскольку входят в состав убытков.

Кроме того, к убыткам истца относятся расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 500 рублей (л.д. 43,44). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП составляет 122 694 рубля (116 194+5 000+1 500). Указанная сумма ущерба подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д. 45,46), а также государственную пошлину в размере 3 713,88 рублей.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 3 713,88 рублей, подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева <иные данные> к Зубареву <иные данные>, Леонтьевой <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Зубарева <иные данные>, Леонтьевой <иные данные> в пользу Андреева <иные данные> сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 122 694 рубля, судебные расходы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 713,88 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<иные данные>

<иные данные>

Судья: Н.Ю. Евграфова

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>