Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-113/2012 (22-7645/2011;) от 25.11.2011

Судья Фадеева С.А.                                № 22-113/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                             20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Шабуниной О.В., Маргиевой О.С.,

при секретаре Лисовцове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационное представление (основное и дополнительное) помощника прокурора Советского района г. Волгограда Коновалова М.Ю., кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Ворожцова С.А. и кассационную жалобу адвоката Тупикина А.Е. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2011 года, которым

Ворожцов С.А., родившийся <.......>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 20 июля 2011 года.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 330 УК РФ Ворожцов С.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

С Ворожцова С.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО№16 <.......> рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО№17 <.......> рублей.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., объяснения адвоката Тупикина А.Е., допущенного в порядке ч.2 ст. 49 УПК РФ защитника Ворожцовой (Михайловой) О.Н., осужденного Ворожцова С.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Акатова Д.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ворожцов С.А. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества и права на имущество или совершении других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено Ворожцовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

По предъявленному обвинению в совершении самоуправства с применением насилия Ворожцов С.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании Ворожцов С.А. вину в совершении вымогательства не признал, пояснив, что передачи денежных средств у потерпевшего не требовал. Полагает, что совершил самоуправство, взяв у ФИО№17 документы на автомобиль <.......> и <.......> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором он считал ФИО№17

В кассационном представлении помощник прокурора Советского района г. Волгограда Коновалов М.Ю. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением требований процессуального закона. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Ворожцов С.А. совершил вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества и права на имущество или совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Однако установлено, что вымогательство имело место лишь в отношении денежных средств, т.е. высказывалось требование передачи чужого имущества. Указывает, что суд должным образом не проверил и не дал оценки показаниям Ворожцова С.А. о признании им факта самоуправных действий и отсутствии предварительного сговора с неустановленными лицами на совершение преступления и применения насилия к потерпевшему и о том, что потерпевший сам предложил ему отдать документы на два своих автомобиля.

В дополнительном кассационном представлении помощник прокурора Советского района г. Волгограда Коновалов М.Ю. обращает внимание на то, что суд, оправдывая Ворожцова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, указал, что им совершено единое продолжаемое преступление – вымогательство, при описании преступного деяния установил, что Ворожцов С.А. требовал у потерпевшего <.......> рублей. Однако органами предварительного следствия в рамках самоуправных действий Ворожцову С.А. вменялось также завладение другим имуществом потерпевшего – <.......> рублей, автомобилем и документами на него. Суд, признавая, что Ворожцов С.А. совершил единое продолжаемое преступление, тем не менее, исключил из объема обвинения указанное имущество, что является недопустимым. Кроме того, суд в резолютивной части приговора при квалификации действий Ворожцова С.А. не указал редакцию ФЗ-26 от 7 марта 2011 года.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Ворожцова С.А. адвокат Тупикин А.Е. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что денежная сумма в размере <.......> рублей, вымогаемая Ворожцовым С.А., озвучена лишь потерпевшими. В показаниях свидетелей, рапорте оперативного сотрудника указаны иные денежные суммы. Кроме того, имеются противоречия в показаниях свидетелей, пояснивших о том, что на месте преступления они оказались случайно, происходившим не интересовались, однако утверждали, что приехавшие мужчины без какой-либо причины стали избивать потерпевшего. Суд оставил без внимания показания потерпевшего о том, что в отделе полиции он подписывал пустые бланки протоколов. Также потерпевший пояснял, что не намеревался возмещать причиненный его действиями ущерб, что подтверждается тем, что на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД он не вызвал и до постановления приговора вещественное доказательство – автомобиль <.......> реализовал. По мнению автора жалобы, не доказан факт предварительного сговора Ворожцова С.А. с неустановленными лицами на совершение вымогательства. Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО№20 утверждавшего, что потерпевший пояснил, что причиненный материальный ущерб вследствие ДТП возместит, взыскав его с Ворожцова С.А., т.е. потерпевший заинтересован в указании именно той суммы, которая имеется в приговоре. Обращает внимание, что свидетель ФИО№21 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку привлекался как соучастник преступления. Однако дав, нужные следствию показания, его процессуальный статус был изменен. Полагает, что действия Ворожцова С.А. должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 330 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Ворожцов С.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 330 УК РФ, вину в совершении указанного преступления он признает. Однако суд необоснованно оправдал его по указанной статье УК РФ и необоснованно признал виновным в совершении вымогательства.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Ворожцов С.А. указывает на нарушение судом порядка исследования доказательств, предложенного стороной обвинения и утвержденного судом. Указывает, что суд задавал вопросы допрашиваемым лицам, что, по мнению автора жалобы, является нарушением принципа состязательности сторон. Обращает внимание, что гражданские иски потерпевших удовлетворены в отсутствие доказательств, подтверждающих исковые требования. Полагает, что его требования о передаче <.......> рублей были соразмерны причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия ущербу, что свидетельствует о совершении им самоуправства, а не вымогательства.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника и на кассационное представление потерпевшие Карякин Б.С. и Карякина Н.Б., не соглашаясьс доводами, приведенными в них, полагают осуждение Ворожцова С.А. по ст. 163 УК РФ законным и обоснованным, указывая на необходимость назначения ему более сурового наказания, чем определено судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отменепо следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 380 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, если такие выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Оправдывая Ворожцова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, суд указал, что она вменена излишне, поскольку его действия охватываются единым умыслом, направленным на требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и образуют единый состав преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

При этом суд установил, что Ворожцов С.А. требовал у потерпевшего <.......> рублей. Вместе с тем, органами предварительного следствия в рамках самоуправных действий Ворожцову С.А. вменялось также завладение другим имуществом потерпевшего – <.......> рублей, автомобилем и документами на него. Суд, признавая, что Ворожцов С.А. совершил единое продолжаемое преступление, тем не менее, фактически исключил из объема обвинения указанное имущество.

Кроме того, установив, что вымогательство имело место лишь в отношении денежных средств, т.е. высказывалось требование передачи чужого имущества, суд квалифицировал действия Ворожцова С.А. как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества и права на имущество или совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.

Придя к выводу о том, что исследованные доказательства не подтверждают вину Ворожцова С.А. в совершении самоуправных действий, поскольку ни потерпевшие, ни свидетели не указывают, что он действовал вопреки установленному законом порядку, суд оставил без внимания показания потерпевших ФИО№16 и ФИО№17 свидетельствующих об обратном. Так, потерпевшие поясняли, что Ворожцов С.А. в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором он считал ФИО№17 забрал у них <.......> рублей, документы на автомобиль и сам автомобиль <.......>.

Таким образом, кассационное представление следует признать обоснованным, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Ворожцова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ и его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ. Тем более, что вывод суда о невиновности Ворожцова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, оспаривается не только стороной обвинения, но и самим оправданным.

Судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что суд, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость квалификации действий Ворожцова С.А. в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года, в резолютивной части приговора ссылки на указанную редакцию Федерального закона не сделал.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, в пределах фабулы предъявленного обвинения исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку и с учетом полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Ворожцова С.А. по предъявленному обвинению, проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе Ворожцова С.А. и его защитника адвоката Тупикина А.Е. и кассационном представлении, принять решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2011 года в отношении Ворожцова С.А.отменить,дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Ворожцову С.А. – заключение под стражей – оставить прежней.

Председательствующий

Судьи

Справка: Ворожцов С.А. содержится в <.......>.